Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Оформлять право на наследство по вкладам умершего нотариус категорически отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2014 года
по заявлению Е. об оспаривании бездействия нотариуса
установила:
Е. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса.
Свои требования мотивировала тем, что ее мать ФИО6 проживала со своим мужем ФИО7 по адресу: <адрес>.
ФИО6 и ФИО7 оформили завещание. ФИО7 завещал заявителю 1/2 квартиры по указанному адресу, а свои вклады в Сберегательном банке РФ завещал ФИО6.
24.06.2010 года умер ФИО7, наследственное дело к его имуществу находится в производстве нотариуса Б.М.
23.12.2010 года Е. подала заявление о принятии наследства, где также указала просьбу сделать запрос в Сбербанк РФ о наличии у умершего счетов.
В это же время мать заявителя - супруга умершего ФИО6 подала заявление об отказе от наследства в пользу наследника по завещанию Е. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в квартире заявитель получила.
Оформлять право на наследство по вкладам ФИО7, нотариус Б.М. категорически отказывается. Заявитель неоднократно просила нотариуса Б.М. сделать запрос в ОАО Сбербанк России для выявления наличия у умершего вкладов, для получения в дальнейшем свидетельства о праве на наследство по закону, но заявителю было отказано. Запрос в банк нотариус Б.М. с 23.12.2010 года до настоящего времени не сделала.
Первоначально заявитель обратилась в Кемеровскую нотариальную палату с жалобой и просила передать наследственное дело ФИО7 другому нотариусу.
13.11.2012 года нотариус Б.М. сообщила, что направила в Областную палату наследственное дело для решения этого вопроса и согласна передать наследственное дело другому нотариусу.
Правление Кемеровской областной нотариальной палаты отказало в передаче ведения наследственного дела другому нотариусу, наследственное дело было возвращено Б.М.
Свидетельство о праве на наследство по закону (ввиду отказа жены наследодателя) заявитель получить не может, т.к. нотариус считает, что имеет место отказ по закону, а по завещанию ФИО6 наследство приняла, т.к. совместно проживала с наследодателем.
20.05.2014 года заявитель вновь обратилась к нотариусу Б.М. с просьбой сделать запрос в ОАО Сбербанк России, направив нотариально заверенное заявление. 06.06.2014 года нотариус Б.М. сообщила, что заявление направлено нотариусу ФИО8 23.06.2014 года в адрес заявителя поступил в копии ответ нотариуса ФИО8 нотариусу Б.М. о том, что указанные действия должна выполнять Б.М., поскольку наследственное дело находится в ее производстве. 24.06.2014 года нотариус Б.М. сообщила о том, что она не будет делать запрос в ОАО Сбербанк России и предложила обратиться в суд.
Просила обязать нотариуса Б.М. сделать с целью выявления состава наследства умершего 24.06.2010 года ФИО7 в виде вкладов, процентов по ним и компенсаций, запрос в Кемеровское отделение ОАО Сбербанк России для получения свидетельства о праве на наследство, после получения ответа обязать нотариуса выдать Е. свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 2 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления Е. об оспаривании бездействия нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Б.М., обязании совершить определенные действия - отказать (л.д. 41 - 45).
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда от 21 июля 2014 года.
Считает, что судом не было запрошено у нотариуса наследственное дело ФИО7, не были исследованы надлежащим образом доказательства, не дана оценка доводам истицы, не проверена законность и обоснованность доводов нотариуса Б.В., в результате чего суд пришел к не верным выводам.
Полагает, что ФИО6 была правильно выполнена процедура отказа от наследства.
При наличии заявления об отказе от наследства фактического принятия наследства быть не может и доказать его отсутствие возможно ознакомившись с содержанием заявления ФИО6, хранящемся в наследственном деле.
Вывод суда о том, что ФИО6 фактически приняла наследство ФИО7, ничем не подтверждается и является надуманным (л.д. 51 - 55).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из материалов дела видно, что в производстве нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Б.М. находится наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего 24.06.2010 года.
ФИО7 составлено два завещания, в каждом из которых поименован только один наследник и наследственная масса определяется - из имущества. Завещания с указанием "все имущество" не предъявлялось.
Первое завещание от 05.04.2000 года, согласно которого из имущества - доля в квартире была завещана Е.
Как установлено ст. 1149 ГК РФ, ФИО6 (супруге наследодателя) полагалась обязательная доля, однако из материалов дела видно, что от данной доли ФИО6 отказалась заявлением от 18.12.2010 года, полученным нотариальной конторой совместно с заявлением Е. о принятии наследства от 18.12.2010 года, вследствие чего наследственная доля перешла к наследнику по завещанию Е. в полном объеме. Свидетельство о праве на наследство по закону Е. выдано, что заявителем подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, отказываясь от обязательной доли, наследник не может отказаться от наследства по закону, тем более по завещанию или по всем основаниям.
Для отказа в соответствии с п. 3 ст. 1158 ГК РФ должно быть подано заявление (ст. 1159 ГК РФ) с указанием основания отказа - по закону, по завещанию или по всем основаниям.
Также из материалов дела видно, что второе завещание от 24.09.2004 года в отношении имущества - "денежных вкладов", завещаны ФИО6, которая является единственной наследницей, поименованной в завещании (равно как и единственной наследницей по закону). Каких-либо заявлений от ФИО6 об отказе от наследства по завещанию, либо по закону, либо по всем основаниям, как это предусмотрено п. 3 ст. 1158 ГК РФ, в адрес нотариуса не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также из материалов дела видно, что факт непринятия наследства ФИО6 в судебном порядке не устанавливался, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное считается, что наследник принял наследство.
При указанных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 является наследником ФИО7 как по завещанию, так и по закону, принявшим, но не оформившим своих наследственных прав на денежные вклады (т.е. по любому основанию наследования).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше данными. Факт принятия Е. наследства ФИО7 не ведет к возникновению у Е. права на наследование указанного имущества, поскольку данному наследнику оно не предназначено. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Помимо прочего, согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как усматривается из текста заявления, а также не оспаривалось заявителем, о нарушении ее прав со стороны нотариуса Б.М. заявителю стало известно еще в 2010 году. Однако с настоящим заявлением в суд она обратилась только 28.06.2014 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11235
Требование: Об оспаривании бездействия нотариуса.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Оформлять право на наследство по вкладам умершего нотариус категорически отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-11235
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2014 года
по заявлению Е. об оспаривании бездействия нотариуса
установила:
Е. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса.
Свои требования мотивировала тем, что ее мать ФИО6 проживала со своим мужем ФИО7 по адресу: <адрес>.
ФИО6 и ФИО7 оформили завещание. ФИО7 завещал заявителю 1/2 квартиры по указанному адресу, а свои вклады в Сберегательном банке РФ завещал ФИО6.
24.06.2010 года умер ФИО7, наследственное дело к его имуществу находится в производстве нотариуса Б.М.
23.12.2010 года Е. подала заявление о принятии наследства, где также указала просьбу сделать запрос в Сбербанк РФ о наличии у умершего счетов.
В это же время мать заявителя - супруга умершего ФИО6 подала заявление об отказе от наследства в пользу наследника по завещанию Е. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в квартире заявитель получила.
Оформлять право на наследство по вкладам ФИО7, нотариус Б.М. категорически отказывается. Заявитель неоднократно просила нотариуса Б.М. сделать запрос в ОАО Сбербанк России для выявления наличия у умершего вкладов, для получения в дальнейшем свидетельства о праве на наследство по закону, но заявителю было отказано. Запрос в банк нотариус Б.М. с 23.12.2010 года до настоящего времени не сделала.
Первоначально заявитель обратилась в Кемеровскую нотариальную палату с жалобой и просила передать наследственное дело ФИО7 другому нотариусу.
13.11.2012 года нотариус Б.М. сообщила, что направила в Областную палату наследственное дело для решения этого вопроса и согласна передать наследственное дело другому нотариусу.
Правление Кемеровской областной нотариальной палаты отказало в передаче ведения наследственного дела другому нотариусу, наследственное дело было возвращено Б.М.
Свидетельство о праве на наследство по закону (ввиду отказа жены наследодателя) заявитель получить не может, т.к. нотариус считает, что имеет место отказ по закону, а по завещанию ФИО6 наследство приняла, т.к. совместно проживала с наследодателем.
20.05.2014 года заявитель вновь обратилась к нотариусу Б.М. с просьбой сделать запрос в ОАО Сбербанк России, направив нотариально заверенное заявление. 06.06.2014 года нотариус Б.М. сообщила, что заявление направлено нотариусу ФИО8 23.06.2014 года в адрес заявителя поступил в копии ответ нотариуса ФИО8 нотариусу Б.М. о том, что указанные действия должна выполнять Б.М., поскольку наследственное дело находится в ее производстве. 24.06.2014 года нотариус Б.М. сообщила о том, что она не будет делать запрос в ОАО Сбербанк России и предложила обратиться в суд.
Просила обязать нотариуса Б.М. сделать с целью выявления состава наследства умершего 24.06.2010 года ФИО7 в виде вкладов, процентов по ним и компенсаций, запрос в Кемеровское отделение ОАО Сбербанк России для получения свидетельства о праве на наследство, после получения ответа обязать нотариуса выдать Е. свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 2 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления Е. об оспаривании бездействия нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Б.М., обязании совершить определенные действия - отказать (л.д. 41 - 45).
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда от 21 июля 2014 года.
Считает, что судом не было запрошено у нотариуса наследственное дело ФИО7, не были исследованы надлежащим образом доказательства, не дана оценка доводам истицы, не проверена законность и обоснованность доводов нотариуса Б.В., в результате чего суд пришел к не верным выводам.
Полагает, что ФИО6 была правильно выполнена процедура отказа от наследства.
При наличии заявления об отказе от наследства фактического принятия наследства быть не может и доказать его отсутствие возможно ознакомившись с содержанием заявления ФИО6, хранящемся в наследственном деле.
Вывод суда о том, что ФИО6 фактически приняла наследство ФИО7, ничем не подтверждается и является надуманным (л.д. 51 - 55).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из материалов дела видно, что в производстве нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Б.М. находится наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего 24.06.2010 года.
ФИО7 составлено два завещания, в каждом из которых поименован только один наследник и наследственная масса определяется - из имущества. Завещания с указанием "все имущество" не предъявлялось.
Первое завещание от 05.04.2000 года, согласно которого из имущества - доля в квартире была завещана Е.
Как установлено ст. 1149 ГК РФ, ФИО6 (супруге наследодателя) полагалась обязательная доля, однако из материалов дела видно, что от данной доли ФИО6 отказалась заявлением от 18.12.2010 года, полученным нотариальной конторой совместно с заявлением Е. о принятии наследства от 18.12.2010 года, вследствие чего наследственная доля перешла к наследнику по завещанию Е. в полном объеме. Свидетельство о праве на наследство по закону Е. выдано, что заявителем подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, отказываясь от обязательной доли, наследник не может отказаться от наследства по закону, тем более по завещанию или по всем основаниям.
Для отказа в соответствии с п. 3 ст. 1158 ГК РФ должно быть подано заявление (ст. 1159 ГК РФ) с указанием основания отказа - по закону, по завещанию или по всем основаниям.
Также из материалов дела видно, что второе завещание от 24.09.2004 года в отношении имущества - "денежных вкладов", завещаны ФИО6, которая является единственной наследницей, поименованной в завещании (равно как и единственной наследницей по закону). Каких-либо заявлений от ФИО6 об отказе от наследства по завещанию, либо по закону, либо по всем основаниям, как это предусмотрено п. 3 ст. 1158 ГК РФ, в адрес нотариуса не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также из материалов дела видно, что факт непринятия наследства ФИО6 в судебном порядке не устанавливался, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное считается, что наследник принял наследство.
При указанных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 является наследником ФИО7 как по завещанию, так и по закону, принявшим, но не оформившим своих наследственных прав на денежные вклады (т.е. по любому основанию наследования).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше данными. Факт принятия Е. наследства ФИО7 не ведет к возникновению у Е. права на наследование указанного имущества, поскольку данному наследнику оно не предназначено. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Помимо прочего, согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как усматривается из текста заявления, а также не оспаривалось заявителем, о нарушении ее прав со стороны нотариуса Б.М. заявителю стало известно еще в 2010 году. Однако с настоящим заявлением в суд она обратилась только 28.06.2014 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)