Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Дударек Н.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 года
по заявлению Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" о процессуальном правопреемстве,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2010 года с К. и Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, принадлежащие К.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в названном деле.
Обоснованы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., являющийся собственником квартиры и земельного участка, на которые в соответствии с вышеуказанным решением обращено взыскание.
ОАО "АИЖК Кемеровской области" считает, что имущество, оставшееся после смерти К., является выморочным, а наследником указанного имущества является администрация Раздольного сельского поселения, поскольку наследственное дело к имуществу умершего К. не открывалось, в квартире К. никто не проживает.
ОАО "АИЖК Кемеровской области" просило произвести замену выбывшего К. в связи с его смертью на правопреемника администрацию Раздольного сельского поселения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 года заявление ОАО "АИЖК Кемеровской области" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ОАО "АИЖК Кемеровской области" Ч., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с определением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что К. умер более 3 лет назад, однако до настоящего времени к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
В квартире, в которой ранее проживал умерший и которая находилась в его собственности, никто после смерти К. не проживает. В подтверждение этих фактов представлены доказательства.
Таким образом, доказано отсутствие фактических наследников имущества К.
На частную жалобу главой Раздольного сельского поселения Л. принесены возражения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ОАО "АИЖК Кемеровской области" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве выбывшего из правоотношений, установленных заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2010 года, К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на администрация Раздольного сельского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств для признания выморочным имущества, оставшегося после смерти К.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют требования закона и материалам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1151 ГК РФ предусматривающей, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В качестве доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, заявитель представил информацию о том, что за принятием наследства К. к нотариусу никто не обращался, а также акт о том, что в квартире, оставшейся после смерти К., на которую судебным решением от 6 августа 2010 года обращено взыскание, никто не проживает.
Как видно из определения эти доказательства были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия признает обоснованным то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие у К. наследников как по закону, так и по завещанию.
При этом суд первой инстанции верно указал, что подача нотариусу соответствующего заявления является не единственным способом принятия наследства, а потому само по себе не обращение наследников к нотариусу не доказывает их отсутствие.
Под совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, выступают не только вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживание в нем, но и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в частности, уплата налога, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие. На это обращено внимание судов в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В связи с чем только то, что в квартире умершего К. никто не проживает, не доказывает отсутствие у него наследников.
Необходимо отметить, что согласно материалам дела у К. помимо указанной квартиры в собственности имелся земельный участок, на который решением от 6 августа 2010 года также обращено взыскание. Однако доказательств того, что и это имущество наследодателя не принято его наследниками заявитель не представил. Между тем в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ОАО "АИЖК Кемеровской области" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств в обоснование своих требований.
Доводы жалобы ОАО "АИЖК Кемеровской области" направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене определения, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" - без удовлетворения.
Судья
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12478
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, так как заявителем не представлено доказательств для признания выморочным имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-12478
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Дударек Н.Г.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 года
по заявлению Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" о процессуальном правопреемстве,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2010 года с К. и Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, принадлежащие К.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в названном деле.
Обоснованы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., являющийся собственником квартиры и земельного участка, на которые в соответствии с вышеуказанным решением обращено взыскание.
ОАО "АИЖК Кемеровской области" считает, что имущество, оставшееся после смерти К., является выморочным, а наследником указанного имущества является администрация Раздольного сельского поселения, поскольку наследственное дело к имуществу умершего К. не открывалось, в квартире К. никто не проживает.
ОАО "АИЖК Кемеровской области" просило произвести замену выбывшего К. в связи с его смертью на правопреемника администрацию Раздольного сельского поселения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 года заявление ОАО "АИЖК Кемеровской области" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ОАО "АИЖК Кемеровской области" Ч., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с определением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что К. умер более 3 лет назад, однако до настоящего времени к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
В квартире, в которой ранее проживал умерший и которая находилась в его собственности, никто после смерти К. не проживает. В подтверждение этих фактов представлены доказательства.
Таким образом, доказано отсутствие фактических наследников имущества К.
На частную жалобу главой Раздольного сельского поселения Л. принесены возражения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ОАО "АИЖК Кемеровской области" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве выбывшего из правоотношений, установленных заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 августа 2010 года, К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на администрация Раздольного сельского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств для признания выморочным имущества, оставшегося после смерти К.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют требования закона и материалам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1151 ГК РФ предусматривающей, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В качестве доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, заявитель представил информацию о том, что за принятием наследства К. к нотариусу никто не обращался, а также акт о том, что в квартире, оставшейся после смерти К., на которую судебным решением от 6 августа 2010 года обращено взыскание, никто не проживает.
Как видно из определения эти доказательства были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия признает обоснованным то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие у К. наследников как по закону, так и по завещанию.
При этом суд первой инстанции верно указал, что подача нотариусу соответствующего заявления является не единственным способом принятия наследства, а потому само по себе не обращение наследников к нотариусу не доказывает их отсутствие.
Под совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, выступают не только вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживание в нем, но и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в частности, уплата налога, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие. На это обращено внимание судов в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В связи с чем только то, что в квартире умершего К. никто не проживает, не доказывает отсутствие у него наследников.
Необходимо отметить, что согласно материалам дела у К. помимо указанной квартиры в собственности имелся земельный участок, на который решением от 6 августа 2010 года также обращено взыскание. Однако доказательств того, что и это имущество наследодателя не принято его наследниками заявитель не представил. Между тем в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, ОАО "АИЖК Кемеровской области" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств в обоснование своих требований.
Доводы жалобы ОАО "АИЖК Кемеровской области" направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене определения, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" - без удовлетворения.
Судья
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)