Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что его права как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследственной массе после смерти отца, нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Ж.
с участием: Б. ФИО26 его представителей Б. ФИО27 ФИО16 и ФИО19, представителя М. ФИО28 - ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Б.А. ФИО29 к М. ФИО30 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности с аннулированием записи в ЕГРП,
по апелляционной жалобе Б. ФИО31 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года,
установила:
Б. ФИО32 обратился в суд с исковым заявлением к М. ФИО33 в котором просил установить юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры <данные изъяты> в <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО5 на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, выданное на имя М. ФИО34, с аннулированием записи в ЕГРП N.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи из 3-х человек была предоставлена указанная квартира. Его отцу ФИО2 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца, в связи с тем, что ему было затруднительно поддерживать домовладение в надлежащем состоянии, был произведен обмен жилыми помещениями. С июня 1990 г., он со своей семьей уже в составе 4-х человек проживает в домовладении по <адрес>, а отец с супругой ФИО3 (урожденной ФИО35), на которой он женился в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери, проживал в этой квартире.
Его отец - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследником по завещанию указанного имущества являлась супруга его отца - ФИО5.
Со ссылками на положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в заявлении указывалось, что он с 1990 г. являлся инвалидом 1-й группы, а в 1997 г. ему была установлена инвалидность 2-й группы, ФИО3 не поставила в известность нотариуса о том, что у наследодателя имеется нетрудоспособный сын, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а 19.10.2007 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Также указывалось, что ему стало известно, что правообладателем спорной квартиры является ответчик М. ФИО36, племянник мачехи, которому квартира принадлежит с 17.09.2013 г. согласно выписке из ЕГРП.
В связи с тем, что его права, как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследственной массе после смерти его отца, нарушены, он был вынужден обратиться с иском об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и о признании за ним права на обязательную долю в наследстве.
В установленный законом 6-месячный срок после смерти отца для юридического оформления своих наследственных прав, к нотариусу он не обратился, тем не менее, ему нет необходимости ставить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, квитанция об уплате налога, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшему наследодателю и другие документы.
После смерти отца он забрал себе принадлежавшие ему награды: три ордена "Отечественной войны" 1-й и 2-й степени, медаль "За Отвагу", другие фронтовые медали, орден "Трудового Красного Знамени", орден "Дружбы Народов", трудовую книжку, депутатское удостоверение, удостоверение члена обкома КПСС, а также именные часы и другие принадлежавшие его отцу вещи, которые хранятся у него как память об отце.
Сохранив принадлежавшие его отцу награды, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Б. ФИО37 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приводятся положения п. 4 ст. 3 Конституции РФ, ст. ст. 195, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и дополнительно указывается, что после похорон отца, которые были организованы его семьей и родом Б-вых, он принял наследство в виде определенных вещей, которые находятся у него, как память об отце. Пальто, плащ и костюм пришли в негодность. В подтверждение факта принятия наследства могут приводиться любые доказательства, закон не устанавливает ограничения в их допустимости. В своем исковом заявлении и непосредственно в зале судебного заседания его представитель указал суду, что он фактически принял наследство не только в виде наград, но и в виде вышеуказанных личных вещей отца, которыми он пользовался при жизни. Однако суд первой инстанции в своем решении упоминает только о наградах.
Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" указывается, что у народов Северного Кавказа, и не только, является общепринятым фактом после похорон отца передавать на хранение его личные вещи сыну умершего для последующей передачи их из поколения в поколение. Тем более, что он является единственным сыном своего отца.
Также указывается, что ранее действовавший ГК РСФСР 1964 г. в ст. 549 указывал пределы осуществления "владельческих" полномочий наследника по отношению к наследственной массе: наследник, начав владеть и управлять наследством, не вправе им распоряжаться, но может производить за счет наследства строго определенные расходы (покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны, на содержание иждивенцев наследодателя, на удовлетворение требований кредиторов, в связи с охраной следственного имущества и управления им).
В настоящее время подобная норма в ГК РФ не закреплена, что объясняется презумпцией добросовестности, принципами диспозитивности и автономии воли при осуществлении гражданских прав.
При жизни отца, как указано в жалобе, он и его семья поддерживали с ним и с ФИО3 хорошие отношения, помогая во всех вопросах, а после смерти отца они сохранили и поддерживали точно такие же отношения и с ФИО3, посещая ее, отмечая дни ее рождения, поздравляя ее с праздниками и откликаясь на все ее просьбы. Они с его женой осуществляли уход за отцом, когда он был болен и находился в больнице. Как указывалось выше, он и его семья организовали похороны, поминки, установили памятник и по сей день ухаживаем за могилами матери (ФИО8) и отца.
В настоящее время, он и его семья занимаемся вопросом увековечивания имени его отца.
Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру он получил в качестве служебного жилья. В данной квартире они с детьми прожили десять лет. После чего по просьбе отца, которому физически было затруднительно ухаживать за домом, они уступили данную спорную квартиру, обменяв ее на дом. Данный факт подтверждается решением Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от 04.03.1986 г. N 96.2, где отец указывает, что с возрастом ему все труднее ухаживать за домом.
В данном случае, при оформлении наследственных прав, ФИО3 действовала недобросовестно, нарушив его права и законные интересы, скрыв от него наличие завещания, оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию, скрыв от нотариуса наличие у отца нетрудоспособного сына. Согласно наследственному делу, ФИО3 в своем заявлении от 09.04.1998 г. указывает, что "других наследников, предусмотренных ст. 532, 535 ГК РСФСР, кроме указанных выше (то есть нее) не имеются".
Судом был проигнорирован вышеуказанный факт.
Далее в жалобе приводятся положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 535, 546 ГК РСФСР, и указывается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения представленные им доказательства о фактическом принятии им наследства после смерти отца, в связи с чем, оставил его требование об установлении факта принятия наследства без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции к доводу ответчика о том, что вещи отца ему передали после смерти ФИО3, как показала свидетель ответчика ФИО17 (родная сестра ответчика), отнесся критически. Другими словами, ФИО17 лжесвидетельствовала и это можно доказать показаниями свидетелей.
Ему стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что собственно и явилось причиной его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Ни дом по <адрес>, построенный в 1970 г. его отцом, матерью и им, ни спорная квартира, полученная им, не являются совместно нажитым имуществом его отца и ФИО3. В спорной квартире им был сделан капитальный ремонт и до сих пор там находится его мебель и мебель его родителей.
Помимо всего прочего, согласно извещениям ЗАГСа N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует актовая запись о заключении брака между отцом и ФИО3 (ФИО38).
Таким образом, не решен вопрос о подлинности свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отцом и ФИО18, так как согласно вышеуказанным извещениям за период с 01.01.1976 г. по 31.12.1982 г. под такой актовой записью значатся другие люди. Данный факт имеет под собой правовые последствия, поскольку все документы были оформлены на ФИО3, между тем фамилию мужа можно получить только при заключении брака.
Наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. содержащимся в п. 11 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника (ст. 557 ГК РСФСР).
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, вывод суда о том, что пользование им некоторыми личными вещами наследодателя не может служить основанием для признания факта принятия им наследства, ошибочен.
Суд первой инстанции счел, что принятые им личные вещи отца не являлись наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, состоящим из спорной квартиры. Однако это противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Также указывается, что суд первой инстанции нарушил его процессуальное право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, не мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства его представителя о привлечении в качестве свидетеля ФИО9, <...> года рождения, которая могла подтвердить суду обстоятельства по настоящему делу, поскольку лично знала его отца в течение многих лет, являлась соседкой и была вхожа в дом. Также суд не предоставил право его представителю ознакомиться с материалами данного дела, а именно: с копиями наследственных дел, представленных нотариальной палатой, несмотря на устное ходатайство представителя.
Собранным по делу доказательствам суд не дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не полно указаны обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
М. ФИО39 подал возражение, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО40 без удовлетворения.
В возражении указано, что в обоснование своей жалобы истец указывает, что как верно отмечено судом первой инстанции в решении, норма права, на которые ссылается истец в своем заявлении, в обосновании своих требований, не могут применяться к правоотношениям по настоящему делу, поскольку наследодатель истца ФИО4 умер в 1997 году.
Далее истец в своей жалобе приводит аргументы относительно того что им было принято наследство в виде личных вещей наследодателя, ордена, наручные часы, а также другие предметы быта которыми их отец пользовался при жизни. При этом часть указанных в апелляционной жалобе вещей не была указана в иске, не приводилось в качестве доводов в суде первой инстанции. При этом очень странно звучит утверждение о том, что после смерти отца, у которого была жена оставшаяся проживать в оспариваемой квартире после его смерти, передала или могла бы передать такие предметы быта как скатерти, вилки, стаканы и так далее, то есть эти утверждения вообще не соответствуют действительности. Кроме того описываемые личные вещи наследодателя были переданы его супругой истцу за пределами установленного законом шести месячного срока для принятия наследства. Истец не представил доказательств обратного.
Как указано в возражении, еще более не внятно звучит аргумент истца о том, что спорная квартира ранее принадлежала самому истцу, однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, наследодатель при жизни заключил с истцом договор мены, после чего приватизировал совместно с женой данную квартиру. Каким образом этот факт влияет на право истца, принять наследство?
Как верно подметил представитель истца в ходе судебного заседания наследодатель - ФИО4 занимал высокопоставленные должности, был министром бытового обслуживания населения. При жизни сделал все для того, чтобы обеспечить своих детей, в том числе и жильем. Указанный выше договор мены (спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, на домовладение расположенное по адресу <адрес>) между истцом и наследодателем, об этом и свидетельствует, ведь тем самым ФИО4 улучшил жилищные условия своего сына и в некотором смысле ухудшил свои.
Далее в своей жалобе истец фактически оспаривает актовую запись о заключении брака между отцом и ФИО3, однако судом верно в решении указано, что эти доводы не имеют отношения к заявленным требованиям, так как образуют иной предмет и основания иска.
Также не соответствует действительности и утверждение о том, что судом не были разъяснены права и обязанности сторон, так в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.02.2015 г. суд разъяснеет права, предусмотренные ст. 35, 48 ГПК РФ, также в ходе судебного заседания суд вновь разъяснял сторонам права, предусмотренные действующим законодательством.
Судом справедливо отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, так как представитель истца в судебном заседании заявила, что указанный свидетель сможет пояснить суду, лишь то, что наследодатель говорил ей о том, что хочет дом оставить сыну и внуку, а квартиру внучке. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, исходил в первую очередь из заявленных истцом требований, в которых он не оспаривает само завещание.
Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание М. ФИО41 выслушав поддержавших жалобу истца Б. ФИО42 его представителей Б.А. ФИО43 ФИО16 и ФИО19, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя М. ФИО44 - ФИО20, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела, необходимо руководствоваться правовыми нормами, действовавшими на день открытия наследства, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Поскольку в настоящем деле днем открытия наследства является дата смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении настоящего дела следует руководствоваться Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (ГК РСФСР) (в редакции от 24.12.1992 г.).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил по владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.
Доводы стороны истца, связанные с обстоятельствами приобретения наследодателем ФИО1 квартиры при его жизни, "подлинностью" свидетельства о заключении брака от 09.10.1979 г. между ФИО1 и ФИО18 (ФИО3), принявшей наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что истец приходится наследодателю сыном и имеет обязательную долю в наследственном имуществе, не могли служить основанием для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в течение шести месяцев со дня открытия наследства, не только перечисленных в исковом заявлении вещей, но а также о том, что стал нести расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг, налогов. Кроме того, на день смерти наследодателя и в последующем он не проживал в спорной квартире. В суд обратился лишь в феврале 2015 года, то есть спустя более 17 лет с момента смерти отца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил стороне истца права, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, также опровергаются материалами дела.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР. От последнего было истребовано регистрационное дело на спорную квартиру, а из Нотариальной палаты КБР - наследственное дело.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2015 года, права и обязанности, разъяснялись явившемуся в суд представителю истца - Б.А. ФИО45 в ходе судебного заседания.
В связи с тем, что, как поясняла Б. ФИО46, заявляемый ею свидетель могла подтвердить лишь то обстоятельство, что ФИО1 говорил ей, что хочет оставить дом сыну и внуку, а квартиру - внучке, Судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе этого свидетеля, правильным.
Из материалов дела не следует, что суд нарушил нормы процессуального права, и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При отсутствии в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении Б. ФИО47 во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), у Судебной коллегии по доводам жалобы отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об установлении факта принятия наследства Б. ФИО48.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, он завещал ФИО5.
В установленный шестимесячный срок, ФИО3 обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, и на основании неотмененного и неизмененного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке к нотариусу обратилась сестра наследодателя - ФИО10, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зарегистрировала свое право на квартиру в установленном порядке, а затем, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила недвижимое имущество своему сыну - М. ФИО49 - ответчику по настоящему делу.
Право последнего также зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись под N
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО3 на указанную квартиру, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданное на имя М. ФИО50 с аннулированием записи в ЕГРП, истец не обращался в суд с требованиями о признании недействительными как свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10, так и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и М. ФИО51.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Принимая во внимание, что принятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью, и при условии правильного отказа в удовлетворении требований Б. ФИО52 об установлении факта принятия наследства по вышеуказанным основаниям, не подлежат удовлетворению и остальные требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО3 на указанную квартиру, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданное на имя М. ФИО53 с аннулированием записи в ЕГРП.
Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. ФИО54 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-560/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о праве собственности с аннулированием записи в ЕГРП.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что его права как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследственной массе после смерти отца, нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-560/2015
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Ж.
с участием: Б. ФИО26 его представителей Б. ФИО27 ФИО16 и ФИО19, представителя М. ФИО28 - ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Б.А. ФИО29 к М. ФИО30 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности с аннулированием записи в ЕГРП,
по апелляционной жалобе Б. ФИО31 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года,
установила:
Б. ФИО32 обратился в суд с исковым заявлением к М. ФИО33 в котором просил установить юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры <данные изъяты> в <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО5 на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, выданное на имя М. ФИО34, с аннулированием записи в ЕГРП N.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи из 3-х человек была предоставлена указанная квартира. Его отцу ФИО2 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца, в связи с тем, что ему было затруднительно поддерживать домовладение в надлежащем состоянии, был произведен обмен жилыми помещениями. С июня 1990 г., он со своей семьей уже в составе 4-х человек проживает в домовладении по <адрес>, а отец с супругой ФИО3 (урожденной ФИО35), на которой он женился в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери, проживал в этой квартире.
Его отец - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследником по завещанию указанного имущества являлась супруга его отца - ФИО5.
Со ссылками на положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в заявлении указывалось, что он с 1990 г. являлся инвалидом 1-й группы, а в 1997 г. ему была установлена инвалидность 2-й группы, ФИО3 не поставила в известность нотариуса о том, что у наследодателя имеется нетрудоспособный сын, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а 19.10.2007 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Также указывалось, что ему стало известно, что правообладателем спорной квартиры является ответчик М. ФИО36, племянник мачехи, которому квартира принадлежит с 17.09.2013 г. согласно выписке из ЕГРП.
В связи с тем, что его права, как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследственной массе после смерти его отца, нарушены, он был вынужден обратиться с иском об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и о признании за ним права на обязательную долю в наследстве.
В установленный законом 6-месячный срок после смерти отца для юридического оформления своих наследственных прав, к нотариусу он не обратился, тем не менее, ему нет необходимости ставить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, квитанция об уплате налога, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшему наследодателю и другие документы.
После смерти отца он забрал себе принадлежавшие ему награды: три ордена "Отечественной войны" 1-й и 2-й степени, медаль "За Отвагу", другие фронтовые медали, орден "Трудового Красного Знамени", орден "Дружбы Народов", трудовую книжку, депутатское удостоверение, удостоверение члена обкома КПСС, а также именные часы и другие принадлежавшие его отцу вещи, которые хранятся у него как память об отце.
Сохранив принадлежавшие его отцу награды, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Б. ФИО37 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приводятся положения п. 4 ст. 3 Конституции РФ, ст. ст. 195, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и дополнительно указывается, что после похорон отца, которые были организованы его семьей и родом Б-вых, он принял наследство в виде определенных вещей, которые находятся у него, как память об отце. Пальто, плащ и костюм пришли в негодность. В подтверждение факта принятия наследства могут приводиться любые доказательства, закон не устанавливает ограничения в их допустимости. В своем исковом заявлении и непосредственно в зале судебного заседания его представитель указал суду, что он фактически принял наследство не только в виде наград, но и в виде вышеуказанных личных вещей отца, которыми он пользовался при жизни. Однако суд первой инстанции в своем решении упоминает только о наградах.
Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" указывается, что у народов Северного Кавказа, и не только, является общепринятым фактом после похорон отца передавать на хранение его личные вещи сыну умершего для последующей передачи их из поколения в поколение. Тем более, что он является единственным сыном своего отца.
Также указывается, что ранее действовавший ГК РСФСР 1964 г. в ст. 549 указывал пределы осуществления "владельческих" полномочий наследника по отношению к наследственной массе: наследник, начав владеть и управлять наследством, не вправе им распоряжаться, но может производить за счет наследства строго определенные расходы (покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны, на содержание иждивенцев наследодателя, на удовлетворение требований кредиторов, в связи с охраной следственного имущества и управления им).
В настоящее время подобная норма в ГК РФ не закреплена, что объясняется презумпцией добросовестности, принципами диспозитивности и автономии воли при осуществлении гражданских прав.
При жизни отца, как указано в жалобе, он и его семья поддерживали с ним и с ФИО3 хорошие отношения, помогая во всех вопросах, а после смерти отца они сохранили и поддерживали точно такие же отношения и с ФИО3, посещая ее, отмечая дни ее рождения, поздравляя ее с праздниками и откликаясь на все ее просьбы. Они с его женой осуществляли уход за отцом, когда он был болен и находился в больнице. Как указывалось выше, он и его семья организовали похороны, поминки, установили памятник и по сей день ухаживаем за могилами матери (ФИО8) и отца.
В настоящее время, он и его семья занимаемся вопросом увековечивания имени его отца.
Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру он получил в качестве служебного жилья. В данной квартире они с детьми прожили десять лет. После чего по просьбе отца, которому физически было затруднительно ухаживать за домом, они уступили данную спорную квартиру, обменяв ее на дом. Данный факт подтверждается решением Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от 04.03.1986 г. N 96.2, где отец указывает, что с возрастом ему все труднее ухаживать за домом.
В данном случае, при оформлении наследственных прав, ФИО3 действовала недобросовестно, нарушив его права и законные интересы, скрыв от него наличие завещания, оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию, скрыв от нотариуса наличие у отца нетрудоспособного сына. Согласно наследственному делу, ФИО3 в своем заявлении от 09.04.1998 г. указывает, что "других наследников, предусмотренных ст. 532, 535 ГК РСФСР, кроме указанных выше (то есть нее) не имеются".
Судом был проигнорирован вышеуказанный факт.
Далее в жалобе приводятся положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 535, 546 ГК РСФСР, и указывается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения представленные им доказательства о фактическом принятии им наследства после смерти отца, в связи с чем, оставил его требование об установлении факта принятия наследства без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции к доводу ответчика о том, что вещи отца ему передали после смерти ФИО3, как показала свидетель ответчика ФИО17 (родная сестра ответчика), отнесся критически. Другими словами, ФИО17 лжесвидетельствовала и это можно доказать показаниями свидетелей.
Ему стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что собственно и явилось причиной его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Ни дом по <адрес>, построенный в 1970 г. его отцом, матерью и им, ни спорная квартира, полученная им, не являются совместно нажитым имуществом его отца и ФИО3. В спорной квартире им был сделан капитальный ремонт и до сих пор там находится его мебель и мебель его родителей.
Помимо всего прочего, согласно извещениям ЗАГСа N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует актовая запись о заключении брака между отцом и ФИО3 (ФИО38).
Таким образом, не решен вопрос о подлинности свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отцом и ФИО18, так как согласно вышеуказанным извещениям за период с 01.01.1976 г. по 31.12.1982 г. под такой актовой записью значатся другие люди. Данный факт имеет под собой правовые последствия, поскольку все документы были оформлены на ФИО3, между тем фамилию мужа можно получить только при заключении брака.
Наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. содержащимся в п. 11 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника (ст. 557 ГК РСФСР).
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, вывод суда о том, что пользование им некоторыми личными вещами наследодателя не может служить основанием для признания факта принятия им наследства, ошибочен.
Суд первой инстанции счел, что принятые им личные вещи отца не являлись наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, состоящим из спорной квартиры. Однако это противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Также указывается, что суд первой инстанции нарушил его процессуальное право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, не мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства его представителя о привлечении в качестве свидетеля ФИО9, <...> года рождения, которая могла подтвердить суду обстоятельства по настоящему делу, поскольку лично знала его отца в течение многих лет, являлась соседкой и была вхожа в дом. Также суд не предоставил право его представителю ознакомиться с материалами данного дела, а именно: с копиями наследственных дел, представленных нотариальной палатой, несмотря на устное ходатайство представителя.
Собранным по делу доказательствам суд не дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не полно указаны обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
М. ФИО39 подал возражение, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО40 без удовлетворения.
В возражении указано, что в обоснование своей жалобы истец указывает, что как верно отмечено судом первой инстанции в решении, норма права, на которые ссылается истец в своем заявлении, в обосновании своих требований, не могут применяться к правоотношениям по настоящему делу, поскольку наследодатель истца ФИО4 умер в 1997 году.
Далее истец в своей жалобе приводит аргументы относительно того что им было принято наследство в виде личных вещей наследодателя, ордена, наручные часы, а также другие предметы быта которыми их отец пользовался при жизни. При этом часть указанных в апелляционной жалобе вещей не была указана в иске, не приводилось в качестве доводов в суде первой инстанции. При этом очень странно звучит утверждение о том, что после смерти отца, у которого была жена оставшаяся проживать в оспариваемой квартире после его смерти, передала или могла бы передать такие предметы быта как скатерти, вилки, стаканы и так далее, то есть эти утверждения вообще не соответствуют действительности. Кроме того описываемые личные вещи наследодателя были переданы его супругой истцу за пределами установленного законом шести месячного срока для принятия наследства. Истец не представил доказательств обратного.
Как указано в возражении, еще более не внятно звучит аргумент истца о том, что спорная квартира ранее принадлежала самому истцу, однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, наследодатель при жизни заключил с истцом договор мены, после чего приватизировал совместно с женой данную квартиру. Каким образом этот факт влияет на право истца, принять наследство?
Как верно подметил представитель истца в ходе судебного заседания наследодатель - ФИО4 занимал высокопоставленные должности, был министром бытового обслуживания населения. При жизни сделал все для того, чтобы обеспечить своих детей, в том числе и жильем. Указанный выше договор мены (спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, на домовладение расположенное по адресу <адрес>) между истцом и наследодателем, об этом и свидетельствует, ведь тем самым ФИО4 улучшил жилищные условия своего сына и в некотором смысле ухудшил свои.
Далее в своей жалобе истец фактически оспаривает актовую запись о заключении брака между отцом и ФИО3, однако судом верно в решении указано, что эти доводы не имеют отношения к заявленным требованиям, так как образуют иной предмет и основания иска.
Также не соответствует действительности и утверждение о том, что судом не были разъяснены права и обязанности сторон, так в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.02.2015 г. суд разъяснеет права, предусмотренные ст. 35, 48 ГПК РФ, также в ходе судебного заседания суд вновь разъяснял сторонам права, предусмотренные действующим законодательством.
Судом справедливо отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, так как представитель истца в судебном заседании заявила, что указанный свидетель сможет пояснить суду, лишь то, что наследодатель говорил ей о том, что хочет дом оставить сыну и внуку, а квартиру внучке. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, исходил в первую очередь из заявленных истцом требований, в которых он не оспаривает само завещание.
Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание М. ФИО41 выслушав поддержавших жалобу истца Б. ФИО42 его представителей Б.А. ФИО43 ФИО16 и ФИО19, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя М. ФИО44 - ФИО20, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела, необходимо руководствоваться правовыми нормами, действовавшими на день открытия наследства, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Поскольку в настоящем деле днем открытия наследства является дата смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении настоящего дела следует руководствоваться Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (ГК РСФСР) (в редакции от 24.12.1992 г.).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил по владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.
Доводы стороны истца, связанные с обстоятельствами приобретения наследодателем ФИО1 квартиры при его жизни, "подлинностью" свидетельства о заключении брака от 09.10.1979 г. между ФИО1 и ФИО18 (ФИО3), принявшей наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что истец приходится наследодателю сыном и имеет обязательную долю в наследственном имуществе, не могли служить основанием для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в течение шести месяцев со дня открытия наследства, не только перечисленных в исковом заявлении вещей, но а также о том, что стал нести расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг, налогов. Кроме того, на день смерти наследодателя и в последующем он не проживал в спорной квартире. В суд обратился лишь в феврале 2015 года, то есть спустя более 17 лет с момента смерти отца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил стороне истца права, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, также опровергаются материалами дела.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР. От последнего было истребовано регистрационное дело на спорную квартиру, а из Нотариальной палаты КБР - наследственное дело.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2015 года, права и обязанности, разъяснялись явившемуся в суд представителю истца - Б.А. ФИО45 в ходе судебного заседания.
В связи с тем, что, как поясняла Б. ФИО46, заявляемый ею свидетель могла подтвердить лишь то обстоятельство, что ФИО1 говорил ей, что хочет оставить дом сыну и внуку, а квартиру - внучке, Судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе этого свидетеля, правильным.
Из материалов дела не следует, что суд нарушил нормы процессуального права, и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При отсутствии в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении Б. ФИО47 во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), у Судебной коллегии по доводам жалобы отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об установлении факта принятия наследства Б. ФИО48.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, он завещал ФИО5.
В установленный шестимесячный срок, ФИО3 обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, и на основании неотмененного и неизмененного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке к нотариусу обратилась сестра наследодателя - ФИО10, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зарегистрировала свое право на квартиру в установленном порядке, а затем, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила недвижимое имущество своему сыну - М. ФИО49 - ответчику по настоящему делу.
Право последнего также зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись под N
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО3 на указанную квартиру, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданное на имя М. ФИО50 с аннулированием записи в ЕГРП, истец не обращался в суд с требованиями о признании недействительными как свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10, так и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и М. ФИО51.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Принимая во внимание, что принятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью, и при условии правильного отказа в удовлетворении требований Б. ФИО52 об установлении факта принятия наследства по вышеуказанным основаниям, не подлежат удовлетворению и остальные требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО3 на указанную квартиру, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданное на имя М. ФИО53 с аннулированием записи в ЕГРП.
Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. ФИО54 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)