Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин С.М.
Судьи апелляции: Меншутина Е.Л., Панцевич И.А.,
Шевчук Т.В.
Докладчик: Панцевич И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Д.Ю.Ю. к К.В.В., Н.В.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и долю в жилом доме; по встречному иску К.В.В. к Д.Ю.Ю. об увеличении наследственной доли, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования по закону, о признании недействительными завещаний,
по кассационной жалобе К.В.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения К.В.В. и его представителя - П.С.И. поддержавших доводы жалобы в полном объеме,
Д.Ю.Ю. обратился в суд с иском к К.В.В., Н.В.В. о признании в порядке наследования 7/8 долей в праве общей собственности на жилой дом N. и земельный участок площадью 600 кв. м находящихся по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2009 года умер К.Н.А., собственник указанного выше имущества. Истец является наследником к имуществу К.Н.А. по завещанию. Ссылаясь на фактическое принятие наследства в шестимесячный срок, но невозможность оформления своих наследственных прав из-за отсутствия документов о регистрации спорного имущества за наследодателем.
К.В.В. обратился к Д.Ю.Ю. со встречным иском.
Просил об увеличении унаследованной им 1\\8 доли в праве собственности на дом после смерти К.Л.В. (матери), умершей в 1981 г., до 1/6 доли в праве и признании в порядке наследования права собственности на 1/6 долю земельного участка при домовладении. Просил признать также недействительными в части распоряжения 1/6 долей в праве на дом и земельный участок завещание К.В.П., и завещание К.Н.А., ссылаясь на то, что наследник по закону после смерти матери - Н.В.В. судебным решением была признана не принявшей наследство, поэтому открытая наследственная 1/8 доля подлежит распределению между всеми наследниками, принявшими наследство, тогда как правопреемники Д.Ю.Ю. распорядились ею при составлении завещаний.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Д.Ю.Ю. удовлетворены, встречные исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
28 февраля 2014 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 30 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о праве на наследственное имущество в виде доли на жилой дом.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права судами нижестоящих инстанций были допущены.
Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N. по адресу: ... являлся совместной собственностью супругов К.Л.С., умершей 18 марта 1981 г., и К.В.П., умершего 20 июня 1997 г.
В состав наследства после смерти К.Л.С. входила 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Наследниками по закону к имуществу К.Л.С. являлись: переживший супруг - К.В.П., дети наследодателя - К.В.В.; К.Н.А. (в девичестве К.); Н.В.В. (в девичестве К.).
При жизни К.В.П., было составлено завещание от 19.11.1990 г., по которому все свое имущество, включая домовладение N, он завещал своей дочери - К.Н.В.
После смерти К.Н.В., наступившей 16.01.2009 г., наследником имущества умершей являлся ее переживший супруг - К.Н.А., который, в свою очередь, при жизни оставил завещание на имя Д.Ю.Ю.
06.11.2009 г. К.Н.А. умер.
Вступившими в законную силу судебными решениями Воскресенского городского суда от 11 августа 2011 г. и 04 апреля 2012 г. с позиции требований ст. 61 ГПК РФ были установлены следующие обстоятельства.
После смерти К.Л.С. наследниками принявшими наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на дом были признаны: переживший супруг К.В.П. и дети К.В.В. и К.Н.В.
После смерти К.В.П. его наследство фактически принял наследник по завещанию - К.Н.В., а после смерти К.Н.В. ее наследство было унаследовано пережившим супругом - К.Н.А.
Решением Воскресенского городского суда от 04 апреля 2012 г. за К.В.В. было признано право собственности на 1/8 долю в праве на дом после смерти матери К.Л.С.; отказано в удовлетворении иска Н.В.В. о признании права собственности на 1/8 долю в праве на дом после смерти К.Л.С. по основаниям: недоказанности принятия ею наследства.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что 1/8 доли, причитающейся Н.В.В., распорядились К.В.П., а затем К.Н.А., которые оставили завещания по распоряжению всем своим имуществом, включая домовладение N, в пользу указанных в них наследников.
Применяя правовые последствия пропуска срока исковой давности (ст. 195, 196, 199 ГК РФ) к требованиям К.В.В. о признании частично недействительными завещаний К.В.П. и К.Н.А., суд отказал в удовлетворении встречного иска об увеличении наследственной доли К.В.В. на жилой дом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.В.В. о признании права на долю в земельном участке, суд исходил из того, что земельный участок не мог входить в состав наследства после смерти К.Л.С., поскольку был оформлен в собственность К.В.П. в 1992 году. Право собственности К.В.П. в установленные законом сроки не оспорено.
На основании вышеприведенных выводов, суд первой инстанции удовлетворил иск Д.Ю.Ю. о признании за ним права на наследственное имущество - 7/8 долей в праве на дом 57 и земельный участок, руководствуясь ст. 1110, 1112, 1118, 1152 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции и законностью постановленного решения согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда без изменения.
Президиум считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций в части разрешения спора о наследственных правах на спорный жилой дом основаны на неправильном толковании норм материального права.
На момент смерти наследователя К.Л.С. в силу требований ст. 551 действующего ГК РСФСР, было регламентировано, что в случае непринятия наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования, его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 1161 ГК РФ согласно которой, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд пришел к неверному выводу о том, что непринятая 1/8 доля наследником Н.В.В. была унаследована только К.В.П.
Данные выводы поставлены в прямую зависимость от содержания завещания К.В.П., который сделал распоряжение в пользу К.Н.В. на весь жилой дом, однако они основаны на неправильном применении норм материального права.
Действительно в соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
При этом в силу принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) нотариус не обязан проверять наличие завещаемого имущества.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые и подлежат оформлению.
На основании вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела следует, что наследство К.В.П. в жилом доме охватывалось 2/3 долями в праве общей собственности. А именно: 1/2 доля в праве совместного имущества (ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР); 1/8 доля в порядке наследования после смерти супруги К.Л.С. (1/2 на 4-х наследников) и 1/24 доля непринятая Н.В.В. (1/8 на оставшихся 3-х наследников).
Соответственно, К.Н.В. после смерти матери К Л.С. унаследовала 1/6 долю в праве на жилой дом, из которых: 1/8 доли унаследованная фактически и 1/24 не принятая Н.В.В. После смерти К.Н.В. ее наследственная доля с учетом доли по завещанию отца - К.В.П. составила 5\\6 долей в праве.
Следовательно, нижестоящие суды допустили неправильное применение норм материального права, в результате чего наследственные права К.В.В. на спорную долю в жилом доме были нарушены.
При этом, разрешая, спор суды не учли, что гражданским законодательством оспаривание завещаний по тем основаниям, что в завещании было отражено волеизъявление наследодателя по распоряжению, не принадлежащим ему имуществом, не предусмотрено. Иное бы входило в противоречие с требованиями п. 1 ст. 1112 ГК РФ,
Таким образом, сам факт предъявления К.В.В. в качестве способа защиты исковых требований по оспариванию содержания завещаний, не предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не мог являться единственным основанием для отказа в удовлетворении его иска в части требований о признании права на спорную долю жилом доме в порядке наследования по закону.
Вместе с тем, президиум считает, что спор в отношении спорного земельного участка, заявленный сторонами, нашел свое правильное разрешение.
Суды правильно пришли к выводу, что на момент смерти К.Л.С. земля находилась в государственной собственности и не могла быть предметом наследственных прав.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок было оформлено К.В.П. на основании решения администрации Виноградовского сельского округа от 25.09.1992 г. N. Указанное право подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 18.11.1992 г.
Представленное свидетельство в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так как, К.В.В., считая себя собственником части жилого строения со дня смерти матери - 18. марта 1981 г. не оспорил в установленные законом сроки, оформленное 25.09.1992 г. право собственности наследодателя К.В.П. на весь земельный участок, о чем заявлено стороной в споре, доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты нижестоящих судов в части разрешения спора по иску Д.Ю.Ю. и встречного иска К.В.В. в отношении наследственных прав на жилой дом, нельзя признать законными. Судебные постановления в данной части приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому в силу требований ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, президиум приходит к выводу о возможности принять по делу новое решение о признании за Д.Ю.Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; об увеличении наследственной доли К.В.В. до 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с признанием права собственности на указанную долю.
В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба К.В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Д.Ю.Ю. о признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных издержек; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. об увеличении доли в праве на наследство, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым:
исковые требования Д.Ю.Ю. о признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить частично; встречный исковые требования К.В.В. об увеличении наследственной доли и признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Признать за Д.Ю.Ю. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N... в порядке наследования по завещанию после смерти К.Н.А., умершего 06.11.2009 г.
Признать за К.В.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N... в порядке наследования по закону после смерти К.Л.С., умершей 18.03.1981 г.
В остальной части судебные постановления оставить в силе, кассационную жалобу К.В.В. в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-189/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 44г-189/14
Судья: Ильин С.М.
Судьи апелляции: Меншутина Е.Л., Панцевич И.А.,
Шевчук Т.В.
Докладчик: Панцевич И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Д.Ю.Ю. к К.В.В., Н.В.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и долю в жилом доме; по встречному иску К.В.В. к Д.Ю.Ю. об увеличении наследственной доли, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования по закону, о признании недействительными завещаний,
по кассационной жалобе К.В.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения К.В.В. и его представителя - П.С.И. поддержавших доводы жалобы в полном объеме,
установил:
Д.Ю.Ю. обратился в суд с иском к К.В.В., Н.В.В. о признании в порядке наследования 7/8 долей в праве общей собственности на жилой дом N. и земельный участок площадью 600 кв. м находящихся по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2009 года умер К.Н.А., собственник указанного выше имущества. Истец является наследником к имуществу К.Н.А. по завещанию. Ссылаясь на фактическое принятие наследства в шестимесячный срок, но невозможность оформления своих наследственных прав из-за отсутствия документов о регистрации спорного имущества за наследодателем.
К.В.В. обратился к Д.Ю.Ю. со встречным иском.
Просил об увеличении унаследованной им 1\\8 доли в праве собственности на дом после смерти К.Л.В. (матери), умершей в 1981 г., до 1/6 доли в праве и признании в порядке наследования права собственности на 1/6 долю земельного участка при домовладении. Просил признать также недействительными в части распоряжения 1/6 долей в праве на дом и земельный участок завещание К.В.П., и завещание К.Н.А., ссылаясь на то, что наследник по закону после смерти матери - Н.В.В. судебным решением была признана не принявшей наследство, поэтому открытая наследственная 1/8 доля подлежит распределению между всеми наследниками, принявшими наследство, тогда как правопреемники Д.Ю.Ю. распорядились ею при составлении завещаний.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Д.Ю.Ю. удовлетворены, встречные исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
28 февраля 2014 г. дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 30 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о праве на наследственное имущество в виде доли на жилой дом.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права судами нижестоящих инстанций были допущены.
Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N. по адресу: ... являлся совместной собственностью супругов К.Л.С., умершей 18 марта 1981 г., и К.В.П., умершего 20 июня 1997 г.
В состав наследства после смерти К.Л.С. входила 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Наследниками по закону к имуществу К.Л.С. являлись: переживший супруг - К.В.П., дети наследодателя - К.В.В.; К.Н.А. (в девичестве К.); Н.В.В. (в девичестве К.).
При жизни К.В.П., было составлено завещание от 19.11.1990 г., по которому все свое имущество, включая домовладение N, он завещал своей дочери - К.Н.В.
После смерти К.Н.В., наступившей 16.01.2009 г., наследником имущества умершей являлся ее переживший супруг - К.Н.А., который, в свою очередь, при жизни оставил завещание на имя Д.Ю.Ю.
06.11.2009 г. К.Н.А. умер.
Вступившими в законную силу судебными решениями Воскресенского городского суда от 11 августа 2011 г. и 04 апреля 2012 г. с позиции требований ст. 61 ГПК РФ были установлены следующие обстоятельства.
После смерти К.Л.С. наследниками принявшими наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на дом были признаны: переживший супруг К.В.П. и дети К.В.В. и К.Н.В.
После смерти К.В.П. его наследство фактически принял наследник по завещанию - К.Н.В., а после смерти К.Н.В. ее наследство было унаследовано пережившим супругом - К.Н.А.
Решением Воскресенского городского суда от 04 апреля 2012 г. за К.В.В. было признано право собственности на 1/8 долю в праве на дом после смерти матери К.Л.С.; отказано в удовлетворении иска Н.В.В. о признании права собственности на 1/8 долю в праве на дом после смерти К.Л.С. по основаниям: недоказанности принятия ею наследства.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что 1/8 доли, причитающейся Н.В.В., распорядились К.В.П., а затем К.Н.А., которые оставили завещания по распоряжению всем своим имуществом, включая домовладение N, в пользу указанных в них наследников.
Применяя правовые последствия пропуска срока исковой давности (ст. 195, 196, 199 ГК РФ) к требованиям К.В.В. о признании частично недействительными завещаний К.В.П. и К.Н.А., суд отказал в удовлетворении встречного иска об увеличении наследственной доли К.В.В. на жилой дом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.В.В. о признании права на долю в земельном участке, суд исходил из того, что земельный участок не мог входить в состав наследства после смерти К.Л.С., поскольку был оформлен в собственность К.В.П. в 1992 году. Право собственности К.В.П. в установленные законом сроки не оспорено.
На основании вышеприведенных выводов, суд первой инстанции удовлетворил иск Д.Ю.Ю. о признании за ним права на наследственное имущество - 7/8 долей в праве на дом 57 и земельный участок, руководствуясь ст. 1110, 1112, 1118, 1152 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции и законностью постановленного решения согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда без изменения.
Президиум считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций в части разрешения спора о наследственных правах на спорный жилой дом основаны на неправильном толковании норм материального права.
На момент смерти наследователя К.Л.С. в силу требований ст. 551 действующего ГК РСФСР, было регламентировано, что в случае непринятия наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования, его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 1161 ГК РФ согласно которой, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд пришел к неверному выводу о том, что непринятая 1/8 доля наследником Н.В.В. была унаследована только К.В.П.
Данные выводы поставлены в прямую зависимость от содержания завещания К.В.П., который сделал распоряжение в пользу К.Н.В. на весь жилой дом, однако они основаны на неправильном применении норм материального права.
Действительно в соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
При этом в силу принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) нотариус не обязан проверять наличие завещаемого имущества.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые и подлежат оформлению.
На основании вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела следует, что наследство К.В.П. в жилом доме охватывалось 2/3 долями в праве общей собственности. А именно: 1/2 доля в праве совместного имущества (ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР); 1/8 доля в порядке наследования после смерти супруги К.Л.С. (1/2 на 4-х наследников) и 1/24 доля непринятая Н.В.В. (1/8 на оставшихся 3-х наследников).
Соответственно, К.Н.В. после смерти матери К Л.С. унаследовала 1/6 долю в праве на жилой дом, из которых: 1/8 доли унаследованная фактически и 1/24 не принятая Н.В.В. После смерти К.Н.В. ее наследственная доля с учетом доли по завещанию отца - К.В.П. составила 5\\6 долей в праве.
Следовательно, нижестоящие суды допустили неправильное применение норм материального права, в результате чего наследственные права К.В.В. на спорную долю в жилом доме были нарушены.
При этом, разрешая, спор суды не учли, что гражданским законодательством оспаривание завещаний по тем основаниям, что в завещании было отражено волеизъявление наследодателя по распоряжению, не принадлежащим ему имуществом, не предусмотрено. Иное бы входило в противоречие с требованиями п. 1 ст. 1112 ГК РФ,
Таким образом, сам факт предъявления К.В.В. в качестве способа защиты исковых требований по оспариванию содержания завещаний, не предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не мог являться единственным основанием для отказа в удовлетворении его иска в части требований о признании права на спорную долю жилом доме в порядке наследования по закону.
Вместе с тем, президиум считает, что спор в отношении спорного земельного участка, заявленный сторонами, нашел свое правильное разрешение.
Суды правильно пришли к выводу, что на момент смерти К.Л.С. земля находилась в государственной собственности и не могла быть предметом наследственных прав.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок было оформлено К.В.П. на основании решения администрации Виноградовского сельского округа от 25.09.1992 г. N. Указанное право подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 18.11.1992 г.
Представленное свидетельство в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так как, К.В.В., считая себя собственником части жилого строения со дня смерти матери - 18. марта 1981 г. не оспорил в установленные законом сроки, оформленное 25.09.1992 г. право собственности наследодателя К.В.П. на весь земельный участок, о чем заявлено стороной в споре, доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты нижестоящих судов в части разрешения спора по иску Д.Ю.Ю. и встречного иска К.В.В. в отношении наследственных прав на жилой дом, нельзя признать законными. Судебные постановления в данной части приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому в силу требований ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, президиум приходит к выводу о возможности принять по делу новое решение о признании за Д.Ю.Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; об увеличении наследственной доли К.В.В. до 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с признанием права собственности на указанную долю.
В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба К.В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Д.Ю.Ю. о признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных издержек; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. об увеличении доли в праве на наследство, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым:
исковые требования Д.Ю.Ю. о признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить частично; встречный исковые требования К.В.В. об увеличении наследственной доли и признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Признать за Д.Ю.Ю. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N... в порядке наследования по завещанию после смерти К.Н.А., умершего 06.11.2009 г.
Признать за К.В.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N... в порядке наследования по закону после смерти К.Л.С., умершей 18.03.1981 г.
В остальной части судебные постановления оставить в силе, кассационную жалобу К.В.В. в этой части - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)