Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1267/2014 по иску К.В. к К.А.В., К.В., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К.Г., Б.Ю.С. о признании недействительной сделки, применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.В. - К.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился с иском к ответчикам К.А.В., К.В., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К.Г.В., Б.Ю.С. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отказ от обязательной доли в наследстве на однокомнатную квартиру <адрес> недействительным в силу его ничтожности, применить ко всем последующим сделкам последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать - К.А.И. являлась собственником квартиры N <...> <адрес> При жизни мать составила завещание, которым завещала указанную квартиру истцу и двум внукам - К.А.В. и К.И. по 1/3 доли каждому. 09.06.2005 года К.А.И. умерла. После смерти К.А.И. истец и его сын - К.А.В. обратились к нотариусу К.Г.В. за оформлением наследства. Документы, выданные нотариусом, забрал К.А.В. для дальнейшего оформления. 04.05.2009 года истец составил завещание на имя М.А.В. на долю в спорной квартире, полагая, что является собственником 1/3 доли. Истец ссылался на то, что в конце 2011 года узнал из выписки из ЕГРП, что собственниками спорной квартиры являются его сын К.А.В. и внук К.В. по <...> доли каждый. В дальнейшем 02.05.2012 года истцу из выписки из ЕГРП стало известно, что собственником спорной квартиры стал Б.Ю.В. - тесть К.А.В. Из письма нотариуса К.Г.В. от 19.02.2013 года истцу стало известно, что в наследственном деле после смерти матери К.А.И. имеется отказ истца от обязательной доли в наследстве, при этом завещание в пользу истца в нотариальном деле отсутствует. Истец указывает, что намерения отказываться от наследства после смерти матери не имел, подпись на заявлении об отказе от права на обязательную долю в наследстве выполнена не им.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики К.А.В., К.В., Б.Ю.С., нотариус К.Г.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, нотариус К.Г.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.А.И. являлась собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 85 - 88).
Истец К.В. является сыном К.А.И. (л.д. 30), <дата> К.В. установлена <...> группа инвалидности от общего заболевания, бессрочно (л.д. 27).
09.06.2005 года К.А.И. умерла (л.д. 29).
Из представленного в материалы дела наследственного дела после умершей К.А.И. усматривается, что 28.04.2003 года К.А.И. составила завещание, которым все свое имущество в равных долях завещала внуку К.А.В. и правнуку К.В. (л.д. 84).
26.12.2005 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К.А.В. (л.д. 83) и 27.01.2006 года К.В., <дата> рождения, в лице законного представителя К.А.В. (л.д. 94).
26.06.2006 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях на спорную квартиру К.А.В. и К.В., <дата> рождения (л.д. 106).
Право собственности на квартиру <адрес> в установленном порядке было зарегистрировано 10.11.2006 года за ответчиками К.А.В. и К.В. (л.д. 114).
В материалах наследственного дела после умершей К.А.И. имеется заявление истца от 18.11.2005 года об отказе от права на обязательную долю в наследстве, предоставленного истцу в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, после умершей 09.06.2005 года К.А.И. (л.д. 79).
Завещания, составленного наследодателем К.А.И., в пользу истца К.В., на наличие которого ссылался истец в исковом заявлении, в материалы наследственного дела представлено. Согласно сообщению в адрес истца нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Г.В. от 19.02.2013 года указанного завещания в материалах наследственного дела не имеется (л.д. 108).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только 11.12.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности о правовой неграмотности истца и отсутствии денежных средств для обращения за юридической помощью, а также ссылка на то, что истец длительное время был введен в заблуждение своим сыном относительно прав истца на наследственное имущество, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, приняв во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Выводы, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Из п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу других лиц от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, предусматривающего, что отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, является несостоятельной, так как данная норма Закона вводит запрет на отказ от обязательной доли в наследстве в пользу определенного лица, т.е. если наследник отказывается от обязательной доли, он не может указать лицо, в пользу которого отказывается.
Представленный в материалы дела отказ истца от обязательной доли наследства совершен без указания конкретного лица, что соответствует пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае дата обращения истца с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве - 18 ноября 2005 года.
При этом, как следует из содержания заявления, нотариусом засвидетельствована подпись К.В., личность которого установлена нотариусом и подпись К.А.В. сделана в присутствии нотариуса (л.д. 79)
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку очевидно, что по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства истец должен был узнать об отсутствии у него свидетельства о праве на наследство, поэтому несовершение истцом юридически значимых действий по оформлению прав собственности в отношении наследственного имущества не изменяет начала течения указанного срока. Во всяком случае, достоверно установлено, что право собственности на наследственное имущество - квартиру <адрес> в установленном порядке было зарегистрировано 10.11.2006 года в равных долях за ответчиками К.А.В. и К.В., соответственно, истец имел объективную возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав в 2006 году, то есть срок исковой давности истцом пропущен и при исчислении его с указанного момента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, при том положении, что наличие у истца инвалидности само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом не представлено уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности, поскольку в обоснование заявленных требований истец указывал, что после смерти матери 09.06.2005 года в установленный законом срок он обращался к нотариусу за оформлением наследства, так как полагал, что мать составила завещание, в том числе, и на его имя, он сам видел завещание, ссылка на то, что все документы у нотариуса забирал его сын К.А.В. для дооформления и только в конце 2011 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что собственниками квартиры являются его сын К.А.В. и его внук, а 02.05.2012 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником квартиры является Б.Ю.С., приводились истцом в ходе судебного разбирательства и являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в состоявшемся решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент смерти матери в 2005 году он уже являлся инвалидом, что, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной пропуска им срока давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе наличие у истца <...> группы инвалидности с установлением 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 82) на момент смерти К.А.И. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд за защитой своих прав.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-588/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1267/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-588/2015
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1267/2014 по иску К.В. к К.А.В., К.В., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К.Г., Б.Ю.С. о признании недействительной сделки, применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.В. - К.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился с иском к ответчикам К.А.В., К.В., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К.Г.В., Б.Ю.С. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отказ от обязательной доли в наследстве на однокомнатную квартиру <адрес> недействительным в силу его ничтожности, применить ко всем последующим сделкам последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать - К.А.И. являлась собственником квартиры N <...> <адрес> При жизни мать составила завещание, которым завещала указанную квартиру истцу и двум внукам - К.А.В. и К.И. по 1/3 доли каждому. 09.06.2005 года К.А.И. умерла. После смерти К.А.И. истец и его сын - К.А.В. обратились к нотариусу К.Г.В. за оформлением наследства. Документы, выданные нотариусом, забрал К.А.В. для дальнейшего оформления. 04.05.2009 года истец составил завещание на имя М.А.В. на долю в спорной квартире, полагая, что является собственником 1/3 доли. Истец ссылался на то, что в конце 2011 года узнал из выписки из ЕГРП, что собственниками спорной квартиры являются его сын К.А.В. и внук К.В. по <...> доли каждый. В дальнейшем 02.05.2012 года истцу из выписки из ЕГРП стало известно, что собственником спорной квартиры стал Б.Ю.В. - тесть К.А.В. Из письма нотариуса К.Г.В. от 19.02.2013 года истцу стало известно, что в наследственном деле после смерти матери К.А.И. имеется отказ истца от обязательной доли в наследстве, при этом завещание в пользу истца в нотариальном деле отсутствует. Истец указывает, что намерения отказываться от наследства после смерти матери не имел, подпись на заявлении об отказе от права на обязательную долю в наследстве выполнена не им.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики К.А.В., К.В., Б.Ю.С., нотариус К.Г.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, нотариус К.Г.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.А.И. являлась собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 85 - 88).
Истец К.В. является сыном К.А.И. (л.д. 30), <дата> К.В. установлена <...> группа инвалидности от общего заболевания, бессрочно (л.д. 27).
09.06.2005 года К.А.И. умерла (л.д. 29).
Из представленного в материалы дела наследственного дела после умершей К.А.И. усматривается, что 28.04.2003 года К.А.И. составила завещание, которым все свое имущество в равных долях завещала внуку К.А.В. и правнуку К.В. (л.д. 84).
26.12.2005 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился К.А.В. (л.д. 83) и 27.01.2006 года К.В., <дата> рождения, в лице законного представителя К.А.В. (л.д. 94).
26.06.2006 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях на спорную квартиру К.А.В. и К.В., <дата> рождения (л.д. 106).
Право собственности на квартиру <адрес> в установленном порядке было зарегистрировано 10.11.2006 года за ответчиками К.А.В. и К.В. (л.д. 114).
В материалах наследственного дела после умершей К.А.И. имеется заявление истца от 18.11.2005 года об отказе от права на обязательную долю в наследстве, предоставленного истцу в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, после умершей 09.06.2005 года К.А.И. (л.д. 79).
Завещания, составленного наследодателем К.А.И., в пользу истца К.В., на наличие которого ссылался истец в исковом заявлении, в материалы наследственного дела представлено. Согласно сообщению в адрес истца нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Г.В. от 19.02.2013 года указанного завещания в материалах наследственного дела не имеется (л.д. 108).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только 11.12.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности о правовой неграмотности истца и отсутствии денежных средств для обращения за юридической помощью, а также ссылка на то, что истец длительное время был введен в заблуждение своим сыном относительно прав истца на наследственное имущество, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, приняв во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Выводы, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Из п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу других лиц от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, предусматривающего, что отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, является несостоятельной, так как данная норма Закона вводит запрет на отказ от обязательной доли в наследстве в пользу определенного лица, т.е. если наследник отказывается от обязательной доли, он не может указать лицо, в пользу которого отказывается.
Представленный в материалы дела отказ истца от обязательной доли наследства совершен без указания конкретного лица, что соответствует пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае дата обращения истца с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве - 18 ноября 2005 года.
При этом, как следует из содержания заявления, нотариусом засвидетельствована подпись К.В., личность которого установлена нотариусом и подпись К.А.В. сделана в присутствии нотариуса (л.д. 79)
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку очевидно, что по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства истец должен был узнать об отсутствии у него свидетельства о праве на наследство, поэтому несовершение истцом юридически значимых действий по оформлению прав собственности в отношении наследственного имущества не изменяет начала течения указанного срока. Во всяком случае, достоверно установлено, что право собственности на наследственное имущество - квартиру <адрес> в установленном порядке было зарегистрировано 10.11.2006 года в равных долях за ответчиками К.А.В. и К.В., соответственно, истец имел объективную возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав в 2006 году, то есть срок исковой давности истцом пропущен и при исчислении его с указанного момента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, при том положении, что наличие у истца инвалидности само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом не представлено уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности, поскольку в обоснование заявленных требований истец указывал, что после смерти матери 09.06.2005 года в установленный законом срок он обращался к нотариусу за оформлением наследства, так как полагал, что мать составила завещание, в том числе, и на его имя, он сам видел завещание, ссылка на то, что все документы у нотариуса забирал его сын К.А.В. для дооформления и только в конце 2011 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что собственниками квартиры являются его сын К.А.В. и его внук, а 02.05.2012 года из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником квартиры является Б.Ю.С., приводились истцом в ходе судебного разбирательства и являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в состоявшемся решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент смерти матери в 2005 году он уже являлся инвалидом, что, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной пропуска им срока давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе наличие у истца <...> группы инвалидности с установлением 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 82) на момент смерти К.А.И. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд за защитой своих прав.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)