Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуванова А.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.А.Д. о признании права собственности на 1\\2 долю автомобиля и 1 долю земельного пая в порядке наследования, признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1 долю жилого дома и 1 долю земельного участка в порядке наследования отказать"
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Д. с учетом дополнений о признании права собственности на 1\\2 долю автомобиля и 1 долю земельного пая в порядке наследования, признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1 долю жилого дома и 1 долю земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Р.А.Д.. 18 апреля 2013 года она, являясь наследником умершего, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю автомобиля и 1 долю земельного пая. От нотариуса ей стало известно о том, что вторым сособственником указанного имущества является брат ее отца - ответчик Р.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его сестры Р.Л., умершей в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, полагая, что после смерти Р.Л. наследство фактически принял отец истца Р.А.Д., который являлся опекуном своей сестры, проживал с ней, истец считает, что ответчик не мог быть наследником сестры. Истец просила суд установить факт принятия ее отцом Р.А.Д. наследства после смерти своей сестры Р.Л., а также признать за ней право собственности на 1\\2 долю автомашины и 1 долю земельного пая.
Кроме того, истец указала, что отказ ее отца от принятия наследства после смерти сестры является недействительным, сделан за пределами установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем просила суд признать свидетельство на имя ответчика о праве на наследство после смерти Р.Л. недействительным, признать право собственности на 1\\2 долю жилого дома и 1 долю земельного участка в порядке наследования.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р.В., поддержавшую жалобу, ответчика Р.А.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а потому недействительна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Д., наследниками первой очереди которого являлись его дети - Р.А.Д., Р.А.Д. и Р.Л..
Р.А.Д. отказался от причитающейся ему доли наследства.
С заявлением о принятии наследства после смерти Р.Д. 18 мая 1994 года обратился Р.А.Д., действуя от своего имени и от имени недееспособной сестры Р.Л.
Р.А.Д. и Р.Л. 15 июня 1994 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.Д. по 1\\2 доле каждому на денежный вклад, автомашину марки <данные изъяты>, 1981 года выпуска, автомашину марки <данные изъяты> 1990 года выпуска.
Кроме того, в число наследственного имущества после смерти Р.Д. входило: земельная доля из земель сельхозназначения в размере 6,3га, находящейся в общей долевой собственности <данные изъяты>, жилой дом в <адрес> на земельном участке площадью 4000 кв. м, что усматривается из свидетельств о праве собственности на землю, справки БТИ, справок администрации сельского поселения Каменского сельсовета.
07 мая 2009 года Р.А.Д. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.Д. на 1\\2 долю указанного выше земельного пая, жилого дома в <адрес> и земельного участка площадью 4000 кв. м в <адрес>.
Наследниками по закону после смерти Р.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, стали ее братья Р.А.Д. и Р.А.Д..
Из материалов наследственного дела к имуществу Р.Л. следует, что 12 мая 2009 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Р.А.Д.. В этот же день, 12 мая 2009 года Р.А.Д. подал нотариусу заявление об отказе от наследства, оставшегося после умершей сестры Р.Л. В данном заявлении, подписанном отцом истца, указано, что фактически в управление наследственным имуществом он не вступал, имуществом не распоряжался и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Р.А.Д..
На основании указанных заявлений 13 мая 2009 года нотариусом ответчику Р.А.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Р.Л., состоящее из 1\\2 доли земельного пая из земель <данные изъяты>, 1\\2 доли жилого дома в <адрес> и 1\\2 доли земельного участка площадью 4000 кв. м в <адрес>, а также ответчиком 02 июля 2013 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю автомашины <данные изъяты> 1990 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление отца истца Р.А.Д. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства совершен добровольно и не противоречит закону, воля умершего на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об оспаривании умершим своего отказе от наследства, оставшегося после смерти сестры Р.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Принимая во внимание, что принятие наследства является правом наследника, а не обязанностью, Р.А.Д. при жизни распорядился своим правом на принятие наследственного имущества, надлежащим образом выразил свою волю, отец истца Р.А.Д. не оспорил действия нотариуса, не заявил требований о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти сестры, а истец Р.В. не является лицом, подписавшим заявление об отказе причитающейся ей доли наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанными выше действиями наследодателя не были нарушены права и законные интересы истца. А поэтому правовых оснований для признания заявленных исковых требований обоснованными не имеется.
То обстоятельство, что отказ от наследства по истечении шести месяцев после открытия наследства в силу положений п. 2 ст. 1157 ГК РФ возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока, не опровергает выводов суда, и не является основанием для удовлетворения исковых требований при изложенных выше фактических обстоятельствах дела.
Положения указанной выше нормы предоставляют наследнику право отказаться от наследства, не обусловливая такой отказ предшествующими действиями данного наследника, направленными на принятие наследства. При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о фактическом принятии Р.А.Д. наследства после смерти сестры правового значения не имеет.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление Р.А.Д., поданное 12.05.2009 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, содержит сведения о непринятии наследства после смерти наследодателя, и свидетельствует о том, что волеизъявление умершего отца истца направлено на непринятие наследства после своей сестры. Указанные действия не противоречат как законодательству, действующему на момент подписания заявления, так и действующему законодательству. Нотариус в данном случае заверил подлинность подписи умершего, что не привело к нарушению прав и интересов истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент своей смерти отец истца не являлся собственником 1\\2 доли автомашины, земельного пая, 1\\2 доли дома и земельного участка в <адрес>, принадлежащих ответчику, то оснований для включения данного имущества в наследственную массу не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены и не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, касающимся факта принятия отцом наследства после сестры, а также состояния его здоровья, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельств дела и представленные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-2815\2013Г
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-2815\\2013г
Судья: Дуванова А.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.В. к Р.А.Д. о признании права собственности на 1\\2 долю автомобиля и 1 долю земельного пая в порядке наследования, признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1 долю жилого дома и 1 долю земельного участка в порядке наследования отказать"
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Д. с учетом дополнений о признании права собственности на 1\\2 долю автомобиля и 1 долю земельного пая в порядке наследования, признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1 долю жилого дома и 1 долю земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Р.А.Д.. 18 апреля 2013 года она, являясь наследником умершего, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю автомобиля и 1 долю земельного пая. От нотариуса ей стало известно о том, что вторым сособственником указанного имущества является брат ее отца - ответчик Р.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его сестры Р.Л., умершей в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, полагая, что после смерти Р.Л. наследство фактически принял отец истца Р.А.Д., который являлся опекуном своей сестры, проживал с ней, истец считает, что ответчик не мог быть наследником сестры. Истец просила суд установить факт принятия ее отцом Р.А.Д. наследства после смерти своей сестры Р.Л., а также признать за ней право собственности на 1\\2 долю автомашины и 1 долю земельного пая.
Кроме того, истец указала, что отказ ее отца от принятия наследства после смерти сестры является недействительным, сделан за пределами установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем просила суд признать свидетельство на имя ответчика о праве на наследство после смерти Р.Л. недействительным, признать право собственности на 1\\2 долю жилого дома и 1 долю земельного участка в порядке наследования.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р.В., поддержавшую жалобу, ответчика Р.А.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а потому недействительна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Д., наследниками первой очереди которого являлись его дети - Р.А.Д., Р.А.Д. и Р.Л..
Р.А.Д. отказался от причитающейся ему доли наследства.
С заявлением о принятии наследства после смерти Р.Д. 18 мая 1994 года обратился Р.А.Д., действуя от своего имени и от имени недееспособной сестры Р.Л.
Р.А.Д. и Р.Л. 15 июня 1994 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.Д. по 1\\2 доле каждому на денежный вклад, автомашину марки <данные изъяты>, 1981 года выпуска, автомашину марки <данные изъяты> 1990 года выпуска.
Кроме того, в число наследственного имущества после смерти Р.Д. входило: земельная доля из земель сельхозназначения в размере 6,3га, находящейся в общей долевой собственности <данные изъяты>, жилой дом в <адрес> на земельном участке площадью 4000 кв. м, что усматривается из свидетельств о праве собственности на землю, справки БТИ, справок администрации сельского поселения Каменского сельсовета.
07 мая 2009 года Р.А.Д. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.Д. на 1\\2 долю указанного выше земельного пая, жилого дома в <адрес> и земельного участка площадью 4000 кв. м в <адрес>.
Наследниками по закону после смерти Р.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, стали ее братья Р.А.Д. и Р.А.Д..
Из материалов наследственного дела к имуществу Р.Л. следует, что 12 мая 2009 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Р.А.Д.. В этот же день, 12 мая 2009 года Р.А.Д. подал нотариусу заявление об отказе от наследства, оставшегося после умершей сестры Р.Л. В данном заявлении, подписанном отцом истца, указано, что фактически в управление наследственным имуществом он не вступал, имуществом не распоряжался и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Р.А.Д..
На основании указанных заявлений 13 мая 2009 года нотариусом ответчику Р.А.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Р.Л., состоящее из 1\\2 доли земельного пая из земель <данные изъяты>, 1\\2 доли жилого дома в <адрес> и 1\\2 доли земельного участка площадью 4000 кв. м в <адрес>, а также ответчиком 02 июля 2013 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю автомашины <данные изъяты> 1990 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление отца истца Р.А.Д. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства совершен добровольно и не противоречит закону, воля умершего на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об оспаривании умершим своего отказе от наследства, оставшегося после смерти сестры Р.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Принимая во внимание, что принятие наследства является правом наследника, а не обязанностью, Р.А.Д. при жизни распорядился своим правом на принятие наследственного имущества, надлежащим образом выразил свою волю, отец истца Р.А.Д. не оспорил действия нотариуса, не заявил требований о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти сестры, а истец Р.В. не является лицом, подписавшим заявление об отказе причитающейся ей доли наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанными выше действиями наследодателя не были нарушены права и законные интересы истца. А поэтому правовых оснований для признания заявленных исковых требований обоснованными не имеется.
То обстоятельство, что отказ от наследства по истечении шести месяцев после открытия наследства в силу положений п. 2 ст. 1157 ГК РФ возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока, не опровергает выводов суда, и не является основанием для удовлетворения исковых требований при изложенных выше фактических обстоятельствах дела.
Положения указанной выше нормы предоставляют наследнику право отказаться от наследства, не обусловливая такой отказ предшествующими действиями данного наследника, направленными на принятие наследства. При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о фактическом принятии Р.А.Д. наследства после смерти сестры правового значения не имеет.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление Р.А.Д., поданное 12.05.2009 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, содержит сведения о непринятии наследства после смерти наследодателя, и свидетельствует о том, что волеизъявление умершего отца истца направлено на непринятие наследства после своей сестры. Указанные действия не противоречат как законодательству, действующему на момент подписания заявления, так и действующему законодательству. Нотариус в данном случае заверил подлинность подписи умершего, что не привело к нарушению прав и интересов истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент своей смерти отец истца не являлся собственником 1\\2 доли автомашины, земельного пая, 1\\2 доли дома и земельного участка в <адрес>, принадлежащих ответчику, то оснований для включения данного имущества в наследственную массу не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены и не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, касающимся факта принятия отцом наследства после сестры, а также состояния его здоровья, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельств дела и представленные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)