Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Границы указанного земельного участка ни истица, ни ее отец с ответчиком как смежным правообладателем не согласовывали, учитывая, что участок ответчика сформирован за счет части земельного участка истицы, она обратилась в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску М.Л. к П., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании постановлений Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 10 февраля 2010 года N 321, от 3 декабря 2010 года N 459 недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя М.Л. - Г.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к П., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в котором после уточнения заявленных требований просит: признать постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 10.02.2010 года N 321, от 03.12.2010 г. N 459 недействительными, исключить сведения о земельном участке N 19А/1 с кадастровым N 50:09:0060104:230 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из ГКН и ЕГРП.
Мотивируя заявленные требования М.Л., указала, что является собственником земельного участка N 16-в площадью 1000 кв. м, с кадастровым N 50:09:00601104:233, расположенного по адресу: <данные изъяты>, полученного в порядке наследования по закону после смерти ее отца, К. Постановлением Главы с.п. Пешковское от 21.12.2011 года N 77 участку присвоен ныне существующий адрес. В 2013 году истицей заказано проведение кадастровых работ (межевания) указанного земельного участка в МУП "Кадастровое производство", по результатам которого был выдан межевой план от 11.02.2013 года, содержащий сведения о характерных точках границы участка, а также ситуационный план и геоданные участка. В ходе данных кадастровых работ выявлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка N 19А/1 N 50:09:0060104:230, принадлежащего на праве аренды ответчику П. Указанное выше наложение границ участков выглядит таким образом, что площадь всего земельного участка N 19А/1 принадлежащего ответчику (500 кв. м), полностью располагается внутри границ земельного участка N 16-в, площадью 1000 кв. м, принадлежащего истице. Истица указала, что поскольку границы земельного участка N 19А/1 с кадастровым номером 50:09:0060104:230 не она, не ее отец ответчику, как смежный правообладатель не согласовывали, и учитывая, что участок ответчика сформирован за счет части земельного участка истицы, она обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик П. и его представитель иск не признали.
Решением суда М.Л. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица является собственником земельного участка на основании решения суда от 24 мая 2012 года, границы ее земельного участка в установленном законом порядке не определены, истица от проведения землеустроительной экспертизы отказалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:09:0060104:230 сформирован за счет ее земельного участка, как не представлено и доказательств того, что обжалуемые Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не соответствуют закону и нарушают ее права.
Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными сведений о земельном участке N 19А/1 с кадастровым номером N 50:09:0060104:230, поскольку право аренды П. на указанный земельный участок, границы которого определены и поставлены на кадастровый учет, возникло в 2010 году и зарегистрировано в установленном законном порядке на основании правоустанавливающих документов, которые недействительными не признаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10637/2014
Требование: О признании постановлений недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Границы указанного земельного участка ни истица, ни ее отец с ответчиком как смежным правообладателем не согласовывали, учитывая, что участок ответчика сформирован за счет части земельного участка истицы, она обратилась в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10637/2014
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску М.Л. к П., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании постановлений Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 10 февраля 2010 года N 321, от 3 декабря 2010 года N 459 недействительными, исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя М.Л. - Г.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к П., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в котором после уточнения заявленных требований просит: признать постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 10.02.2010 года N 321, от 03.12.2010 г. N 459 недействительными, исключить сведения о земельном участке N 19А/1 с кадастровым N 50:09:0060104:230 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из ГКН и ЕГРП.
Мотивируя заявленные требования М.Л., указала, что является собственником земельного участка N 16-в площадью 1000 кв. м, с кадастровым N 50:09:00601104:233, расположенного по адресу: <данные изъяты>, полученного в порядке наследования по закону после смерти ее отца, К. Постановлением Главы с.п. Пешковское от 21.12.2011 года N 77 участку присвоен ныне существующий адрес. В 2013 году истицей заказано проведение кадастровых работ (межевания) указанного земельного участка в МУП "Кадастровое производство", по результатам которого был выдан межевой план от 11.02.2013 года, содержащий сведения о характерных точках границы участка, а также ситуационный план и геоданные участка. В ходе данных кадастровых работ выявлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка N 19А/1 N 50:09:0060104:230, принадлежащего на праве аренды ответчику П. Указанное выше наложение границ участков выглядит таким образом, что площадь всего земельного участка N 19А/1 принадлежащего ответчику (500 кв. м), полностью располагается внутри границ земельного участка N 16-в, площадью 1000 кв. м, принадлежащего истице. Истица указала, что поскольку границы земельного участка N 19А/1 с кадастровым номером 50:09:0060104:230 не она, не ее отец ответчику, как смежный правообладатель не согласовывали, и учитывая, что участок ответчика сформирован за счет части земельного участка истицы, она обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик П. и его представитель иск не признали.
Решением суда М.Л. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица является собственником земельного участка на основании решения суда от 24 мая 2012 года, границы ее земельного участка в установленном законом порядке не определены, истица от проведения землеустроительной экспертизы отказалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:09:0060104:230 сформирован за счет ее земельного участка, как не представлено и доказательств того, что обжалуемые Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не соответствуют закону и нарушают ее права.
Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными сведений о земельном участке N 19А/1 с кадастровым номером N 50:09:0060104:230, поскольку право аренды П. на указанный земельный участок, границы которого определены и поставлены на кадастровый учет, возникло в 2010 году и зарегистрировано в установленном законном порядке на основании правоустанавливающих документов, которые недействительными не признаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)