Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе М., поданной по доверенности *** С.Б., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы,
М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "***" о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и судебные издержки в размере *** рублей *** копеек.
Судом постановлено указанное определение по мотивам того, что при цене иска до *** р. спор рассматривается мировым судьей на основании ст. 23 ГПК РФ.
В частной жалобе, поданной в Московский городской суд представителем истицы, ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы, поскольку общая сумма иска составляет *** рублей *** копейки и исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.
Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме *** рублей *** копейки и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований о взыскании процентов, размер которых не превышает 50 000 рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску М. относится к подсудности мирового судьи.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Между тем, приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.
Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38532
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38532
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе М., поданной по доверенности *** С.Б., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы,
установила:
М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "***" о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и судебные издержки в размере *** рублей *** копеек.
Судом постановлено указанное определение по мотивам того, что при цене иска до *** р. спор рассматривается мировым судьей на основании ст. 23 ГПК РФ.
В частной жалобе, поданной в Московский городской суд представителем истицы, ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы, поскольку общая сумма иска составляет *** рублей *** копейки и исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.
Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме *** рублей *** копейки и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований о взыскании процентов, размер которых не превышает 50 000 рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску М. относится к подсудности мирового судьи.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Между тем, приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.
Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)