Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок, купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания
по частной жалобе ответчика М.О. на определение Братского городского суда от 29 мая 2013 года,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 19.10.2012 по гражданскому делу по иску К.А. к С., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок, купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания. В обоснование заявления о пересмотре решения суда К.А. указал, что решение Братского городского суда от 19.10.2012 подлежит пересмотру, в связи с тем что на момент рассмотрения по существу гражданского дела по его иску, не было рассмотрено по существу уголовное дело в отношении С. В настоящее время приговор в отношении С. вступил в законную силу. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для разрешения и рассмотрения дела по существу и являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.05.2013 заявление удовлетворено.
В частной жалобе М.О. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене определения суда ответчик М.О. ссылается на то, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). Требования К.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что имеется приговор Братского городского суда, вступивший в законную силу 21.03.2013. К.А. в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые были известны истцу, другим лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции до принятия решения суда от 19 октября 2012 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым уже дана оценка, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся. Наличие приговора, вступившего в законную силу, позволяет стороне потерпевшей выступить против стороны, причинившей вред в исковом производстве с исковым заявлением о взыскании и компенсации материального вреда, причиненного преступлением. Как следует из приговора Братского городского суда потерпевшему К.А. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковых требований о компенсации материального вреда, причиненного преступлением истец К.А. и его представитель в процессе рассмотрения уголовного дела не заявили. При обращении в суд К.А. не был никоим образом ущемлен в части равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ). В лице своего представителя Р. в полном объеме пользовался всеми правами и возможностями, закрепленными ст. ст. 35, 36, 37, 38, 39 ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанное К.А. обстоятельство является существенным для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия находит ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, признании его принявшим наследство; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>, зарегистрированное в реестре N<номер изъят>, открывшееся после смерти К.И. и состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, недействительным, не имеющим никаких юридических последствий; признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенные <дата изъята> между С. и Б.; от <дата изъята> между Б. и М.О., применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон по сделкам в первоначальное положение; признании недействительным перехода от К.И. права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> к С., признании недействительным перехода права собственности от С. на квартиру по адресу: <адрес изъят> к М.О.; установлении факта составления фиктивного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> по наследственному делу N<номер изъят>, состоящее из квартиры по адресу: <адрес изъят>; установлении, что С., являясь наследником по завещанию имущества К.И., своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, и признании С. недостойным наследником имущества К.И., умершей <дата изъята> в г. Братске, не имеющим права наследовать, отказано в полном объеме.
Решение Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012 вступило в законную силу 28.01.2013.
Заявляя о пересмотре решения суда от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец К.А. ссылался на копию приговора в отношении С. от 21.11.2012 осужденного по <данные изъяты> УК РФ за незаконное завладение имущественным правом, который вступил в законную силу 21.03.2013. Данное обстоятельство К.А. считает существенным для пересмотра решения суда. Согласившись с доводами истца К.А., Братский городской суд определением от 29.05.2013 отменил решение Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012, не указав мотивы своих действий.
С данным судебным актом судебная коллегия не может согласиться, так как он принят с нарушением требований пункта 1 ч. 2 и пункта 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления.
Как видно из материалов дела на момент принятия решения Братского городского суда Иркутской области 19.10.2012 обстоятельства привлечения С. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ были известны как К.А., так и всем участникам процесса, и были оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса о сроке принятия наследства по данному делу. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании сделок, совершенных в результате незаконных действий С. по приращению его доли в наследственном имуществе правильно исходил в решении из того, что удовлетворение указанных требований не приведет к изменению правового положения истца, пропустившего срок принятия наследства без уважительных причин.
Правильность выводов решения Братского городского суда от 19.10.2012 с учетом приговора Братского городского суда от 21.11.2012 в отношении С. проверена судом апелляционной инстанции и отражена в определении судебной коллегии Иркутского областного суда от 28.01.2013.
При таких обстоятельствах приговор суда не влияет на существо принятого судебного постановления, так как в удовлетворении заявленных исковых требованиях о восстановлении срока принятия наследства и признания наследником принявшим наследство К.А. отказано в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство.
Заявление К.А. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлено на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.
Учитывая, что неправильное применение норм процессуального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Братского городского суда от 29.05.2013, и отказе в удовлетворении заявления К.А. в пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Братского городского суда от 29 мая 2013 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление К.А. о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к С., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок, купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7047/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7047/13
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок, купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания
по частной жалобе ответчика М.О. на определение Братского городского суда от 29 мая 2013 года,
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 19.10.2012 по гражданскому делу по иску К.А. к С., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок, купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания. В обоснование заявления о пересмотре решения суда К.А. указал, что решение Братского городского суда от 19.10.2012 подлежит пересмотру, в связи с тем что на момент рассмотрения по существу гражданского дела по его иску, не было рассмотрено по существу уголовное дело в отношении С. В настоящее время приговор в отношении С. вступил в законную силу. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для разрешения и рассмотрения дела по существу и являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.05.2013 заявление удовлетворено.
В частной жалобе М.О. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене определения суда ответчик М.О. ссылается на то, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). Требования К.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что имеется приговор Братского городского суда, вступивший в законную силу 21.03.2013. К.А. в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые были известны истцу, другим лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции до принятия решения суда от 19 октября 2012 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым уже дана оценка, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся. Наличие приговора, вступившего в законную силу, позволяет стороне потерпевшей выступить против стороны, причинившей вред в исковом производстве с исковым заявлением о взыскании и компенсации материального вреда, причиненного преступлением. Как следует из приговора Братского городского суда потерпевшему К.А. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковых требований о компенсации материального вреда, причиненного преступлением истец К.А. и его представитель в процессе рассмотрения уголовного дела не заявили. При обращении в суд К.А. не был никоим образом ущемлен в части равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ). В лице своего представителя Р. в полном объеме пользовался всеми правами и возможностями, закрепленными ст. ст. 35, 36, 37, 38, 39 ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанное К.А. обстоятельство является существенным для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия находит ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, признании его принявшим наследство; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>, зарегистрированное в реестре N<номер изъят>, открывшееся после смерти К.И. и состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, недействительным, не имеющим никаких юридических последствий; признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи спорной квартиры, заключенные <дата изъята> между С. и Б.; от <дата изъята> между Б. и М.О., применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон по сделкам в первоначальное положение; признании недействительным перехода от К.И. права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> к С., признании недействительным перехода права собственности от С. на квартиру по адресу: <адрес изъят> к М.О.; установлении факта составления фиктивного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> по наследственному делу N<номер изъят>, состоящее из квартиры по адресу: <адрес изъят>; установлении, что С., являясь наследником по завещанию имущества К.И., своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, и признании С. недостойным наследником имущества К.И., умершей <дата изъята> в г. Братске, не имеющим права наследовать, отказано в полном объеме.
Решение Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012 вступило в законную силу 28.01.2013.
Заявляя о пересмотре решения суда от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец К.А. ссылался на копию приговора в отношении С. от 21.11.2012 осужденного по <данные изъяты> УК РФ за незаконное завладение имущественным правом, который вступил в законную силу 21.03.2013. Данное обстоятельство К.А. считает существенным для пересмотра решения суда. Согласившись с доводами истца К.А., Братский городской суд определением от 29.05.2013 отменил решение Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012, не указав мотивы своих действий.
С данным судебным актом судебная коллегия не может согласиться, так как он принят с нарушением требований пункта 1 ч. 2 и пункта 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления.
Как видно из материалов дела на момент принятия решения Братского городского суда Иркутской области 19.10.2012 обстоятельства привлечения С. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ были известны как К.А., так и всем участникам процесса, и были оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса о сроке принятия наследства по данному делу. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании сделок, совершенных в результате незаконных действий С. по приращению его доли в наследственном имуществе правильно исходил в решении из того, что удовлетворение указанных требований не приведет к изменению правового положения истца, пропустившего срок принятия наследства без уважительных причин.
Правильность выводов решения Братского городского суда от 19.10.2012 с учетом приговора Братского городского суда от 21.11.2012 в отношении С. проверена судом апелляционной инстанции и отражена в определении судебной коллегии Иркутского областного суда от 28.01.2013.
При таких обстоятельствах приговор суда не влияет на существо принятого судебного постановления, так как в удовлетворении заявленных исковых требованиях о восстановлении срока принятия наследства и признания наследником принявшим наследство К.А. отказано в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство.
Заявление К.А. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлено на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.
Учитывая, что неправильное применение норм процессуального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Братского городского суда от 29.05.2013, и отказе в удовлетворении заявления К.А. в пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 19.10.2012.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Братского городского суда от 29 мая 2013 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление К.А. о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к С., Б., М.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании сделок, купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), признании перехода права собственности на квартиру недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта составления фиктивного завещания, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)