Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.И. к Х.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказано.
Встречные исковые требования Х.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе - удовлетворены.
Признано за Х.В. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти сына Х.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, 1/4 долю в праве собственности на кв. <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, N; 1/4 долю в денежных вкладах <данные изъяты>
Взысканы с Х.И. в пользу Х.В. судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Х.И., его представителя М., Х.В., его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к Х.В. об отказе в присуждении обязательной доли в составе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Х.С.В., при этом он составил завещание, согласно которому все свое имущество Х.С.В. завещал ему.
В состав наследства входят две квартиры, расположенные в <адрес>.
Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве. Он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Х.В. данной квартирой не пользуется, он проживает в другом месте. Указывает, что имущественное положение ответчика гораздо Х.В. лучше его положения: Х.В. получает высокий размер пенсии, имеет дорогой автомобиль. В свою очередь, он потерял кормильца, является студентом, размер стипендии составляет <данные изъяты> руб. в месяц, при этом других источников дохода не имеет.
Просит суд отказать Х.В. в присуждении обязательной доли в наследстве к имуществу Х.С.В.
Х.В. предъявил к Х.И. встречный иск о признании за ним обязательной доли в составе наследственного имущества, в котором указал, что на момент смерти его сына Х.С.В. он являлся нетрудоспособным, находится на пенсии с 2008 года, в связи с чем на основании ст. 1142, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ. Имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Х.И., просит решение отменить, принять новое, которым отказать Х.В. в присуждении обязательной доли в наследстве Х.С.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им доказан факт проживания в квартире по адресу: <адрес>; ответчик данным имуществом не пользуется, проживает в другом месте. Осуществление права ответчика на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность передать истцу данную квартиру.
Указывает, что имущественное положение ответчика гораздо лучше положения апеллянта, который потерял кормильца, источников дохода не имеет. Кроме того, мать истца имеет на иждивении еще двоих детей в возрасте 6 и 8 лет, алиментов не получает и проживает одна, работает учителем, получая низкую заработную плату, и не имеет возможности материально поддерживать своего старшего сына (апеллянта).
По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой обязательная доля составляет не менее половины доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону.
Наследниками по закону умершего Х.С.В. являются: Х.И., Х.В., Ч.П.Ф. (жена) и Я.Е.П. (мать). Таким образом, при наследовании по закону Х.В. причиталась бы 1/4 от имущества умершего, а при наследовании обязательной доли - соответственно 1/8, однако, судом Х.В. присуждена 1/4 доля в наследстве умершего Х.С.В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Х.И. не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли Х.В. приведет к невозможности использования им спорного имущества, а также доказательств того, что имущественное положение Х.В. позволяет отказать в присуждении обязательной доли.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, однако считает ошибочным определение обязательной доли в размере 1/8 и 1 доли к спорному имуществу исходя из двух наследников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Х.С.В., являющийся отцом Х.И. и сыном Х.В. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Х.С.В. все свое имущество оставил Х.И.
В марте 2011 г. Х.И. и Х.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Х.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является нетрудоспособным, пенсионером по старости.
Наследственное имущество состоит: из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>; квартиры <адрес>; автомобиля <данные изъяты> госномер N; денежных вкладов <данные изъяты>.
В п. 31 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" ВС РФ разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Х.В., к моменту смерти наследодателя достиг установленного ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособным, он обладает правом на обязательную долю.
Оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия, так как основанием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае передачи ответчику имущества, в котором он имеет право на обязательную долю в силу закона, истцом суду также не представлено.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно п.п. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Учитывая изложенное, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что наследниками 1 очереди, которые были бы призваны к наследованию после смерти Х.С.В., являются: сын Х.И., отец Х.В., жена Ч.П.Ф., мать Я.Е.П., соответственно, размер обязательной доли должен составлять 1/2 от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства.
Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, связанные с определением наследственного имущества, которое осталось после смерти Х.С.В., определение круга наследников по закону и по завещанию, наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку из обстоятельств данного дела следует, что наследниками по закону являлись бы Х.И., Х.В., Я.Е.П., Ч.П.Ф., соответственно, число наследников Х.С.В. для определения размера обязательной доли составляет четыре человека.
Исходя из указанного, с учетом всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, обязательная доля Х.В. составляет 1/16 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, где наследодателю принадлежала 1/2 доля и по 1/8 доли в праве собственности на кв. 26 <адрес>, в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, N и в денежных вкладах <данные изъяты>
При разрешении спора о выделе обязательной доли в наследстве, суд обязательную долю должен определить в точном соответствии с законом, при этом учесть, что необходимым условием для правильного исчисления размера обязательной доли является точное определение стоимости всего наследственного имущества и круга наследников, которые были бы призваны к наследованию при отсутствии завещания. Судом имеющие значение для дела факты установлены не были, нормы ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ применены неправильно, а потому решение суда в части определения размера обязательной доли подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2013 года в части размера обязательной доли Х.В. изменить.
Признать за Х.В. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти сына Х.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.: 1/16 долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, 1/8 долю в праве собственности на кв. <адрес>; 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, N; 1/8 долю в денежных вкладах <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х.И. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1241/2014Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1241/2014г.
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.И. к Х.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказано.
Встречные исковые требования Х.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе - удовлетворены.
Признано за Х.В. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти сына Х.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, 1/4 долю в праве собственности на кв. <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, N; 1/4 долю в денежных вкладах <данные изъяты>
Взысканы с Х.И. в пользу Х.В. судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Х.И., его представителя М., Х.В., его представителя Д., судебная коллегия
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к Х.В. об отказе в присуждении обязательной доли в составе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Х.С.В., при этом он составил завещание, согласно которому все свое имущество Х.С.В. завещал ему.
В состав наследства входят две квартиры, расположенные в <адрес>.
Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве. Он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Х.В. данной квартирой не пользуется, он проживает в другом месте. Указывает, что имущественное положение ответчика гораздо Х.В. лучше его положения: Х.В. получает высокий размер пенсии, имеет дорогой автомобиль. В свою очередь, он потерял кормильца, является студентом, размер стипендии составляет <данные изъяты> руб. в месяц, при этом других источников дохода не имеет.
Просит суд отказать Х.В. в присуждении обязательной доли в наследстве к имуществу Х.С.В.
Х.В. предъявил к Х.И. встречный иск о признании за ним обязательной доли в составе наследственного имущества, в котором указал, что на момент смерти его сына Х.С.В. он являлся нетрудоспособным, находится на пенсии с 2008 года, в связи с чем на основании ст. 1142, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ. Имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Х.И., просит решение отменить, принять новое, которым отказать Х.В. в присуждении обязательной доли в наследстве Х.С.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им доказан факт проживания в квартире по адресу: <адрес>; ответчик данным имуществом не пользуется, проживает в другом месте. Осуществление права ответчика на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность передать истцу данную квартиру.
Указывает, что имущественное положение ответчика гораздо лучше положения апеллянта, который потерял кормильца, источников дохода не имеет. Кроме того, мать истца имеет на иждивении еще двоих детей в возрасте 6 и 8 лет, алиментов не получает и проживает одна, работает учителем, получая низкую заработную плату, и не имеет возможности материально поддерживать своего старшего сына (апеллянта).
По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой обязательная доля составляет не менее половины доли, которая причиталась бы наследнику при наследовании по закону.
Наследниками по закону умершего Х.С.В. являются: Х.И., Х.В., Ч.П.Ф. (жена) и Я.Е.П. (мать). Таким образом, при наследовании по закону Х.В. причиталась бы 1/4 от имущества умершего, а при наследовании обязательной доли - соответственно 1/8, однако, судом Х.В. присуждена 1/4 доля в наследстве умершего Х.С.В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Х.И. не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли Х.В. приведет к невозможности использования им спорного имущества, а также доказательств того, что имущественное положение Х.В. позволяет отказать в присуждении обязательной доли.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, однако считает ошибочным определение обязательной доли в размере 1/8 и 1 доли к спорному имуществу исходя из двух наследников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Х.С.В., являющийся отцом Х.И. и сыном Х.В. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Х.С.В. все свое имущество оставил Х.И.
В марте 2011 г. Х.И. и Х.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Х.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является нетрудоспособным, пенсионером по старости.
Наследственное имущество состоит: из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>; квартиры <адрес>; автомобиля <данные изъяты> госномер N; денежных вкладов <данные изъяты>.
В п. 31 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" ВС РФ разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Х.В., к моменту смерти наследодателя достиг установленного ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособным, он обладает правом на обязательную долю.
Оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия, так как основанием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае передачи ответчику имущества, в котором он имеет право на обязательную долю в силу закона, истцом суду также не представлено.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно п.п. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Учитывая изложенное, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что наследниками 1 очереди, которые были бы призваны к наследованию после смерти Х.С.В., являются: сын Х.И., отец Х.В., жена Ч.П.Ф., мать Я.Е.П., соответственно, размер обязательной доли должен составлять 1/2 от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства.
Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, связанные с определением наследственного имущества, которое осталось после смерти Х.С.В., определение круга наследников по закону и по завещанию, наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку из обстоятельств данного дела следует, что наследниками по закону являлись бы Х.И., Х.В., Я.Е.П., Ч.П.Ф., соответственно, число наследников Х.С.В. для определения размера обязательной доли составляет четыре человека.
Исходя из указанного, с учетом всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, обязательная доля Х.В. составляет 1/16 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, где наследодателю принадлежала 1/2 доля и по 1/8 доли в праве собственности на кв. 26 <адрес>, в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, N и в денежных вкладах <данные изъяты>
При разрешении спора о выделе обязательной доли в наследстве, суд обязательную долю должен определить в точном соответствии с законом, при этом учесть, что необходимым условием для правильного исчисления размера обязательной доли является точное определение стоимости всего наследственного имущества и круга наследников, которые были бы призваны к наследованию при отсутствии завещания. Судом имеющие значение для дела факты установлены не были, нормы ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ применены неправильно, а потому решение суда в части определения размера обязательной доли подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2013 года в части размера обязательной доли Х.В. изменить.
Признать за Х.В. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти сына Х.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.: 1/16 долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, 1/8 долю в праве собственности на кв. <адрес>; 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, N; 1/8 долю в денежных вкладах <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х.И. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)