Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу Г.Е. ФИО10, Ш.А. ФИО11 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г.Е., Ш.А.,
Ш.А., Г.Е. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия ими наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 г. за их матерью Ш.М. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, однако она не успела реализовать данное право в связи со смертью. Они являются наследниками первой очереди, наследство приняли, просили признать право собственности на участок в размере по 400 кв. м за каждым из них.
Определением суда от 15 октября 2013 года заявление Ш.А., Г.Е. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе Ш.А., Г.Е. просят указанное определение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы по заявлению, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно указал, что установление факта принятия наследства виде земельного участка площадью 800 кв. м не повлечет для заявителей возникновение имущественных прав, поскольку право собственности на земельный участок наследодателя не было зарегистрировано при жизни.
Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют и истцы одновременно с заявлением об установлении юридического факта просили признать за ними право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, суд правильно усмотрел наличие спора о праве, разъяснил заявителям право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, основанием для отмены определения суда служить не могут.
Определение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. ФИО12, Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2707/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2707/2014
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу Г.Е. ФИО10, Ш.А. ФИО11 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г.Е., Ш.А.,
установила:
Ш.А., Г.Е. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия ими наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 г. за их матерью Ш.М. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, однако она не успела реализовать данное право в связи со смертью. Они являются наследниками первой очереди, наследство приняли, просили признать право собственности на участок в размере по 400 кв. м за каждым из них.
Определением суда от 15 октября 2013 года заявление Ш.А., Г.Е. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе Ш.А., Г.Е. просят указанное определение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы по заявлению, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно указал, что установление факта принятия наследства виде земельного участка площадью 800 кв. м не повлечет для заявителей возникновение имущественных прав, поскольку право собственности на земельный участок наследодателя не было зарегистрировано при жизни.
Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют и истцы одновременно с заявлением об установлении юридического факта просили признать за ними право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, суд правильно усмотрел наличие спора о праве, разъяснил заявителям право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, основанием для отмены определения суда служить не могут.
Определение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. ФИО12, Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)