Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Т. в удовлетворении иска к администрации города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом (после пожара) общей площадью 64.9 кв. м (лит. А) с надворными постройками, расположенные по адресу: <...>, отказать. Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Т. - Н.С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером N <...> и жилой дом (после пожара) общей площадью 64,9 кв. м (лит. А) с надворными постройками, расположенные по адресу: <...>. Мотивировала тем, что ее мать Н. приобрела дом по частной расписке в 1966 году. Согласно домовой книге, заведенной в 1964 г., совместно с Н. в вышеуказанном доме проживали и были прописаны члены ее семьи, в том числе - истец по делу. В 1997 году дом сгорел, сохранился фундамент и надворные постройки. Н. продолжала добросовестно пользоваться земельным участком., а после ее смерти <...> г. единственным наследником является Т., которая к нотариусу не обращалась, но фактически наследство приняла. С 1998 года истец постоянно поддерживала в пригодном для использования состоянии земельный участок, т.е. открыто, непрерывно и добросовестно владела как своим собственным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация г. Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, по данным домовой книги о прописке граждан по ул. <...> в указанном доме с 1964 г. была зарегистрирована Н. (мать истца), а также сама истец Т., 1955 г.р.
Из материалов инвентарного дела на домовладение по ул. <...> г. Перми следует, что документы на домовладение отсутствуют, первичная техническая инвентаризация проведена в 1964 г. Домовладение числится в списке сгоревших в 1996 г.
В документах архивного фонда сведений о предоставлении земельного участка по указанному адресу не обнаружено.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, что исключало возможность удовлетворения иска. Земельный участок под строительство объектов недвижимости ни истцу, ни предыдущим владельцам домовладения не предоставлялся. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, т.е. при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, как указано выше, каких-либо доказательств законного владения земельным участком и жилым домом по ул. <...> истцом не представлено.
Длительное пользование спорным домовладением, наличие домовой книги не свидетельствуют о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют. Самовольный характер строений исключает возможность признания права собственности на них за истцом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 4, 8 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 не влекут отмену решения. Пункт 8 указанного Постановления утратил силу 03.07.1954 г., до возведения спорного жилого дома, а п. 4, предусматривая необходимость отвода земельного участка под ИЖС и строительства в соответствии с проектами застройки соответствующих районов, не исключает необходимости подтверждения предоставления участка под жилищное строительство. Факт технической инвентаризации указанное обстоятельство не подтверждает. Доводы истца об ошибочном указании при первичной инвентаризации о самовольном возведении строений являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Уплата налогов и страховых взносов не опровергает выводы суда о самовольном характере строений с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9163
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9163
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Горбуновой О.А. судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 г., которым постановлено:
Т. в удовлетворении иска к администрации города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом (после пожара) общей площадью 64.9 кв. м (лит. А) с надворными постройками, расположенные по адресу: <...>, отказать. Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Т. - Н.С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером N <...> и жилой дом (после пожара) общей площадью 64,9 кв. м (лит. А) с надворными постройками, расположенные по адресу: <...>. Мотивировала тем, что ее мать Н. приобрела дом по частной расписке в 1966 году. Согласно домовой книге, заведенной в 1964 г., совместно с Н. в вышеуказанном доме проживали и были прописаны члены ее семьи, в том числе - истец по делу. В 1997 году дом сгорел, сохранился фундамент и надворные постройки. Н. продолжала добросовестно пользоваться земельным участком., а после ее смерти <...> г. единственным наследником является Т., которая к нотариусу не обращалась, но фактически наследство приняла. С 1998 года истец постоянно поддерживала в пригодном для использования состоянии земельный участок, т.е. открыто, непрерывно и добросовестно владела как своим собственным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация г. Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, по данным домовой книги о прописке граждан по ул. <...> в указанном доме с 1964 г. была зарегистрирована Н. (мать истца), а также сама истец Т., 1955 г.р.
Из материалов инвентарного дела на домовладение по ул. <...> г. Перми следует, что документы на домовладение отсутствуют, первичная техническая инвентаризация проведена в 1964 г. Домовладение числится в списке сгоревших в 1996 г.
В документах архивного фонда сведений о предоставлении земельного участка по указанному адресу не обнаружено.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, что исключало возможность удовлетворения иска. Земельный участок под строительство объектов недвижимости ни истцу, ни предыдущим владельцам домовладения не предоставлялся. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, т.е. при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, как указано выше, каких-либо доказательств законного владения земельным участком и жилым домом по ул. <...> истцом не представлено.
Длительное пользование спорным домовладением, наличие домовой книги не свидетельствуют о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют. Самовольный характер строений исключает возможность признания права собственности на них за истцом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 4, 8 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 не влекут отмену решения. Пункт 8 указанного Постановления утратил силу 03.07.1954 г., до возведения спорного жилого дома, а п. 4, предусматривая необходимость отвода земельного участка под ИЖС и строительства в соответствии с проектами застройки соответствующих районов, не исключает необходимости подтверждения предоставления участка под жилищное строительство. Факт технической инвентаризации указанное обстоятельство не подтверждает. Доводы истца об ошибочном указании при первичной инвентаризации о самовольном возведении строений являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Уплата налогов и страховых взносов не опровергает выводы суда о самовольном характере строений с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)