Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик завладел спорными объектами недвижимости без вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по жалобе Н.Л. в своих интересах и в интересах Н.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Н.О. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.О., обратилась в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...> принадлежали на праве собственности родителям ее супруга - Н.В., умершего <...>. Она и их несовершеннолетняя дочь являются наследниками первой очереди после его смерти. М. является сестрой Н.В. и, считая себя наследницей после смерти родителей, завладела указанными объектами недвижимости без вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство. Полагая, что ответчик за время владения спорным имуществом получила доход в размере <...>, просила возложить обязанность на М. освободить жилой дом, взыскать в пользу истцов денежные средства в размере <...>.
В судебном заседании истец Н.Л. требования поддержала, пояснила, что спорный дом родители мужа самостоятельно построили, но не оформляли его в собственность. После их смерти супруг проживал в данном доме, а она с дочерью, инвалидом с детства, проживала в другом доме.
Представитель ответчика М. - Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что истцы не являются собственниками спорного имущества и в нем не проживали; дом является самовольной постройкой. М. после смерти родителей владеет домом, несет бремя содержания имущества. Между сторонами имеется спор о праве на наследственное имущество. Требования о взыскании 100 000 рублей считает необоснованными, поскольку ответчик дом в аренду не предоставляла, иным способом доход от дома не получала.
Ответчик М. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В частной жалобе, которая по существу является апелляционной жалобой, Н.Л., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Н.О., просит решение отменить и принять новое. Указывает, что отец ее супруга построил дом на самовольно захваченном земельном участке, право собственности на него не оформлял. Супруг, Н.В., также не оформил право собственности на дом, но он в нем проживал до смерти, поэтому его дочь Н.О. как наследница первой очереди имеет право на спорный объект недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Н.Л. и Н.В. с <...> состояли в браке, от которого имеют дочь, Н.О., <...> года рождения. М. приходится Н.В. сестрой, родителями которой являлись Н.М. и Н.А.
В соответствии со свидетельствами о смерти N <...> и N <...> Н.М. умер <...>, Н.А. - <...>.
Согласно материалам наследственного дела N <...> наследниками первой очереди после смерти Н.М. являются - его дочь М., сыновья - Н.В. и Н.Н. На момент смерти Н.М. проживал в жилом <...> в г. Омске. Право собственности на жилой <...> зарегистрировано не было, о чем свидетельствуют сведения из Управления Росреестра по Омской области от <...>, однако в соответствии со справкой из ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" N <...> от <...> и техническим паспортом на данное домовладение по состоянию на <...> оно значится за Н.М.
Ввиду неподтверждения факта принадлежности жилого <...> наследодателю - Н.М., свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Судом первой инстанции установлено, что Н.В. умер <...>, на день смерти был зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно наследственному делу N <...>, заведенному после смерти Н.В., наследниками первой очереди после его смерти являются:
Н.Л. и Н.О. Все наследственное имущество состоит из полученных наследниками денежных вкладов, иного имущества нотариусом не обнаружено.
Поскольку супруг истца проживал при жизни и после смерти Н.М. в <...>, Н.Л. считала данный дом собственностью Н.В., следовательно, принадлежащей после смерти последнего ей и ее дочери.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что право собственности на жилой <...> при жизни Н.М. зарегистрировано не было, Н.В. также не оформил правоустанавливающих документов на домовладение, пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ее несовершеннолетняя дочь не являлись и не являются собственниками спорного имущества.
По сведениям из Нотариальной палаты Омской области от <...> наследственные дела после смерти Н.М. и Н.А. - не заводились. В спорном доме до даты смерти проживал Н.В., что подтверждается адресной справкой от <...> и показаниями свидетелей В., К.Н., С. Также свидетели указали, что после смерти Н.В. в доме N <...> проживает М., которая право собственности на спорный дом в порядке наследования также не оформила.
Принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, указанные обстоятельства, а также наличие между сторонами неразрешенного спора о праве, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал в их удовлетворении.
Отказ суда во взыскании с М. дохода, полученного от владения спорным имуществом, в размере <...> также является верным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным актом путем приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Вместе с тем коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорную самовольную постройку с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.
Учитывая, что при подаче данной жалобы истцом государственная пошлина в силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ уплачена не была, судебная коллегия, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, считает необходимым взыскать с Н.Л. государственную пошлину в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Н.Л. государственную пошлину в доход г. Омска в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2718/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик завладел спорными объектами недвижимости без вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2718/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по жалобе Н.Л. в своих интересах и в интересах Н.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Н.О. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.О., обратилась в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...> принадлежали на праве собственности родителям ее супруга - Н.В., умершего <...>. Она и их несовершеннолетняя дочь являются наследниками первой очереди после его смерти. М. является сестрой Н.В. и, считая себя наследницей после смерти родителей, завладела указанными объектами недвижимости без вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство. Полагая, что ответчик за время владения спорным имуществом получила доход в размере <...>, просила возложить обязанность на М. освободить жилой дом, взыскать в пользу истцов денежные средства в размере <...>.
В судебном заседании истец Н.Л. требования поддержала, пояснила, что спорный дом родители мужа самостоятельно построили, но не оформляли его в собственность. После их смерти супруг проживал в данном доме, а она с дочерью, инвалидом с детства, проживала в другом доме.
Представитель ответчика М. - Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что истцы не являются собственниками спорного имущества и в нем не проживали; дом является самовольной постройкой. М. после смерти родителей владеет домом, несет бремя содержания имущества. Между сторонами имеется спор о праве на наследственное имущество. Требования о взыскании 100 000 рублей считает необоснованными, поскольку ответчик дом в аренду не предоставляла, иным способом доход от дома не получала.
Ответчик М. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В частной жалобе, которая по существу является апелляционной жалобой, Н.Л., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Н.О., просит решение отменить и принять новое. Указывает, что отец ее супруга построил дом на самовольно захваченном земельном участке, право собственности на него не оформлял. Супруг, Н.В., также не оформил право собственности на дом, но он в нем проживал до смерти, поэтому его дочь Н.О. как наследница первой очереди имеет право на спорный объект недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Н.Л. и Н.В. с <...> состояли в браке, от которого имеют дочь, Н.О., <...> года рождения. М. приходится Н.В. сестрой, родителями которой являлись Н.М. и Н.А.
В соответствии со свидетельствами о смерти N <...> и N <...> Н.М. умер <...>, Н.А. - <...>.
Согласно материалам наследственного дела N <...> наследниками первой очереди после смерти Н.М. являются - его дочь М., сыновья - Н.В. и Н.Н. На момент смерти Н.М. проживал в жилом <...> в г. Омске. Право собственности на жилой <...> зарегистрировано не было, о чем свидетельствуют сведения из Управления Росреестра по Омской области от <...>, однако в соответствии со справкой из ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" N <...> от <...> и техническим паспортом на данное домовладение по состоянию на <...> оно значится за Н.М.
Ввиду неподтверждения факта принадлежности жилого <...> наследодателю - Н.М., свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Судом первой инстанции установлено, что Н.В. умер <...>, на день смерти был зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно наследственному делу N <...>, заведенному после смерти Н.В., наследниками первой очереди после его смерти являются:
Н.Л. и Н.О. Все наследственное имущество состоит из полученных наследниками денежных вкладов, иного имущества нотариусом не обнаружено.
Поскольку супруг истца проживал при жизни и после смерти Н.М. в <...>, Н.Л. считала данный дом собственностью Н.В., следовательно, принадлежащей после смерти последнего ей и ее дочери.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что право собственности на жилой <...> при жизни Н.М. зарегистрировано не было, Н.В. также не оформил правоустанавливающих документов на домовладение, пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ее несовершеннолетняя дочь не являлись и не являются собственниками спорного имущества.
По сведениям из Нотариальной палаты Омской области от <...> наследственные дела после смерти Н.М. и Н.А. - не заводились. В спорном доме до даты смерти проживал Н.В., что подтверждается адресной справкой от <...> и показаниями свидетелей В., К.Н., С. Также свидетели указали, что после смерти Н.В. в доме N <...> проживает М., которая право собственности на спорный дом в порядке наследования также не оформила.
Принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, указанные обстоятельства, а также наличие между сторонами неразрешенного спора о праве, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно отказал в их удовлетворении.
Отказ суда во взыскании с М. дохода, полученного от владения спорным имуществом, в размере <...> также является верным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным актом путем приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Вместе с тем коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорную самовольную постройку с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.
Учитывая, что при подаче данной жалобы истцом государственная пошлина в силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ уплачена не была, судебная коллегия, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, считает необходимым взыскать с Н.Л. государственную пошлину в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Н.Л. государственную пошлину в доход г. Омска в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)