Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в жилом доме, земельный участок, на котором находится данный дом, предоставлен в общую собственность сторон; истица просит признать за ней право общей долевой собственности на участок пропорционально доле в праве собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Локтева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года по иску Р. к Ф. об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и встречному иску Ф. к Р. об определении долей в праве общей собственности на земельный участок,
установила:
16 июня 2014 года Р. обратились в суд с иском к Ф. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 5/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "...", ответчик является собственником 1/6 доли. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1063 кв. м, с кадастровым номером "1", предоставленном в общую собственность сторон. Ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истица просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании ответчик Ф. иск не признал, предъявив 11 июля 2014 года встречный иск, в котором, ссылаясь на положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил определить доли сторон равными 1/2.
В судебном заседании Р. встречный иск не признала, поддержав заявленные ею требования.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года постановлено:
- иск Р. удовлетворить;
- определить долю Р. в праве общей собственности на земельный участок площадью 1063 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: "..."; признать за ней право собственности на 5/6 доли указанного участка;
- определить долю Ф. в праве общей собственности на земельный участок площадью 1063 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: "..."; признать за ним право собственности на 1/6 долю указанного участка;
- взыскать с Ф. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб.;
- Ф. в иске отказать.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, вынесении нового решения об отказе Р. в иске и удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Р., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что Р. приобрела право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...", в порядке наследования после смерти отца А., умершего 13 декабря 1964 года, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 1965 года и 4/6 доли по договору дарения от 10 сентября 1994 года от матери М.
Ф. приобрел право собственности на 1/6 долю в указанном жилом доме в порядке наследования после смерти отца А., умершего 09 июля 1994 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 октября 1994 года.
Постановлением Городской Управы г. Малоярославца Калужской области N 232 от 28 ноября 1994 года Р. и Ф. для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства в общую собственность передан земельный участок площадью 1021 кв. м, расположенный по ул. "...", и выдано свидетельство N 2119 на право собственности.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 21 апреля 2014 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "1", составляет 1063 кв. м.
Как установил суд, порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не сложился.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Р. о признании права собственности на земельный участок в долях, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном спорном земельном участке, удовлетворив иск Р. и отказав Ф. в удовлетворении встречных требований.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы стороны подтверждены соответствующими доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2014
Требование: Об определении долей в праве общей собственности на земельный участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в жилом доме, земельный участок, на котором находится данный дом, предоставлен в общую собственность сторон; истица просит признать за ней право общей долевой собственности на участок пропорционально доле в праве собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2971/2014
Судья: Локтева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года по иску Р. к Ф. об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и встречному иску Ф. к Р. об определении долей в праве общей собственности на земельный участок,
установила:
16 июня 2014 года Р. обратились в суд с иском к Ф. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 5/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "...", ответчик является собственником 1/6 доли. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1063 кв. м, с кадастровым номером "1", предоставленном в общую собственность сторон. Ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истица просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании ответчик Ф. иск не признал, предъявив 11 июля 2014 года встречный иск, в котором, ссылаясь на положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил определить доли сторон равными 1/2.
В судебном заседании Р. встречный иск не признала, поддержав заявленные ею требования.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года постановлено:
- иск Р. удовлетворить;
- определить долю Р. в праве общей собственности на земельный участок площадью 1063 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: "..."; признать за ней право собственности на 5/6 доли указанного участка;
- определить долю Ф. в праве общей собственности на земельный участок площадью 1063 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: "..."; признать за ним право собственности на 1/6 долю указанного участка;
- взыскать с Ф. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб.;
- Ф. в иске отказать.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, вынесении нового решения об отказе Р. в иске и удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Р., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что Р. приобрела право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...", в порядке наследования после смерти отца А., умершего 13 декабря 1964 года, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 1965 года и 4/6 доли по договору дарения от 10 сентября 1994 года от матери М.
Ф. приобрел право собственности на 1/6 долю в указанном жилом доме в порядке наследования после смерти отца А., умершего 09 июля 1994 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 октября 1994 года.
Постановлением Городской Управы г. Малоярославца Калужской области N 232 от 28 ноября 1994 года Р. и Ф. для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства в общую собственность передан земельный участок площадью 1021 кв. м, расположенный по ул. "...", и выдано свидетельство N 2119 на право собственности.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 21 апреля 2014 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "1", составляет 1063 кв. м.
Как установил суд, порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не сложился.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Р. о признании права собственности на земельный участок в долях, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном спорном земельном участке, удовлетворив иск Р. и отказав Ф. в удовлетворении встречных требований.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы стороны подтверждены соответствующими доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)