Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его отец на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний, подтверждающих невозможность выражения воли при составлении завещания в силу физического или психического состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Г. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. *** к И.Д.Р. ***, И.Р.Р. ***, И.О.Р. ***, нотариусу г. Москвы В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам И.Д.Р., И.О.Р., И.Р.Р., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным завещания, составленного ее отцом И.Р.К. ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы В. 01 октября 2007 г., признании за истцом права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее отец - И.Р.К., 31 декабря 1925 г. рождения, на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний, подтверждающих невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического или психического состояния.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. и ее представитель адвокат Дмитриев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.Р.Р., действующий также по доверенности от имени ответчика И.Д.Р., его представитель по доверенности С.Р. в судебном заседании иск не признали, полагая изложенные истцом обстоятельства не соответствующими действительности.
Ответчик И.О.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчик И.О.Р. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения иска возражала (л.д. 249 - 254).
Ответчик - нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее В. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что она хорошо помнит И.Р.К., поскольку он часто обращался к ней за совершением нотариальных действий как до, так и после 2007 года; при составлении оспариваемого завещания в 2007 года И.Р.К. присутствовал один, пояснил, что у него не все ладится в семье, сказал, что все его дети жильем обеспечены; лично удостоверяя завещание, нотариус не усомнилась в его способности к свободному волеизъявлению. Ответчик также показала, что обращалась к И.Р.К. за консультацией как к специалисту, знала И.Р.К. на протяжении 20 лет, он всегда ездил на работу на метро, машиной не пользовался, в том числе и в 2010 году, говорил, что у него имеются проблемы с дочерью (л.д. 152 - 163).
Третье лицо - нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на то, что судом не учел, что И.О.Р. обращалась в суд с аналогичным иском (т. 1, л.д. 94), заключение комиссии экспертов, положенное в основу решения суда, немотивированно, выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, необъективны, суд не назначил по делу повторную экспертизу, медицинские документы удержаны ответчиками, суд первой инстанции не создал надлежащих условий для рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Д.Р., И.О.Р., нотариусов г. Москвы В. и Л., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения Г. и ее представителя адвоката Дмитриева А.В., И.Д.Р. и его представителя С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что наследодатель И.Р.К. *** умер 09 декабря 2011 г. (л.д. 55).
После смерти И.Р.К. к его имуществу нотариусом г. Москвы Л. было открыто наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства после смерти И.Р.К. по всем основаниям наследования обратились: дочь - И.О.Р. *** (л.д. 59), сын - И. *** (л.д. 60), сын - И. *** (л.д. 61) и дочь - Г. *** (л.д. 62).
Согласно завещанию И.Р.К. от 01 октября 2007 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В., зарегистрированного в реестре за N ***, все свое имущество, каковое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, наследодатель завещал сыну И. ***, *** г.р. (л.д. 65).
Г. обратилась в суд с иском о признании составленного ее отцом И.Р.К. завещания от 01 октября 2007 г. недействительным по тем основаниям, что И.Р.К. на момент его составления по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
И.Р.К. на день своей смерти 09 декабря 2011 г. по месту жительства был зарегистрирован по адресу: г. *** (л.д. 72).
Указанная квартира находилась в собственности И.Р.К. на основании определения мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 11.09.2008 года об утверждении мирового соглашения (л.д. 74, 16).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели Д.К., Д.А., П., С.Н., Б.Т. показали о наличии странностей в поведении И.Р.К., которые стали проявляться у него после 2001 г., указывали на наличие несвойственного поведения, совершение немотивированных поступков, в том числе расторжения брака с матерью Г., проявившейся у него мании величия, забывчивости, утомляемости, агрессии.
Свидетели С.А., К., Б.Н., М., показали, что длительное время наблюдались у И.Р.К. в связи с заболеваниями щитовидной железы, отмечали его хорошую память, доброжелательность, здравый ум и сохранность логического мышления, надлежащее поведение вплоть до 2010 г., никаких отклонений и странностей в его поведении свидетели не замечали, указывая на то, что И.Р.К. всегда помнил своих пациентов, их состояние здоровья, ранее назначенное им лечение.
Свидетель С.Л. показала, что знает И.Р.К. и как пациент и как журналист, поскольку брала у него интервью и писала о нем; показала, что видела И.Р.К. в 2008 г., он шел на работу от метро, выглядел чисто, опрятно, странностей в его поведении свидетель не отметила, неоднократно разговаривала с ним после встречи по телефону, в том числе и в 2010 г., когда И.Р.К. сообщил ей о перенесенном инсульте, говорил, что уже восстановился, затем сам сообщил, что уезжает к сыну. Свидетель считает, что И.Р.К. был мудрым, крепким и великодушным человеком.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение комиссии экспертов N *** от 15 ноября 2013 г. Согласно заключению комиссии экспертов, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии И.Р.К. на момент составления завещания - 01 октября 2007 г., решить диагностические и экспертные вопросы в отношении И.Р.К. на интересующий суд период не представляется возможным. Согласно заключению психолога, в представленных материалах не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить эмоциональное состояние И.Р.К. в период составления завещания, его влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых обстоятельствах.
Указанное заключение комиссии экспертов правильно положено в основу судебного решения, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии со стажем работы от 16 до 38 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологических, соматоневрологических и психологических данных по медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, а отсутствие категоричного вывода по поставленным экспертам вопросам достаточно мотивировано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что суду не приведены обстоятельства, которые могли бы привести к сомнениям в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, равно как отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов в силу отсутствия в деле какого-либо иного заключения эксперта.
Заключение (рецензия) специалиста Регионального медико-правового центра, согласно которому представленное в суд экспертное заключение не содержит выводов на поставленные судом вопросы, имеются сомнения в полноте и научной обоснованности заключения экспертов, которое недостаточно согласуется со всей совокупностью представленных, объективных данных, что обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в экспертном заключении, диагностических и экспертных версий, не опровергает выводы приведенного выше экспертного исследования, приведенными выше требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем правильно не было положено в основу решения суда.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что консультация специалиста в силу положений ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу, а является способом оказания технической помощи суду в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, а при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Представленное в суд заключение специалиста не является экспертным заключением и содержащиеся в нем сведения не могут свидетельствовать о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, проверяя полноту и всесторонность представленного в суд экспертного заключения с целью разрешения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперты привели мотивированное обоснование невозможности дать заключение по вопросам, постановленным перед экспертами, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, ни один из экспертов не выразил особого мнения.
Доводы стороны истца о том, что экспертами не были истребованы дополнительные документы, являются необоснованными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возложено на истца, а не на экспертное учреждение. Экспертами в данном деле были исследованы все представленные доказательства, и по результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение. Никаких новых, не исследованных экспертами доказательств, сторонами представлено не было. Доводы о том, что экспертам следовало запросить снимок компьютерной томографии головного мозга подэкспертного, сделанной в 2010 году, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку в представленной и исследованной экспертами медицинской документации имеется заключение, составленное на основе данного снимка, что для составления самого экспертного заключения было достаточно. Соответствие медицинского заключения данным, отраженным на снимке, предметом спора не является.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что И.Р.К. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным завещания, составленного И.Р.К. 01 октября 2007 г.
При этом суд также учел, что И.Р.К. на учете в ПНД и НД не состоял (л.д. 112, 113), инвалидом не являлся (л.д. 44, том 2), работал в ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России в отделении терапии в должности старшего научного сотрудника-консультанта (неполный рабочий день) с 02 сентября 1991 года по 09 декабря 2011 г. (день смерти), осуществлял научное и методическое консультирование соискателей ученой степени кандидата медицинских наук по специальности "эндокринология", рецензировал и редактировал научные статьи, неоднократно выступал в качестве неофициального оппонента на заседаниях диссертационного ученого совета, являлся автором 150 научных и научно-популярных работ (л.д. 127).
Из материалов дела также усматривается, что 12 января 2007 г. И.Р.К. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 146). Указанная квартира перешла в собственность Г. (истцу по делу) по договору дарения, заключенному с И.Р.К. 07 октября 2008 г. (л.д. 196), после составления указанного завещания, что в совокупности с другими собранными по делу доказательствами опровергают версию истца о том, что И.Р.К. приобрел ряд заболеваний, препятствующих его осознанному волеизъявлению, задолго до совершения оспариваемого завещания от 01 октября 2007 г.
К доводам истца о том, что у И.Р.К. бывали "моменты просветления", к которым истец и относит заключение договора дарения квартиры в свою пользу, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку данные доводы ничем объективным не подтверждены. Кроме того, в период с 2005 года по 2008 год И.Р.К. неоднократно составлял различного рода заявления и доверенности, удостоверенные нотариально, в том числе: составлял другие завещания, не оспариваемые истцом (л.д. 209, 212), давал свое согласие на проживания мужа Г. в спорной квартире (л.д. 216), выдавал доверенность супругу Г. на право управления транспортным средством (л.д. 222), выдавал доверенность на представление интересов в суде (л.д. 226), лично подписал мировое соглашение (л.д. 213 - 214), утвержденное судом (л.д. 277 - 279), участвовал в судебном процессе, осуществлял прием пациентов, принимал награды.
Доводы истца о том, что И.Р.Р., используя служебное положение, уничтожил медицинскую документацию И.Р.К., суд правильно счел несостоятельными, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленная суду распечатка телефонного разговора между сторонами по делу, с достоверностью о данных обстоятельствах не свидетельствует и является недопустимым доказательством в подтверждение данного довода.
То обстоятельство, что И.Р.Р. является медицинским работником, не свидетельствует о недобросовестности медицинских учреждений, в которых по голословному утверждению истца, наблюдался или мог наблюдаться И.Р.К., тогда как учреждениями, в которых И.Р.К. действительно наблюдался, медицинская документация представлена в полном объеме.
При этом суд первой инстанции отметил недобросовестное поведение стороны истца, выразившееся в удержании представителем истца медицинских документов на И.Р.К., полученных по запросу суда, (л.д. 46 - 50, 80, том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, о признании за истцом права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, поскольку данное имущество подлежит передаче на основании завещания от 01 октября 2007 г., что исключает возможность его наследования по закону или по ранее составленному завещанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.О.Р. обращалась в суд с аналогичным иском (т. 1, л.д. 94), сами по себе, в силу закона, не являются основанием для отмены решения суда. Ответчик И.О.Р. в судебном заседании по данному делу участвовала, против удовлетворения иска возражала (л.д. 249 - 254).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов, положенное в основу решения суда, немотивированно, выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, необъективны, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, при этом право оценки собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, медицинские документы удержаны ответчиками, суд первой инстанции не создал надлежащих условий для рассмотрения данного дела, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно не назначил по делу повторную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных законом.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к должному, по мнению истца и его представителя, выводу суда об удовлетворении иска по данному делу, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца. В нарушение указанной статьи относимых и допустимых доказательств в обоснование иска истцом суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33973
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его отец на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний, подтверждающих невозможность выражения воли при составлении завещания в силу физического или психического состояния.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-33973
судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Г. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. *** к И.Д.Р. ***, И.Р.Р. ***, И.О.Р. ***, нотариусу г. Москвы В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам И.Д.Р., И.О.Р., И.Р.Р., нотариусу г. Москвы В. о признании недействительным завещания, составленного ее отцом И.Р.К. ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы В. 01 октября 2007 г., признании за истцом права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее отец - И.Р.К., 31 декабря 1925 г. рождения, на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел ряд заболеваний, подтверждающих невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического или психического состояния.
В судебном заседании суда первой инстанции Г. и ее представитель адвокат Дмитриев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.Р.Р., действующий также по доверенности от имени ответчика И.Д.Р., его представитель по доверенности С.Р. в судебном заседании иск не признали, полагая изложенные истцом обстоятельства не соответствующими действительности.
Ответчик И.О.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчик И.О.Р. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения иска возражала (л.д. 249 - 254).
Ответчик - нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее В. в судебном заседании участвовала, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что она хорошо помнит И.Р.К., поскольку он часто обращался к ней за совершением нотариальных действий как до, так и после 2007 года; при составлении оспариваемого завещания в 2007 года И.Р.К. присутствовал один, пояснил, что у него не все ладится в семье, сказал, что все его дети жильем обеспечены; лично удостоверяя завещание, нотариус не усомнилась в его способности к свободному волеизъявлению. Ответчик также показала, что обращалась к И.Р.К. за консультацией как к специалисту, знала И.Р.К. на протяжении 20 лет, он всегда ездил на работу на метро, машиной не пользовался, в том числе и в 2010 году, говорил, что у него имеются проблемы с дочерью (л.д. 152 - 163).
Третье лицо - нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на то, что судом не учел, что И.О.Р. обращалась в суд с аналогичным иском (т. 1, л.д. 94), заключение комиссии экспертов, положенное в основу решения суда, немотивированно, выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, необъективны, суд не назначил по делу повторную экспертизу, медицинские документы удержаны ответчиками, суд первой инстанции не создал надлежащих условий для рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Д.Р., И.О.Р., нотариусов г. Москвы В. и Л., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения Г. и ее представителя адвоката Дмитриева А.В., И.Д.Р. и его представителя С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что наследодатель И.Р.К. *** умер 09 декабря 2011 г. (л.д. 55).
После смерти И.Р.К. к его имуществу нотариусом г. Москвы Л. было открыто наследственное дело N ***. С заявлением о принятии наследства после смерти И.Р.К. по всем основаниям наследования обратились: дочь - И.О.Р. *** (л.д. 59), сын - И. *** (л.д. 60), сын - И. *** (л.д. 61) и дочь - Г. *** (л.д. 62).
Согласно завещанию И.Р.К. от 01 октября 2007 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В., зарегистрированного в реестре за N ***, все свое имущество, каковое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, наследодатель завещал сыну И. ***, *** г.р. (л.д. 65).
Г. обратилась в суд с иском о признании составленного ее отцом И.Р.К. завещания от 01 октября 2007 г. недействительным по тем основаниям, что И.Р.К. на момент его составления по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
И.Р.К. на день своей смерти 09 декабря 2011 г. по месту жительства был зарегистрирован по адресу: г. *** (л.д. 72).
Указанная квартира находилась в собственности И.Р.К. на основании определения мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 11.09.2008 года об утверждении мирового соглашения (л.д. 74, 16).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели Д.К., Д.А., П., С.Н., Б.Т. показали о наличии странностей в поведении И.Р.К., которые стали проявляться у него после 2001 г., указывали на наличие несвойственного поведения, совершение немотивированных поступков, в том числе расторжения брака с матерью Г., проявившейся у него мании величия, забывчивости, утомляемости, агрессии.
Свидетели С.А., К., Б.Н., М., показали, что длительное время наблюдались у И.Р.К. в связи с заболеваниями щитовидной железы, отмечали его хорошую память, доброжелательность, здравый ум и сохранность логического мышления, надлежащее поведение вплоть до 2010 г., никаких отклонений и странностей в его поведении свидетели не замечали, указывая на то, что И.Р.К. всегда помнил своих пациентов, их состояние здоровья, ранее назначенное им лечение.
Свидетель С.Л. показала, что знает И.Р.К. и как пациент и как журналист, поскольку брала у него интервью и писала о нем; показала, что видела И.Р.К. в 2008 г., он шел на работу от метро, выглядел чисто, опрятно, странностей в его поведении свидетель не отметила, неоднократно разговаривала с ним после встречи по телефону, в том числе и в 2010 г., когда И.Р.К. сообщил ей о перенесенном инсульте, говорил, что уже восстановился, затем сам сообщил, что уезжает к сыну. Свидетель считает, что И.Р.К. был мудрым, крепким и великодушным человеком.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение комиссии экспертов N *** от 15 ноября 2013 г. Согласно заключению комиссии экспертов, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии И.Р.К. на момент составления завещания - 01 октября 2007 г., решить диагностические и экспертные вопросы в отношении И.Р.К. на интересующий суд период не представляется возможным. Согласно заключению психолога, в представленных материалах не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить эмоциональное состояние И.Р.К. в период составления завещания, его влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых обстоятельствах.
Указанное заключение комиссии экспертов правильно положено в основу судебного решения, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии со стажем работы от 16 до 38 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологических, соматоневрологических и психологических данных по медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, а отсутствие категоричного вывода по поставленным экспертам вопросам достаточно мотивировано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что суду не приведены обстоятельства, которые могли бы привести к сомнениям в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, равно как отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов в силу отсутствия в деле какого-либо иного заключения эксперта.
Заключение (рецензия) специалиста Регионального медико-правового центра, согласно которому представленное в суд экспертное заключение не содержит выводов на поставленные судом вопросы, имеются сомнения в полноте и научной обоснованности заключения экспертов, которое недостаточно согласуется со всей совокупностью представленных, объективных данных, что обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в экспертном заключении, диагностических и экспертных версий, не опровергает выводы приведенного выше экспертного исследования, приведенными выше требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем правильно не было положено в основу решения суда.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что консультация специалиста в силу положений ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу, а является способом оказания технической помощи суду в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, а при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Представленное в суд заключение специалиста не является экспертным заключением и содержащиеся в нем сведения не могут свидетельствовать о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, проверяя полноту и всесторонность представленного в суд экспертного заключения с целью разрешения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперты привели мотивированное обоснование невозможности дать заключение по вопросам, постановленным перед экспертами, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, ни один из экспертов не выразил особого мнения.
Доводы стороны истца о том, что экспертами не были истребованы дополнительные документы, являются необоснованными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возложено на истца, а не на экспертное учреждение. Экспертами в данном деле были исследованы все представленные доказательства, и по результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение. Никаких новых, не исследованных экспертами доказательств, сторонами представлено не было. Доводы о том, что экспертам следовало запросить снимок компьютерной томографии головного мозга подэкспертного, сделанной в 2010 году, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку в представленной и исследованной экспертами медицинской документации имеется заключение, составленное на основе данного снимка, что для составления самого экспертного заключения было достаточно. Соответствие медицинского заключения данным, отраженным на снимке, предметом спора не является.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что И.Р.К. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным завещания, составленного И.Р.К. 01 октября 2007 г.
При этом суд также учел, что И.Р.К. на учете в ПНД и НД не состоял (л.д. 112, 113), инвалидом не являлся (л.д. 44, том 2), работал в ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России в отделении терапии в должности старшего научного сотрудника-консультанта (неполный рабочий день) с 02 сентября 1991 года по 09 декабря 2011 г. (день смерти), осуществлял научное и методическое консультирование соискателей ученой степени кандидата медицинских наук по специальности "эндокринология", рецензировал и редактировал научные статьи, неоднократно выступал в качестве неофициального оппонента на заседаниях диссертационного ученого совета, являлся автором 150 научных и научно-популярных работ (л.д. 127).
Из материалов дела также усматривается, что 12 января 2007 г. И.Р.К. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 146). Указанная квартира перешла в собственность Г. (истцу по делу) по договору дарения, заключенному с И.Р.К. 07 октября 2008 г. (л.д. 196), после составления указанного завещания, что в совокупности с другими собранными по делу доказательствами опровергают версию истца о том, что И.Р.К. приобрел ряд заболеваний, препятствующих его осознанному волеизъявлению, задолго до совершения оспариваемого завещания от 01 октября 2007 г.
К доводам истца о том, что у И.Р.К. бывали "моменты просветления", к которым истец и относит заключение договора дарения квартиры в свою пользу, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку данные доводы ничем объективным не подтверждены. Кроме того, в период с 2005 года по 2008 год И.Р.К. неоднократно составлял различного рода заявления и доверенности, удостоверенные нотариально, в том числе: составлял другие завещания, не оспариваемые истцом (л.д. 209, 212), давал свое согласие на проживания мужа Г. в спорной квартире (л.д. 216), выдавал доверенность супругу Г. на право управления транспортным средством (л.д. 222), выдавал доверенность на представление интересов в суде (л.д. 226), лично подписал мировое соглашение (л.д. 213 - 214), утвержденное судом (л.д. 277 - 279), участвовал в судебном процессе, осуществлял прием пациентов, принимал награды.
Доводы истца о том, что И.Р.Р., используя служебное положение, уничтожил медицинскую документацию И.Р.К., суд правильно счел несостоятельными, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Представленная суду распечатка телефонного разговора между сторонами по делу, с достоверностью о данных обстоятельствах не свидетельствует и является недопустимым доказательством в подтверждение данного довода.
То обстоятельство, что И.Р.Р. является медицинским работником, не свидетельствует о недобросовестности медицинских учреждений, в которых по голословному утверждению истца, наблюдался или мог наблюдаться И.Р.К., тогда как учреждениями, в которых И.Р.К. действительно наблюдался, медицинская документация представлена в полном объеме.
При этом суд первой инстанции отметил недобросовестное поведение стороны истца, выразившееся в удержании представителем истца медицинских документов на И.Р.К., полученных по запросу суда, (л.д. 46 - 50, 80, том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, о признании за истцом права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону, поскольку данное имущество подлежит передаче на основании завещания от 01 октября 2007 г., что исключает возможность его наследования по закону или по ранее составленному завещанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.О.Р. обращалась в суд с аналогичным иском (т. 1, л.д. 94), сами по себе, в силу закона, не являются основанием для отмены решения суда. Ответчик И.О.Р. в судебном заседании по данному делу участвовала, против удовлетворения иска возражала (л.д. 249 - 254).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов, положенное в основу решения суда, немотивированно, выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, необъективны, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, при этом право оценки собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, медицинские документы удержаны ответчиками, суд первой инстанции не создал надлежащих условий для рассмотрения данного дела, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно не назначил по делу повторную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных законом.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к должному, по мнению истца и его представителя, выводу суда об удовлетворении иска по данному делу, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца. В нарушение указанной статьи относимых и допустимых доказательств в обоснование иска истцом суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)