Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что о смерти супруга ничего не знала, поскольку с начала девяностых годов отношения с супругом, который злоупотреблял спиртным, не поддерживала, хотя брак с ним не расторгала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Уосис И.А., Шкуратовой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года, которым К. восстановлен срок для принятия наследства. Открывшегося после смерти Д. и за ней признано право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со степенью сохранности после пожара 18%.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., возражения представителя К. - В., указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруга Д., умершего 28 января 1996 года, и признании права собственности в порядке наследования после смерти супруга на жилой дом N по <адрес> со степенью сохранности после пожара 18%.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что о смерти супруга ничего не знала, поскольку с начала девяностых годов фактически проживала Пензенской области и отношения с супругом, который злоупотреблял спиртным, не поддерживала, хотя брак с ним не расторгала. О его смерти узнала только в 2013 году, разыскав брата супруга.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Калининград", не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и отказать в иске, настаивая на том, что К., являясь супругой наследодателя Д., должна была в разумные сроки узнать о его смерти и в этой связи законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося более 15 лет назад, у суда не имелось.
Представителем К. В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений части 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Аналогичные положения закона содержались и в ранее действующем ГК РСФСР (ст. 547).
В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого дома N по <адрес> являлась Ж. - мать Д., который на момент смерти матери 17 сентября 1987 года проживал в указанном доме и фактически принял наследственное имущество.
Земельный участок под домом был предоставлен Ж. в бессрочное пользование.
В результате пожара, произошедшего 28 января 1996 года, указанный жилой дом сгорел (степень его сохранности по заключению строительно-технической экспертизы Независимого центра "Т." составила 18%). В результате пожара в доме Д. погиб.
Наследственное дело к имуществу умершего Д. нотариусом не заводилось.
На наследственное имущество - указанный жилой дом после смерти Д. претендовал его брат К., указывая, что он фактически принял наследство, однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2008 года, в удовлетворении его требований о признании права собственности на дом в порядке наследования было отказано.
Судом также установлено, что Д. на момент смерти состоял в браке с К.
Принимая по делу решение и удовлетворяя требования К., суд первой и инстанции исходил из того, что истица не знала и не могла знать о смерти супруга, поскольку постоянно проживала в Пензенской области, отношений с супругом и его родственниками не поддерживала, в связи с чем посчитал, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине и может быть восстановлен.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.
Отнесение супруга к наследникам первой очереди, наряду с детьми и родителями наследодателя (ст. 1142 ч. 1 ГК РФ), означает наличие между наследником и наследодателем таких тесных родственных связей, которые предполагают не только возможность предъявить в первую очередь имущественные требования о наследстве, но и при добросовестном поведении проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Как указано выше, несмотря на раздельное проживание с супругом, К. продолжала состоять с ним в зарегистрированном браке и на протяжении длительного времени не расторгала его. Таким образом, сохраняя брачные отношения и оставаясь наследником супруга, К., сохраняя право наследования и действуя добросовестно, должна была проявить и должную заинтересованность в судьбе наследодателя и в этой связи должна была узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность своего места фактического проживания.
Доводы К. о том, что она пыталась разыскать супруга, писала ему письма, которые возвращались без вручения адресату или оставались без ответа, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.
Более того, истица располагала сведениями о месте жительства Д. в г. Калининграде по <адрес>, была знакома с его близкими родственниками. В этой связи у К. имелась реальная возможность получить информацию о супруге и узнать о его кончине и открытии наследства своевременно. Само по себе то обстоятельство, что К. проживала в другой области, с учетом современных средств коммуникаций и получения информации, не могло явиться безусловным препятствием для этого.
При таком положении утверждения К. о том, что она на протяжении более 15 лет не знала и по объективным причинам не могла знать о смерти супруга -наследодателя, а равно и выводы суда первой инстанции о том, что срок для принятия наследства пропущен истицей по уважительной причине не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.
Такие ошибочные выводы суда привели к неправильному применению норм материального права и вынесению решения, которое не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного выше оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования К. - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д. и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом N по <адрес> (со степенью сохранности после пожара 18%) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4632/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что о смерти супруга ничего не знала, поскольку с начала девяностых годов отношения с супругом, который злоупотреблял спиртным, не поддерживала, хотя брак с ним не расторгала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-4632/2014
Судья: Герасимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Уосис И.А., Шкуратовой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года, которым К. восстановлен срок для принятия наследства. Открывшегося после смерти Д. и за ней признано право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со степенью сохранности после пожара 18%.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., возражения представителя К. - В., указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруга Д., умершего 28 января 1996 года, и признании права собственности в порядке наследования после смерти супруга на жилой дом N по <адрес> со степенью сохранности после пожара 18%.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что о смерти супруга ничего не знала, поскольку с начала девяностых годов фактически проживала Пензенской области и отношения с супругом, который злоупотреблял спиртным, не поддерживала, хотя брак с ним не расторгала. О его смерти узнала только в 2013 году, разыскав брата супруга.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Калининград", не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и отказать в иске, настаивая на том, что К., являясь супругой наследодателя Д., должна была в разумные сроки узнать о его смерти и в этой связи законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося более 15 лет назад, у суда не имелось.
Представителем К. В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений части 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Аналогичные положения закона содержались и в ранее действующем ГК РСФСР (ст. 547).
В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого дома N по <адрес> являлась Ж. - мать Д., который на момент смерти матери 17 сентября 1987 года проживал в указанном доме и фактически принял наследственное имущество.
Земельный участок под домом был предоставлен Ж. в бессрочное пользование.
В результате пожара, произошедшего 28 января 1996 года, указанный жилой дом сгорел (степень его сохранности по заключению строительно-технической экспертизы Независимого центра "Т." составила 18%). В результате пожара в доме Д. погиб.
Наследственное дело к имуществу умершего Д. нотариусом не заводилось.
На наследственное имущество - указанный жилой дом после смерти Д. претендовал его брат К., указывая, что он фактически принял наследство, однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2008 года, в удовлетворении его требований о признании права собственности на дом в порядке наследования было отказано.
Судом также установлено, что Д. на момент смерти состоял в браке с К.
Принимая по делу решение и удовлетворяя требования К., суд первой и инстанции исходил из того, что истица не знала и не могла знать о смерти супруга, поскольку постоянно проживала в Пензенской области, отношений с супругом и его родственниками не поддерживала, в связи с чем посчитал, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине и может быть восстановлен.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.
Отнесение супруга к наследникам первой очереди, наряду с детьми и родителями наследодателя (ст. 1142 ч. 1 ГК РФ), означает наличие между наследником и наследодателем таких тесных родственных связей, которые предполагают не только возможность предъявить в первую очередь имущественные требования о наследстве, но и при добросовестном поведении проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Как указано выше, несмотря на раздельное проживание с супругом, К. продолжала состоять с ним в зарегистрированном браке и на протяжении длительного времени не расторгала его. Таким образом, сохраняя брачные отношения и оставаясь наследником супруга, К., сохраняя право наследования и действуя добросовестно, должна была проявить и должную заинтересованность в судьбе наследодателя и в этой связи должна была узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность своего места фактического проживания.
Доводы К. о том, что она пыталась разыскать супруга, писала ему письма, которые возвращались без вручения адресату или оставались без ответа, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.
Более того, истица располагала сведениями о месте жительства Д. в г. Калининграде по <адрес>, была знакома с его близкими родственниками. В этой связи у К. имелась реальная возможность получить информацию о супруге и узнать о его кончине и открытии наследства своевременно. Само по себе то обстоятельство, что К. проживала в другой области, с учетом современных средств коммуникаций и получения информации, не могло явиться безусловным препятствием для этого.
При таком положении утверждения К. о том, что она на протяжении более 15 лет не знала и по объективным причинам не могла знать о смерти супруга -наследодателя, а равно и выводы суда первой инстанции о том, что срок для принятия наследства пропущен истицей по уважительной причине не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.
Такие ошибочные выводы суда привели к неправильному применению норм материального права и вынесению решения, которое не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного выше оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования К. - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д. и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом N по <адрес> (со степенью сохранности после пожара 18%) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)