Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Йошкар-Ола на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску Н. к Р.А. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании доли в праве собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования долей в праве собственности на имущество и долги наследодателя.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании доли в праве собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования долей в праве собственности на имущество и на долги наследодателя.
<дата> года стороны обратились к суду с ходатайством о прекращении настоящего гражданского дела и утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
Признать за Р.А. в порядке наследования после смерти наследодателя Р.С., умершего <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Признать за Н. в порядке наследования после смерти наследодателя Р.С., умершего <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Обязательства по погашению долга наследодателя Р.С. по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ОАО "Газпромбанк" возложить на Н. в полном объеме, освободив Р.А. от исполнения этого обязательства.
Р.А. отказывается от получения наследства открывшегося после смерти Р.С. в части пенсионных накоплений в негосударственном пенсионном фонде "Газфонд" в полном объеме.
Р.А. обязуется выплатить Н. денежную компенсацию в сумме ..... до <дата>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, открытый в Вятскополянском отделении Сбербанка N (<адрес>
Стороны договорились, что все иные выплаты, подлежащие получению наследодателем Р.С. в связи с исполнением трудового договора, делятся между сторонами в следующем порядке: за Р.А. в размере 2/3 доли от указанных сумм, за Н. - 1/3 доли от указанных сумм.
Н. обязуется не вселяться в квартиру N <адрес> сняться с регистрационного учета из этой квартиры до <дата>.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по иску Н. к Р.А. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании доли в праве собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования долей в праве собственности на имущество и долги наследодателя прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.
На данное определение филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Йошкар-Ола подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части освобождения Р.А. от исполнения обязательств по кредитному договору N N от <дата> и возложении обязательств по данному договору на Н. Считает, что в силу ст. 1175 ГК РФ Р.А. и Н. как наследники Р.С. должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя, а освобождение Р.А. от исполнения кредитных обязательств по договору и возложение их на Н. неправомерно, поскольку нарушает права банка на надлежащее исполнения должниками условий договора.
Представитель филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Йошкар-Ола, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истица Н., ответчик Р.А. и ее представитель адвокат Ватажникова Н.В. в судебном заседании отклонили доводы частной жалобы, поскольку считают их безосновательными, и просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт. При этом Н. и В. пояснили, что при заключении мирового соглашения были полностью учтены интересы "Газпромбанка" (ОАО) как кредитора и залогодержателя спорной квартиры, а также его позиция по данному делу, выраженная в возражениях на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.
При разрешении же вопроса об утверждении мирового соглашения судом фактические обстоятельства дела установлению не подлежат, а разрешается вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Исходя из смысла ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не допускается.
Из материалов дела следует, что Н. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании доли в праве собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования долей в праве собственности на имущество и долги наследодателя.
<дата> года стороны заключили мировое соглашение, которое в письменном виде представили суду и просили утвердить (л.д. 102). Последствия утверждения мирового соглашения сторонам судом были разъяснены и им понятны (л.д. 104).
Выполнив требования вышеприведенных норм процессуального права, установив, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о нарушении утвержденным судом мировым соглашением сторон прав и интересов "Газпромбанк" (ОАО) на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору нельзя признать состоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального закона, регулирующими вопросы утверждения мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу, мировое соглашение от <дата> заключено непосредственно участниками спора, а задачей суда, в таком случае, являлся контроль за распорядительными действиями сторон. При этом, как указано выше, суд был вправе не согласиться с заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что из мирового соглашения сторон по настоящему делу не усматривается, поскольку риск банка в случае ненадлежащего исполнения Н. обязательств по заключенному кредитному договору полностью обеспечен предметом залога - квартирой по адресу: <адрес>, на приобретение которой Р.С. и Н. и был взят кредит в "Газпромбанке" (ОАО). Судом учтено, что истица Н. является солидарным должником и поручителем по указанному кредитному договору, а по условиям мирового соглашения ответчик Р.А. отказалась от притязаний на указанную квартиру.
Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения <дата> изложены четко и определенно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условие, которое в дальнейшем поставит под вопрос его реальное исполнение.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1485/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1485/2014
Судья: Колесникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Йошкар-Ола на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску Н. к Р.А. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании доли в праве собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования долей в праве собственности на имущество и долги наследодателя.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании доли в праве собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования долей в праве собственности на имущество и на долги наследодателя.
<дата> года стороны обратились к суду с ходатайством о прекращении настоящего гражданского дела и утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
Признать за Р.А. в порядке наследования после смерти наследодателя Р.С., умершего <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Признать за Н. в порядке наследования после смерти наследодателя Р.С., умершего <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Обязательства по погашению долга наследодателя Р.С. по кредитному договору N от <дата>, заключенному с ОАО "Газпромбанк" возложить на Н. в полном объеме, освободив Р.А. от исполнения этого обязательства.
Р.А. отказывается от получения наследства открывшегося после смерти Р.С. в части пенсионных накоплений в негосударственном пенсионном фонде "Газфонд" в полном объеме.
Р.А. обязуется выплатить Н. денежную компенсацию в сумме ..... до <дата>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, открытый в Вятскополянском отделении Сбербанка N (<адрес>
Стороны договорились, что все иные выплаты, подлежащие получению наследодателем Р.С. в связи с исполнением трудового договора, делятся между сторонами в следующем порядке: за Р.А. в размере 2/3 доли от указанных сумм, за Н. - 1/3 доли от указанных сумм.
Н. обязуется не вселяться в квартиру N <адрес> сняться с регистрационного учета из этой квартиры до <дата>.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по иску Н. к Р.А. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании доли в праве собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования долей в праве собственности на имущество и долги наследодателя прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.
На данное определение филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Йошкар-Ола подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части освобождения Р.А. от исполнения обязательств по кредитному договору N N от <дата> и возложении обязательств по данному договору на Н. Считает, что в силу ст. 1175 ГК РФ Р.А. и Н. как наследники Р.С. должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя, а освобождение Р.А. от исполнения кредитных обязательств по договору и возложение их на Н. неправомерно, поскольку нарушает права банка на надлежащее исполнения должниками условий договора.
Представитель филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Йошкар-Ола, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истица Н., ответчик Р.А. и ее представитель адвокат Ватажникова Н.В. в судебном заседании отклонили доводы частной жалобы, поскольку считают их безосновательными, и просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт. При этом Н. и В. пояснили, что при заключении мирового соглашения были полностью учтены интересы "Газпромбанка" (ОАО) как кредитора и залогодержателя спорной квартиры, а также его позиция по данному делу, выраженная в возражениях на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.
При разрешении же вопроса об утверждении мирового соглашения судом фактические обстоятельства дела установлению не подлежат, а разрешается вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Исходя из смысла ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не допускается.
Из материалов дела следует, что Н. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании доли в праве собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования долей в праве собственности на имущество и долги наследодателя.
<дата> года стороны заключили мировое соглашение, которое в письменном виде представили суду и просили утвердить (л.д. 102). Последствия утверждения мирового соглашения сторонам судом были разъяснены и им понятны (л.д. 104).
Выполнив требования вышеприведенных норм процессуального права, установив, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о нарушении утвержденным судом мировым соглашением сторон прав и интересов "Газпромбанк" (ОАО) на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору нельзя признать состоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального закона, регулирующими вопросы утверждения мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу, мировое соглашение от <дата> заключено непосредственно участниками спора, а задачей суда, в таком случае, являлся контроль за распорядительными действиями сторон. При этом, как указано выше, суд был вправе не согласиться с заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что из мирового соглашения сторон по настоящему делу не усматривается, поскольку риск банка в случае ненадлежащего исполнения Н. обязательств по заключенному кредитному договору полностью обеспечен предметом залога - квартирой по адресу: <адрес>, на приобретение которой Р.С. и Н. и был взят кредит в "Газпромбанке" (ОАО). Судом учтено, что истица Н. является солидарным должником и поручителем по указанному кредитному договору, а по условиям мирового соглашения ответчик Р.А. отказалась от притязаний на указанную квартиру.
Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения <дата> изложены четко и определенно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условие, которое в дальнейшем поставит под вопрос его реальное исполнение.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)