Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:
возвратить А. исковое заявление к ООО Билла о защите прав потребителя, разъяснив право обращения к мировому судье Судебного участка N 76 района "Войковский" г. Москвы по адресу: ***,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Билла" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., в связи с продажей ему трубочек с кремом с истекшим сроком годности, судебные расходы в размере *** руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как усматривается из содержания искового заявления, заявленные А. исковые требования, по существу сводятся к спору о заключении им с ответчиком договора купли-продажи трубочек с кремом ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), т.е. ненадлежащим образом оказанной услуги, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного основного требования.
Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителя), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает *** рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возврате искового заявления, поскольку цена иска по заявленным требованиям истца не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с определением судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12631
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о защите прав потребителя с разъяснением права обращения к мировому судье.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12631
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., которым постановлено:
возвратить А. исковое заявление к ООО Билла о защите прав потребителя, разъяснив право обращения к мировому судье Судебного участка N 76 района "Войковский" г. Москвы по адресу: ***,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Билла" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., в связи с продажей ему трубочек с кремом с истекшим сроком годности, судебные расходы в размере *** руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как усматривается из содержания искового заявления, заявленные А. исковые требования, по существу сводятся к спору о заключении им с ответчиком договора купли-продажи трубочек с кремом ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), т.е. ненадлежащим образом оказанной услуги, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного основного требования.
Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителя), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает *** рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возврате искового заявления, поскольку цена иска по заявленным требованиям истца не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с определением судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)