Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает свое исключение из членов товарищества незаконным вследствие несоблюдения процедуры проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в I инстанции: Батурин А.С.
Докладчик в апелляционной инстанции: Зотов В.С.
Категория 57
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой В.А.,
судей Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,
при секретаре Л.,
с участием:
истца - Т. и ее представителя Д.,
представителя ответчика СТ "Катюша" - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Т. к Садовому товариществу "Катюша" о признании решения незаконным, возложении обязанностей совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2014 года,
установила:
В феврале 2014 года Т. обратилась в суд с иском к Садовому товариществу "Катюша" (далее - СТ "Катюша"), в котором просила признать незаконным решение ответчика об исключении истца из членов товарищества, обязать ответчика восстановить истца в членах СТ "Катюша".
Исковые требования мотивированы тем, что Т. являлась членом СТ "Катюша" и в ее собственности находился земельный участок N. Дочь истца - ФИО6 также являлась членом СТ "Катюша" и в ее собственности находился земельный участок N. После смерти дочери ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовала земельный участок N в СТ "Катюша", принадлежащий ФИО6, а свой земельный участок N продала. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об исключении ее из членов товарищества на собрании уполномоченных членов СТ "Катюша" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей участка N. Истец считает свое исключение из членов товарищества незаконным, вследствие несоблюдения процедуры проведения собрания, что выразилось в том, что истец не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени проведения собрания СТ "Катюша" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ссылается на то, что членские взносы за участок N в СТ "Катюша" от нее принимали до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась с иском в суд для защиты своего нарушенного права.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит принять новое решение по существу исковых требований.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и ее представителя, которые поддержали апелляционную жалобу, представителя ответчика, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Т. являлась членом СТ "Катюша" и ей в пользование выделен земельный участок N в пределах землепользования СТ "Катюша", который впоследствии истец приватизировала и ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в правление СТ "Катюша" с заявлением о принятии ее в члены товарищества в связи с приобретением земельного участка N в СТ "Катюша".
Решением правления СТ "Катюша" N от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, на рассмотрение собрания уполномоченных товарищества поставлен вопрос об исключении Т. из членов товарищества в связи с продажей ею земельного участка N и принятием в члены товарищества покупатель указанного участка ФИО7.
Решением собрания уполномоченных N от ДД.ММ.ГГГГ года, среди прочего, Т. исключена из членов товарищества в связи с продажей земельного участка N, вместо нее принята в члены товарищества ФИО7.
Дочь истца - ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ также являлась членом СТ "Катюша", в ее пользование выделен земельный участок N в пределах землепользования СТ "Катюша" (л.д. 7). Указанный земельный участок N был приватизирован. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Т. унаследовала земельный участок N, расположенный на территории СТ "Катюша" после своей дочери ФИО6 (л.д. 8).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания уполномоченных в части исключения Т. из членов товарищества по земельному участку N и принятие в члены товарищества ФИО7 в связи с приобретением ею указанного земельного участка соответствует Уставу СТ "Катюша" и требованиям закона.
Так, в соответствии с подпунктом "д" п. 35 Устава СТ "Катюша" член садоводческого товарищества может быть исключен из СТ в случае самостоятельной передачи другим лицам полностью или частично выделенного ему участка и построек на нем, использования участка не по назначению (л.д. 22).
Доводы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении товариществом вопроса об исключении ее из членов товарищества по земельному участку N, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Частью 8 статьи 15 Закона Украины "О кооперации" (действовавшего на территории г. Севастополя на момент возникновения правоотношения) предусмотрено рассмотрение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются на общем собрании, после чего рассматривают вопросы без вызова и уведомления членов кооператива.
Суд обоснованно не исследовал вопрос о правомерности или неправомерности избрания уполномоченных и дальнейшее проведение собраний уполномоченными, а не общим собранием, так как истцом в качестве основания иска такие обстоятельства не заявлены, а суд рассматривает дело только в пределах заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств уведомления правления СТ "Катюша" о наследовании земельного участка N, являются безосновательными.
Те факты, что истец оплачивала членские взносы по участку N за свою дочь, а также оплатила работы по подводу и подключению водовода к земельному участку, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении правления СТ о наследовании Т. земельного участка после дочери ФИО6. Доказательств, подтверждающих получение СТ "Катюша" сведений, подтверждающих факт наследования истцом земельного участка N, а именно: предоставления копии свидетельства о праве на наследство по закону, истцом не представлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правление СТ не имело право принять истца в члены товарищества как наследника выбывшего члена кооператива в силу п. п. 29, 36 Устава СТ, в связи с отсутствием заявления Т. и сведений о наследовании Т. земельного участка N, выделенного в пользование ФИО6.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности Устава товарищества, а также о наличии сомнений в подлинности протокола заседания правления N и протокола общего собрания, копии которых были приобщены к материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
Т.Р.ЛЯДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-726/2014
Требование: Об оспаривании решения об исключении из членов товарищества, обязании восстановить в членах товарищества.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает свое исключение из членов товарищества незаконным вследствие несоблюдения процедуры проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-726/2014
Судья в I инстанции: Батурин А.С.
Докладчик в апелляционной инстанции: Зотов В.С.
Категория 57
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой В.А.,
судей Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,
при секретаре Л.,
с участием:
истца - Т. и ее представителя Д.,
представителя ответчика СТ "Катюша" - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Т. к Садовому товариществу "Катюша" о признании решения незаконным, возложении обязанностей совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2014 года,
установила:
В феврале 2014 года Т. обратилась в суд с иском к Садовому товариществу "Катюша" (далее - СТ "Катюша"), в котором просила признать незаконным решение ответчика об исключении истца из членов товарищества, обязать ответчика восстановить истца в членах СТ "Катюша".
Исковые требования мотивированы тем, что Т. являлась членом СТ "Катюша" и в ее собственности находился земельный участок N. Дочь истца - ФИО6 также являлась членом СТ "Катюша" и в ее собственности находился земельный участок N. После смерти дочери ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовала земельный участок N в СТ "Катюша", принадлежащий ФИО6, а свой земельный участок N продала. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об исключении ее из членов товарищества на собрании уполномоченных членов СТ "Катюша" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей участка N. Истец считает свое исключение из членов товарищества незаконным, вследствие несоблюдения процедуры проведения собрания, что выразилось в том, что истец не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени проведения собрания СТ "Катюша" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ссылается на то, что членские взносы за участок N в СТ "Катюша" от нее принимали до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась с иском в суд для защиты своего нарушенного права.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит принять новое решение по существу исковых требований.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и ее представителя, которые поддержали апелляционную жалобу, представителя ответчика, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Т. являлась членом СТ "Катюша" и ей в пользование выделен земельный участок N в пределах землепользования СТ "Катюша", который впоследствии истец приватизировала и ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в правление СТ "Катюша" с заявлением о принятии ее в члены товарищества в связи с приобретением земельного участка N в СТ "Катюша".
Решением правления СТ "Катюша" N от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, на рассмотрение собрания уполномоченных товарищества поставлен вопрос об исключении Т. из членов товарищества в связи с продажей ею земельного участка N и принятием в члены товарищества покупатель указанного участка ФИО7.
Решением собрания уполномоченных N от ДД.ММ.ГГГГ года, среди прочего, Т. исключена из членов товарищества в связи с продажей земельного участка N, вместо нее принята в члены товарищества ФИО7.
Дочь истца - ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ также являлась членом СТ "Катюша", в ее пользование выделен земельный участок N в пределах землепользования СТ "Катюша" (л.д. 7). Указанный земельный участок N был приватизирован. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Т. унаследовала земельный участок N, расположенный на территории СТ "Катюша" после своей дочери ФИО6 (л.д. 8).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания уполномоченных в части исключения Т. из членов товарищества по земельному участку N и принятие в члены товарищества ФИО7 в связи с приобретением ею указанного земельного участка соответствует Уставу СТ "Катюша" и требованиям закона.
Так, в соответствии с подпунктом "д" п. 35 Устава СТ "Катюша" член садоводческого товарищества может быть исключен из СТ в случае самостоятельной передачи другим лицам полностью или частично выделенного ему участка и построек на нем, использования участка не по назначению (л.д. 22).
Доводы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении товариществом вопроса об исключении ее из членов товарищества по земельному участку N, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Частью 8 статьи 15 Закона Украины "О кооперации" (действовавшего на территории г. Севастополя на момент возникновения правоотношения) предусмотрено рассмотрение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются на общем собрании, после чего рассматривают вопросы без вызова и уведомления членов кооператива.
Суд обоснованно не исследовал вопрос о правомерности или неправомерности избрания уполномоченных и дальнейшее проведение собраний уполномоченными, а не общим собранием, так как истцом в качестве основания иска такие обстоятельства не заявлены, а суд рассматривает дело только в пределах заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств уведомления правления СТ "Катюша" о наследовании земельного участка N, являются безосновательными.
Те факты, что истец оплачивала членские взносы по участку N за свою дочь, а также оплатила работы по подводу и подключению водовода к земельному участку, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении правления СТ о наследовании Т. земельного участка после дочери ФИО6. Доказательств, подтверждающих получение СТ "Катюша" сведений, подтверждающих факт наследования истцом земельного участка N, а именно: предоставления копии свидетельства о праве на наследство по закону, истцом не представлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правление СТ не имело право принять истца в члены товарищества как наследника выбывшего члена кооператива в силу п. п. 29, 36 Устава СТ, в связи с отсутствием заявления Т. и сведений о наследовании Т. земельного участка N, выделенного в пользование ФИО6.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности Устава товарищества, а также о наличии сомнений в подлинности протокола заседания правления N и протокола общего собрания, копии которых были приобщены к материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
Т.Р.ЛЯДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)