Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Л.Т. к МУЖЭП пос. Малаховка, М. об аннулировании незаконного разделения финансово-лицевого счета.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя М. - Б.С.Н., Л.Т., представителя МУЖЭП пос. Малаховка по доверенности Б.К.А.
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к МУЖЭП пос. Малаховка, М. об аннулировании незаконного разделения финансово-лицевого счета.
В обоснование заявленного требования указала, что в соответствии с договором дарения от 16.10.1997, удостоверенного нотариусом г. Люберцы Т., реестровый номер N 7-785, она является собственницей 1/2 доли двухкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 02-22-2728 от 27.10.1997.
Подаренная ей 1/2 доли указанной квартиры ранее принадлежала ее отцу Л.А. на праве личной собственности по договору приватизации от 05 июля 1993 года, умершему 13.08.1999.
Собственницей другой 1/2 доли, указанной квартиры является М. Вторая половина квартиры была приватизирована женой Л.А. - Б.К.З., впоследствии собственником 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону стал сын Б.К.З. Б.Е.Н., а потом он подарил свою долю дочери М.
Истица указала, что ни Л.А., ни Б.К.З. не определяли порядок пользования жилой площадью, хотя и расторгли брак 29.12.1993 года. Номер финансового лицевого счета на всю квартиру общей площадью 42,90 кв. м, жилой 27,50 кв. м был единый - 017728. Она и М. также не определяли порядок пользования жилой площадью и оплаты коммунальных платежей. На запрос адвоката ответчик МУЖЭП пос. Малаховка прислал два финансовых лицевых счета: N - на имя М. и N - на ее имя.
Истица считает, что МУЖЭП пос. Малаховка незаконно изменил тип квартиры, разделив лицевой счет. В соответствии с регистрационными документами квартира являлась изолированной, а стала коммунальной.
Л.Т. просила обязать МУЖЭП пос. Малаховка: аннулировать незаконное разделение финансово-лицевого счета на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, изменить тип квартиры, выдать один финансово-лицевой счет на вышеуказанную квартиру с единым номером.
Стороны с заявлением о разделении лицевого счета, а также об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как в МУЖЭП пос. Малаховка, так и суд не обращались.
В судебном заседании Л.Т. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МУЖЭП пос. Малаховка в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что лицевые счета были разделены до 2005 года, то есть до вступления в действие ЖК РФ. На основании чего были разделены лицевые счета, пояснить не могла, так как документы за указанный период не сохранились.
Ответчица М. в судебном заседании пояснила, что они оплачивают свою долю с 1996 года. Заявление на разделение лицевых счетов она не писала. Квартира передана в порядке приватизации в долевую собственность. В 1996 году они представили в МУЖЭП пос. Малаховка правоустанавливающие документы на квартиру и им "выделили счет".
Решением суда от 12 октября 2012 года исковые требования Л.Т. удовлетворены.
Суд обязал МУЖЭП пос. Малаховка:
- аннулировать незаконное разделение финансово-лицевого счета на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>,
- изменить тип квартиры N, с коммунальной на изолированную и выдать один финансово-лицевой счет на указанную квартиру с единым номером.
С МУЖЭП пос. Малаховка и М. взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
Не согласившись с решением суда, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, Л.Т. является собственником 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 16.10.1997, удостоверенного нотариусом г. Люберцы, реестровый номер N 7-785. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 02-22-2728 от 27.10.1997 (л.д. 9 - 10).
М. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения.
Номер финансового лицевого счета на всю квартиру был единый N.
На день рассмотрения спора в суде квартира имеет статус коммунальной с двумя лицевыми счетами N на имя М. и N на имя Л.Т. (л.д. 5 - 7, 19, 20).
Судом установлено, что с заявлением о разделе лицевого счета, а также об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в МУЖЭП пос. Малаховка и в суд, стороны не обращались.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о разделе лицевых счетов по квартире N, принадлежащей сторонам по праву долевой собственности по делу не представлено.
Доводы жалобы о том, что с 1998 года в спорной квартире между Л.А. и Б.Е.Н. сложился порядок пользования квартирой, Б.Е.Н. занимал маленькую комнату с балконом, а Л.А. занимал большую комнату и было достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных платежей, лицевой счет был разделен бывшими квартиросъемщиками, истица после оформления квартиры, сдавала большую комнату в коммерческий наем, соглашаясь тем самым с ранее достигнутым соглашением о порядке пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28484/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-28484/2012
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Л.Т. к МУЖЭП пос. Малаховка, М. об аннулировании незаконного разделения финансово-лицевого счета.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя М. - Б.С.Н., Л.Т., представителя МУЖЭП пос. Малаховка по доверенности Б.К.А.
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к МУЖЭП пос. Малаховка, М. об аннулировании незаконного разделения финансово-лицевого счета.
В обоснование заявленного требования указала, что в соответствии с договором дарения от 16.10.1997, удостоверенного нотариусом г. Люберцы Т., реестровый номер N 7-785, она является собственницей 1/2 доли двухкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 02-22-2728 от 27.10.1997.
Подаренная ей 1/2 доли указанной квартиры ранее принадлежала ее отцу Л.А. на праве личной собственности по договору приватизации от 05 июля 1993 года, умершему 13.08.1999.
Собственницей другой 1/2 доли, указанной квартиры является М. Вторая половина квартиры была приватизирована женой Л.А. - Б.К.З., впоследствии собственником 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону стал сын Б.К.З. Б.Е.Н., а потом он подарил свою долю дочери М.
Истица указала, что ни Л.А., ни Б.К.З. не определяли порядок пользования жилой площадью, хотя и расторгли брак 29.12.1993 года. Номер финансового лицевого счета на всю квартиру общей площадью 42,90 кв. м, жилой 27,50 кв. м был единый - 017728. Она и М. также не определяли порядок пользования жилой площадью и оплаты коммунальных платежей. На запрос адвоката ответчик МУЖЭП пос. Малаховка прислал два финансовых лицевых счета: N - на имя М. и N - на ее имя.
Истица считает, что МУЖЭП пос. Малаховка незаконно изменил тип квартиры, разделив лицевой счет. В соответствии с регистрационными документами квартира являлась изолированной, а стала коммунальной.
Л.Т. просила обязать МУЖЭП пос. Малаховка: аннулировать незаконное разделение финансово-лицевого счета на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, изменить тип квартиры, выдать один финансово-лицевой счет на вышеуказанную квартиру с единым номером.
Стороны с заявлением о разделении лицевого счета, а также об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как в МУЖЭП пос. Малаховка, так и суд не обращались.
В судебном заседании Л.Т. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МУЖЭП пос. Малаховка в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что лицевые счета были разделены до 2005 года, то есть до вступления в действие ЖК РФ. На основании чего были разделены лицевые счета, пояснить не могла, так как документы за указанный период не сохранились.
Ответчица М. в судебном заседании пояснила, что они оплачивают свою долю с 1996 года. Заявление на разделение лицевых счетов она не писала. Квартира передана в порядке приватизации в долевую собственность. В 1996 году они представили в МУЖЭП пос. Малаховка правоустанавливающие документы на квартиру и им "выделили счет".
Решением суда от 12 октября 2012 года исковые требования Л.Т. удовлетворены.
Суд обязал МУЖЭП пос. Малаховка:
- аннулировать незаконное разделение финансово-лицевого счета на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>,
- изменить тип квартиры N, с коммунальной на изолированную и выдать один финансово-лицевой счет на указанную квартиру с единым номером.
С МУЖЭП пос. Малаховка и М. взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
Не согласившись с решением суда, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, Л.Т. является собственником 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 16.10.1997, удостоверенного нотариусом г. Люберцы, реестровый номер N 7-785. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 02-22-2728 от 27.10.1997 (л.д. 9 - 10).
М. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения.
Номер финансового лицевого счета на всю квартиру был единый N.
На день рассмотрения спора в суде квартира имеет статус коммунальной с двумя лицевыми счетами N на имя М. и N на имя Л.Т. (л.д. 5 - 7, 19, 20).
Судом установлено, что с заявлением о разделе лицевого счета, а также об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в МУЖЭП пос. Малаховка и в суд, стороны не обращались.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о разделе лицевых счетов по квартире N, принадлежащей сторонам по праву долевой собственности по делу не представлено.
Доводы жалобы о том, что с 1998 года в спорной квартире между Л.А. и Б.Е.Н. сложился порядок пользования квартирой, Б.Е.Н. занимал маленькую комнату с балконом, а Л.А. занимал большую комнату и было достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных платежей, лицевой счет был разделен бывшими квартиросъемщиками, истица после оформления квартиры, сдавала большую комнату в коммерческий наем, соглашаясь тем самым с ранее достигнутым соглашением о порядке пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)