Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
26 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.О.В., Р.О.О. к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года,
установила:
Первоначально К.О.В., Р.О.О. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском к ТУ ФАУГИ по ВО, ссылаясь на то, что 21.12.2005 г. умер С.В.И. - отец К.О.В. и дедушка Р.О.О. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N ... в доме ... по ул. Космонавтов в г. Воронеж, в которой он проживал, и кирпичного гаража, находящегося в жилой зоне у дома ... по ул. Космонавтов в г. Воронеж. Данный гараж был построен С.В.И. в 1979 году. В 1999 году на основании постановления Главы администрации Советского района г. Воронеж кирпичный гараж размером 3,0 м * 5,0 м был принят в эксплуатацию, а земельный участок площадью 15,0 м, на котором возведен гараж, - предоставлен в аренду для эксплуатации гаража. В дальнейшем на гараж С.В.И. был получен технический паспорт, однако право собственности на него зарегистрировать не успел. Завещаний на случай смерти С.В.И. не составлял. Наследниками по закону первой очереди к имуществу С.В.И. являлась его супруга - С.М.Е., дочь - К.О.В., а также внучка - Р.О.О. по праву представления вместо своей матери - С.Р.В., умершей в 1995 году. С.М.Е. от своей доли в наследстве отказалась в пользу К.О.В. На имя истцов нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N ... в доме .... по ул. Космонавтов в г. Воронеж: в 2/3 доля на имя К.О.В. и в 1/3 доле на имя Р.О.О. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.11.2014 года истцам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеуказанный гараж на том основании, что наследодателем не зарегистрировано при жизни право собственности на гараж в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения статей 218, 1112, 1142, 1146 ГК РФ, просили суд признать за ними - К.О.В. (2/3 доли), Р.О.О. (1/3 доли) право собственности на гараж, находящийся по адресу: г. Воронеж, жилая зона по ул. Космонавтов, у дома N ..., в порядке наследования по закону после смерти С.В.И., умершего 21.12.2005 года (л.д. 5 - 7).
В дальнейшем исковые требования были уточнены в части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика - ДИЗО ВО (л.д. 147).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года исковые требования К.О.В. и Р.О.О. удовлетворены (л.д. 148, 149 - 152).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано наследодателем, данный гараж, по смыслу статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, не входит в наследственную массу, в связи с чем право собственности на такую постройку признано быть не может (л.д. 160 - 163).
Истица К.О.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо С.М.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от Р.О.О. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 171 - 176), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, строительство спорного гаража осуществлено С.В.И. на земельном участке, предоставленном ему специально для этих целей на основании договора аренды N 144 от 15.02.1999 года о предоставлении земельного участка в пользование на срок до 2009 года (л.д. 52, 53), который не оспорен и недействительным не признан.
Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа N 232 от 12.02.1999 года гараж размером 3,0 м х 5,0 м, возведенный в жилой зоне по ул. Космонавтов был принят в эксплуатацию
Судом также установлено, что вышеуказанным земельным участком и возведенным на нем кирпичным гаражом С.В.И. пользовался, а именно: своевременно и в полном объеме вносил денежные средства в счет оплаты по договору аренды земельного участка (л.д. 49 - 51), поставил гараж на государственный технический учет под лит. "Г", что подтверждается техническим паспортом БТИ Советского района г. Воронежа и учетным паспортом N 301 ГУП "Воронежоблтехинвентаризации" (л.д. 16 - 21). В этой связи доводы апелляционной жалобы ДИЗО о незаключенности договора несостоятельны.
21.12.2005 г. С.В.И. умер. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРПНИИ от 15.10.2014 года не успел оформить в установленном законом порядке данное право (л.д. 63).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Как следует из содержания договора аренды земельного участка N 144 от 15.02.1999 г. его заключение не обусловлено личными качествами арендатора С.В.И.
Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.
Истцы К.О.В. и Р.О.О. являются единственными наследниками по закону к имуществу умершего С.В.И., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Таким образом, после смерти арендатора С.В.И. ее права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен спорный гараж, в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ее наследникам - К.О.В. и Р.О.О. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за ними право собственности на спорный гараж, после смерти С.В.И., умершего 21.12.2005 года, в порядке наследования.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2533
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2533/2015
Строка N 35
26 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.О.В., Р.О.О. к Территориальному управлению федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года,
установила:
Первоначально К.О.В., Р.О.О. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с указанным иском к ТУ ФАУГИ по ВО, ссылаясь на то, что 21.12.2005 г. умер С.В.И. - отец К.О.В. и дедушка Р.О.О. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N ... в доме ... по ул. Космонавтов в г. Воронеж, в которой он проживал, и кирпичного гаража, находящегося в жилой зоне у дома ... по ул. Космонавтов в г. Воронеж. Данный гараж был построен С.В.И. в 1979 году. В 1999 году на основании постановления Главы администрации Советского района г. Воронеж кирпичный гараж размером 3,0 м * 5,0 м был принят в эксплуатацию, а земельный участок площадью 15,0 м, на котором возведен гараж, - предоставлен в аренду для эксплуатации гаража. В дальнейшем на гараж С.В.И. был получен технический паспорт, однако право собственности на него зарегистрировать не успел. Завещаний на случай смерти С.В.И. не составлял. Наследниками по закону первой очереди к имуществу С.В.И. являлась его супруга - С.М.Е., дочь - К.О.В., а также внучка - Р.О.О. по праву представления вместо своей матери - С.Р.В., умершей в 1995 году. С.М.Е. от своей доли в наследстве отказалась в пользу К.О.В. На имя истцов нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N ... в доме .... по ул. Космонавтов в г. Воронеж: в 2/3 доля на имя К.О.В. и в 1/3 доле на имя Р.О.О. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.11.2014 года истцам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеуказанный гараж на том основании, что наследодателем не зарегистрировано при жизни право собственности на гараж в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения статей 218, 1112, 1142, 1146 ГК РФ, просили суд признать за ними - К.О.В. (2/3 доли), Р.О.О. (1/3 доли) право собственности на гараж, находящийся по адресу: г. Воронеж, жилая зона по ул. Космонавтов, у дома N ..., в порядке наследования по закону после смерти С.В.И., умершего 21.12.2005 года (л.д. 5 - 7).
В дальнейшем исковые требования были уточнены в части привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика - ДИЗО ВО (л.д. 147).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года исковые требования К.О.В. и Р.О.О. удовлетворены (л.д. 148, 149 - 152).
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано наследодателем, данный гараж, по смыслу статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, не входит в наследственную массу, в связи с чем право собственности на такую постройку признано быть не может (л.д. 160 - 163).
Истица К.О.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо С.М.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от Р.О.О. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 171 - 176), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, строительство спорного гаража осуществлено С.В.И. на земельном участке, предоставленном ему специально для этих целей на основании договора аренды N 144 от 15.02.1999 года о предоставлении земельного участка в пользование на срок до 2009 года (л.д. 52, 53), который не оспорен и недействительным не признан.
Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа N 232 от 12.02.1999 года гараж размером 3,0 м х 5,0 м, возведенный в жилой зоне по ул. Космонавтов был принят в эксплуатацию
Судом также установлено, что вышеуказанным земельным участком и возведенным на нем кирпичным гаражом С.В.И. пользовался, а именно: своевременно и в полном объеме вносил денежные средства в счет оплаты по договору аренды земельного участка (л.д. 49 - 51), поставил гараж на государственный технический учет под лит. "Г", что подтверждается техническим паспортом БТИ Советского района г. Воронежа и учетным паспортом N 301 ГУП "Воронежоблтехинвентаризации" (л.д. 16 - 21). В этой связи доводы апелляционной жалобы ДИЗО о незаключенности договора несостоятельны.
21.12.2005 г. С.В.И. умер. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРПНИИ от 15.10.2014 года не успел оформить в установленном законом порядке данное право (л.д. 63).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Как следует из содержания договора аренды земельного участка N 144 от 15.02.1999 г. его заключение не обусловлено личными качествами арендатора С.В.И.
Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.
Истцы К.О.В. и Р.О.О. являются единственными наследниками по закону к имуществу умершего С.В.И., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Таким образом, после смерти арендатора С.В.И. ее права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен спорный гараж, в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ее наследникам - К.О.В. и Р.О.О. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за ними право собственности на спорный гараж, после смерти С.В.И., умершего 21.12.2005 года, в порядке наследования.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)