Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к нотариусу Ш., Л., Н., В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 09.12.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что после смерти Б., последовавшей <...>, осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с завещанием от 30.08.2011, удостоверенного нотариусом г. Первоуральска К., наследником вышеуказанного наследственного имущества в виде квартиры является А. 01.03.2012, то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, А. обратилась к нотариусу г. Первоуральска К. с заявлением о принятии наследственного имущества в виде квартиры. Однако 29.06.2012 года временно исполняющая обязанности нотариуса г. Первоуральска К. - П. сообщила истцу о том, что 17.05.2012 нотариус г. Екатеринбурга Ш. выдала ответчику Л. - супруге Б.Е.А., умершего <...> и являющегося наследником умершей Б., свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером <...>, на спорное наследственное имущество.
После обращения истца с вышеуказанным иском в суд, было установлено, что спорное наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <...> продана ответчиком Л. Н. и В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.09.2012. В этой связи истец просила также признать недействительным данный договор.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.
С таким решением суда не согласилась Л., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование указано, что суд незаконно принял к производству увеличенные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 27.09.2012, заключенного между Л. с одной стороны и Н. и В. с другой стороны. В данном случае произошло одновременное изменение основания и предмета иска, что с точки зрения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, считает, что Н. и В. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в этой связи истец не мог защищать свои права с помощью правового механизма статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему надлежало заявить требования в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании Л. и ее представители Ч. и Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Н. и В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили о том, что при оформлении покупки квартиры, получении ипотеки проверялись все обстоятельства, имеющие для этого значение нарушений не было установлено, поэтому они не согласны с признанием договора купли-продажи недействительным.
А. и ее представитель И. указали о своем согласии с решением суда, о несостоятельности апелляционной жалобы Л.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 218, 1111 - 1112, 1152 - 1153, 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> года умерла Б.
При этом 30.08.2011 умершей было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Первоуральска К. и зарегистрированное в реестре за N <...>, в соответствии с которым Б. завещала спорное недвижимое имущество по адресу: г. <...> истцу А., которая не является близким родственником умершей Б.
В соответствии с материалами наследственного дела N <...> нотариуса г. Первоуральска К., в установленный законом шестимесячный срок 14.10.2011 за оформлением наследственных прав после смерти Б. обратился Б.С.Е., действующий по доверенности от Б.Е.А. - сына умершей. Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону Б.Е.А. не успел в связи со смертью.
Как следует из материалов наследственного дела N <...> нотариуса г. Екатеринбурга Ш., в установленный законом шестимесячный срок 12.01.2012 за оформлением наследственных прав после смерти супруга Б.Е.А. обратилась Л., которой нотариусом Ш. 17.05.2012 выдано, в том числе, спорное свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, принадлежащей Б.
Судом также установлено и следует из материалов наследственного дела N <...> нотариуса г. Первоуральска К., что 01.03.2012, то есть в установленный законом шестимесячный срок (за 12 дней до его истечения) к нотариусу г. Первоуральска с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 30.08.2011, обратился истец А., которой свидетельство о праве на наследстве выдано не было в связи с принятием всего причитающегося наследственного имущества после смерти как Б., так и Б.Е.А. - Л. и разъяснено право на признание свидетельства о праве на наследство, выданного 17.05.2012 супруге Б.Е.А., недействительным в судебном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований Л. к А., Б.С.Е., Е. о признании вышеназванного завещания недействительным отказано.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
При этом, оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял к производству увеличенные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 27.09.2012, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В данном случае исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 27.09.2012 связаны с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2012 года. В данном случае произошло не увеличение размера исковых требований, а их дополнение, что не противоречит вышеуказанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия признает несостоятельными.
Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Вместе с тем, в данном случае является спорным сам факт приобретения истцом в собственность наследственного имущества, в то время как имеется добросовестный приобретатель спорного объекта недвижимости в лице Н. и В., которые приобрели его по возмездной сделке у собственника Л., обладавшей на момент совершения сделки не оспоренным правом на его отчуждение.
Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости, а также титульного владельца отчужденного имущества - Л., являющегося его собственником, в то время как титульное право на наследственное имущество истца является предметом спора, в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
В то же время, нельзя квалифицировать возникшие события, как выбытие спорного наследственного имущества из обладания истца помимо ее воли, поскольку ее титульное право спорно, не является абсолютным, а значит, не подлежит защите путем виндикации (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в данном случае права истца могли быть защищены путем признания спорной сделки недействительной, требований о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что А. не известила членов семьи умершей Б. о наличии завещания последней, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная квартира была завещана наследодателем Б. 30.08.2011 А., а Л. оспаривает свое право на наследование по закону в порядке наследственной трансмиссии в связи с тем, что ее супруг Б.Е.А. подал при жизни 14.10.2011 заявление на принятие наследства в том числе и квартиры, которая была уже завещана наследодателем, и он, являясь нетрудоспособным имел право наследовать обязательную долю в завещанном имуществе, но не унаследовал свою долю, умер <...>, а в силу ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149) не переходит к его наследникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу постановленного правильно по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4080/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-4080/2014
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к нотариусу Ш., Л., Н., В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 09.12.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что после смерти Б., последовавшей <...>, осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с завещанием от 30.08.2011, удостоверенного нотариусом г. Первоуральска К., наследником вышеуказанного наследственного имущества в виде квартиры является А. 01.03.2012, то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, А. обратилась к нотариусу г. Первоуральска К. с заявлением о принятии наследственного имущества в виде квартиры. Однако 29.06.2012 года временно исполняющая обязанности нотариуса г. Первоуральска К. - П. сообщила истцу о том, что 17.05.2012 нотариус г. Екатеринбурга Ш. выдала ответчику Л. - супруге Б.Е.А., умершего <...> и являющегося наследником умершей Б., свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером <...>, на спорное наследственное имущество.
После обращения истца с вышеуказанным иском в суд, было установлено, что спорное наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <...> продана ответчиком Л. Н. и В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.09.2012. В этой связи истец просила также признать недействительным данный договор.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.
С таким решением суда не согласилась Л., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование указано, что суд незаконно принял к производству увеличенные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 27.09.2012, заключенного между Л. с одной стороны и Н. и В. с другой стороны. В данном случае произошло одновременное изменение основания и предмета иска, что с точки зрения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, считает, что Н. и В. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в этой связи истец не мог защищать свои права с помощью правового механизма статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему надлежало заявить требования в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании Л. и ее представители Ч. и Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Н. и В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили о том, что при оформлении покупки квартиры, получении ипотеки проверялись все обстоятельства, имеющие для этого значение нарушений не было установлено, поэтому они не согласны с признанием договора купли-продажи недействительным.
А. и ее представитель И. указали о своем согласии с решением суда, о несостоятельности апелляционной жалобы Л.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 218, 1111 - 1112, 1152 - 1153, 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> года умерла Б.
При этом 30.08.2011 умершей было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Первоуральска К. и зарегистрированное в реестре за N <...>, в соответствии с которым Б. завещала спорное недвижимое имущество по адресу: г. <...> истцу А., которая не является близким родственником умершей Б.
В соответствии с материалами наследственного дела N <...> нотариуса г. Первоуральска К., в установленный законом шестимесячный срок 14.10.2011 за оформлением наследственных прав после смерти Б. обратился Б.С.Е., действующий по доверенности от Б.Е.А. - сына умершей. Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону Б.Е.А. не успел в связи со смертью.
Как следует из материалов наследственного дела N <...> нотариуса г. Екатеринбурга Ш., в установленный законом шестимесячный срок 12.01.2012 за оформлением наследственных прав после смерти супруга Б.Е.А. обратилась Л., которой нотариусом Ш. 17.05.2012 выдано, в том числе, спорное свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, принадлежащей Б.
Судом также установлено и следует из материалов наследственного дела N <...> нотариуса г. Первоуральска К., что 01.03.2012, то есть в установленный законом шестимесячный срок (за 12 дней до его истечения) к нотариусу г. Первоуральска с заявлением о принятии наследства на основании завещания от 30.08.2011, обратился истец А., которой свидетельство о праве на наследстве выдано не было в связи с принятием всего причитающегося наследственного имущества после смерти как Б., так и Б.Е.А. - Л. и разъяснено право на признание свидетельства о праве на наследство, выданного 17.05.2012 супруге Б.Е.А., недействительным в судебном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований Л. к А., Б.С.Е., Е. о признании вышеназванного завещания недействительным отказано.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
При этом, оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял к производству увеличенные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 27.09.2012, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В данном случае исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 27.09.2012 связаны с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2012 года. В данном случае произошло не увеличение размера исковых требований, а их дополнение, что не противоречит вышеуказанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия признает несостоятельными.
Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Вместе с тем, в данном случае является спорным сам факт приобретения истцом в собственность наследственного имущества, в то время как имеется добросовестный приобретатель спорного объекта недвижимости в лице Н. и В., которые приобрели его по возмездной сделке у собственника Л., обладавшей на момент совершения сделки не оспоренным правом на его отчуждение.
Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости, а также титульного владельца отчужденного имущества - Л., являющегося его собственником, в то время как титульное право на наследственное имущество истца является предметом спора, в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
В то же время, нельзя квалифицировать возникшие события, как выбытие спорного наследственного имущества из обладания истца помимо ее воли, поскольку ее титульное право спорно, не является абсолютным, а значит, не подлежит защите путем виндикации (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в данном случае права истца могли быть защищены путем признания спорной сделки недействительной, требований о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что А. не известила членов семьи умершей Б. о наличии завещания последней, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быт приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная квартира была завещана наследодателем Б. 30.08.2011 А., а Л. оспаривает свое право на наследование по закону в порядке наследственной трансмиссии в связи с тем, что ее супруг Б.Е.А. подал при жизни 14.10.2011 заявление на принятие наследства в том числе и квартиры, которая была уже завещана наследодателем, и он, являясь нетрудоспособным имел право наследовать обязательную долю в завещанном имуществе, но не унаследовал свою долю, умер <...>, а в силу ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149) не переходит к его наследникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу постановленного правильно по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)