Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление В. оставить без движения до 02 декабря 2013 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление В., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска (от стоимости спорного наследственного имущества), не представлен расчет иска, не указаны доказательства и не представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю спорного имущества, не оплачена госпошлина от цены иска, включая требования неимущественного характера.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Требование судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств необоснованны, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья при подготовке дела к судебному разбирательству истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из представленных материалов следует, что в тексте искового заявления истцом было указано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, а именно: истребовании документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю, для определения его стоимости, и, соответственно, цены иска, а также для дальнейшей оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.
Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание и не разрешил указанное в тексте искового заявления ходатайство истца в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств, что лишило истца возможности представить доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества наследодателю, а также определить его стоимость, рассчитать цену иска и оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.
Кроме того, судьей не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления В. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 04 ноября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года исковое заявление В. было возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2013 года, не были исправлены в установленный судом срок.
Поскольку определение судьи от 05 декабря 2013 года основано на определении судьи от 04 ноября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 05 декабря 2013 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2013 года и определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года отменить.
Возвратить исковое заявление В. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6219
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6219
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление В. оставить без движения до 02 декабря 2013 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление В., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска (от стоимости спорного наследственного имущества), не представлен расчет иска, не указаны доказательства и не представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю спорного имущества, не оплачена госпошлина от цены иска, включая требования неимущественного характера.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Требование судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств необоснованны, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья при подготовке дела к судебному разбирательству истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из представленных материалов следует, что в тексте искового заявления истцом было указано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, а именно: истребовании документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю, для определения его стоимости, и, соответственно, цены иска, а также для дальнейшей оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска.
Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание и не разрешил указанное в тексте искового заявления ходатайство истца в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств, что лишило истца возможности представить доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества наследодателю, а также определить его стоимость, рассчитать цену иска и оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.
Кроме того, судьей не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления В. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 04 ноября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года исковое заявление В. было возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2013 года, не были исправлены в установленный судом срок.
Поскольку определение судьи от 05 декабря 2013 года основано на определении судьи от 04 ноября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 05 декабря 2013 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2013 года и определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года отменить.
Возвратить исковое заявление В. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)