Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шимохина Н.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Провалинской Т.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Щуровой А.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску М.В., М.И. к администрации п. Шушенское, администрации Шушенского района об уменьшении стоимости наследственной массы в виде жилого дома с надворными постройками, признании недействительным договора аренды N от <дата> года в части, признании права собственности по 1/3 доле каждого в порядке наследственного правопреемства на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>,
и по иску С.Т.Т. к М.В. и М.И., администрации п. Шушенское о включении в состав наследства жилого дома и признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома,
по апелляционной жалобе М.В., М.И.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Включить в состав наследственного имущества после смерти М.Н., умершего <дата>, кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 133,3 кв. м, состоящий из трех этажей, один подземный этаж, с кадастровым номером N, стоимостью 2 500 000 рублей.
Признать право общей долевой собственности М.В., М.И., С.Т.Т. на 1/3 долю каждого на кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 133,3 кв. м, состоящий из трех этажей, один подземный этаж, с кадастровым номером N, стоимостью 2 500 000 рублей.
В удовлетворении иска М.В. и М.И. об уменьшении стоимости наследственной массы в виде жилого дома с надворными постройками, признании недействительным Договора аренды N от <дата> года в части отказать.
Взыскать с С.Т.Т. госпошлину в доход государства 11 533 руб. 33 коп.
Решение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.В. и М.И. обратились с иском к администрации п. Шушенское, и с учетом уточненных требований, просили об уменьшении стоимости наследственной массы в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> 60% до цены 1 000 000 рублей; признании за каждым из них права на 1/3 долю на указанный жилой дом в порядке наследственного правопреемства, а также признании недействительным пункта 1.2 договора аренды N от <дата>, заключенного между администрацией п. Шушенское и их отцом М.Н.
Требования мотивированы тем, что в 2000 году по договору купли-продажи М.Н. приобрел недостроенный кирпичный дом по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации с. Шушенское N от <дата> года М.Н. был выделен земельный участок и заключен договор аренды N земельного участка по адресу: <адрес> М.В. и М.И. вместе с отцом М.Н. произвели перепланировку приобретенного строения, возвели новую крышу, выстроили гараж, баню, пристройку к дому, поставили металлический гараж. В 2003 году выполнили внутреннюю отделку дома и пристройки, провели отопление. Официально дом в эксплуатацию не введен ввиду сложного материального положения. После смерти матери у отца появилась новая семья, с декабря 2008 года он стал проживать гражданским браком с С.Т.Т., впоследствии зарегистрировав с ней брак. <дата> года их отец М.Н. умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего М.Н. являются сыновья М.В., М.И., супруга С.Т.Т.
Рыночная оценка дома с надворными постройками составляет 2 500 000 рублей, истцы просили ее уменьшить до 1 000 000 рублей за счет их личного вклада в строительство данного дома и надворных построек. Поскольку жилой дом на момент заключения договора аренды от <дата> уже был построен, то пункт 1.2 договора, где указано, что участок свободен от застройки, просили признать недействительным.
С.Т.Т. обратилась в суд с самостоятельным иском к М.В., М.И. и администрации п. Шушенское о включении в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., жилого дома по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования в праве общей долевой собственности.
Требования мотивировала тем, что она является наследником первой очереди наравне с сыновьями наследодателя М.В. и М.И., вступила в фактическое владение наследственным имуществом, так как проживает в спорном жилом доме. Нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как правоустанавливающие документы на дом наследодатель при жизни в установленном порядке не оформил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В., М.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Т.Т. - М.А., действующего по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым на основании постановления администрации п. Шушенское N от <дата> года М.Н. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Постановлением администрации п. Шушенское N от <дата> года внесены изменения в постановление администрации п. Шушенское N от <дата> года, площадь земельного участка, выделенного М.Н., изменена на 1008 кв. м.
<дата> года между администрацией п. Шушенское и М.Н. заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка, срок аренды установлен с <дата> по <дата>.
Постановлением администрации п. Шушенское N от <дата> года утвержден градостроительный план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> года отделом архитектуры и градостроительства М.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком действия до <дата> года.
<дата> М.Н. умер, на день смерти он проживал доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для того, чтобы быть включенным в состав наследства, имущество должно принадлежать наследодателю при его жизни.
Перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают принадлежность умершему М.Н. жилого дома, расположенного по адресу: п. <адрес>.
Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке при жизни М.Н. не было зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками М.Н. являются сыновья М.В. и М.И., супруга С.Т.Т.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследственного имущества после смерти М.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с признанием за М.В., М.И., С.Т.Т. в порядке наследования права общей долевой собственности по 1\\3 в праве каждому на наследственное имущество.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.
В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.
Разрешая заявленные М.В. и М.И. требования и отказывая в уменьшении стоимости наследственного имущества в виде жилого дома с надворными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неправильный способ защиты права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор в пределах заявленных истцами исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов М.В. и М.И. о том, что они за счет собственных средств принимали участие в строительства дома, судебная коллегия считает неубедительными. Доказательств того, что истцы при жизни отца несли за счет собственных средств расходы на строительство дома, а также что понесенные расходы связаны непосредственно со строительством спорного дома - не представлено.
Отказывая М.В. и М.И. в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.2 договора аренды N от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 166 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцы не являются стороной оспариваемого договора аренды, не представили доказательства того, что заключенный договор аренды нарушает их права и охраняемые законом интересы или влечет неблагоприятные для них последствия.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, им дана надлежащая оценка, а также доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
При рассмотрении судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1774/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1774/2014
Судья: Шимохина Н.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Провалинской Т.Б.,
судей - Маркатюк Г.В., Щуровой А.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску М.В., М.И. к администрации п. Шушенское, администрации Шушенского района об уменьшении стоимости наследственной массы в виде жилого дома с надворными постройками, признании недействительным договора аренды N от <дата> года в части, признании права собственности по 1/3 доле каждого в порядке наследственного правопреемства на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>,
и по иску С.Т.Т. к М.В. и М.И., администрации п. Шушенское о включении в состав наследства жилого дома и признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома,
по апелляционной жалобе М.В., М.И.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Включить в состав наследственного имущества после смерти М.Н., умершего <дата>, кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 133,3 кв. м, состоящий из трех этажей, один подземный этаж, с кадастровым номером N, стоимостью 2 500 000 рублей.
Признать право общей долевой собственности М.В., М.И., С.Т.Т. на 1/3 долю каждого на кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 133,3 кв. м, состоящий из трех этажей, один подземный этаж, с кадастровым номером N, стоимостью 2 500 000 рублей.
В удовлетворении иска М.В. и М.И. об уменьшении стоимости наследственной массы в виде жилого дома с надворными постройками, признании недействительным Договора аренды N от <дата> года в части отказать.
Взыскать с С.Т.Т. госпошлину в доход государства 11 533 руб. 33 коп.
Решение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.В. и М.И. обратились с иском к администрации п. Шушенское, и с учетом уточненных требований, просили об уменьшении стоимости наследственной массы в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> 60% до цены 1 000 000 рублей; признании за каждым из них права на 1/3 долю на указанный жилой дом в порядке наследственного правопреемства, а также признании недействительным пункта 1.2 договора аренды N от <дата>, заключенного между администрацией п. Шушенское и их отцом М.Н.
Требования мотивированы тем, что в 2000 году по договору купли-продажи М.Н. приобрел недостроенный кирпичный дом по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации с. Шушенское N от <дата> года М.Н. был выделен земельный участок и заключен договор аренды N земельного участка по адресу: <адрес> М.В. и М.И. вместе с отцом М.Н. произвели перепланировку приобретенного строения, возвели новую крышу, выстроили гараж, баню, пристройку к дому, поставили металлический гараж. В 2003 году выполнили внутреннюю отделку дома и пристройки, провели отопление. Официально дом в эксплуатацию не введен ввиду сложного материального положения. После смерти матери у отца появилась новая семья, с декабря 2008 года он стал проживать гражданским браком с С.Т.Т., впоследствии зарегистрировав с ней брак. <дата> года их отец М.Н. умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего М.Н. являются сыновья М.В., М.И., супруга С.Т.Т.
Рыночная оценка дома с надворными постройками составляет 2 500 000 рублей, истцы просили ее уменьшить до 1 000 000 рублей за счет их личного вклада в строительство данного дома и надворных построек. Поскольку жилой дом на момент заключения договора аренды от <дата> уже был построен, то пункт 1.2 договора, где указано, что участок свободен от застройки, просили признать недействительным.
С.Т.Т. обратилась в суд с самостоятельным иском к М.В., М.И. и администрации п. Шушенское о включении в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н., жилого дома по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования в праве общей долевой собственности.
Требования мотивировала тем, что она является наследником первой очереди наравне с сыновьями наследодателя М.В. и М.И., вступила в фактическое владение наследственным имуществом, так как проживает в спорном жилом доме. Нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как правоустанавливающие документы на дом наследодатель при жизни в установленном порядке не оформил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.В., М.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Т.Т. - М.А., действующего по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым на основании постановления администрации п. Шушенское N от <дата> года М.Н. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Постановлением администрации п. Шушенское N от <дата> года внесены изменения в постановление администрации п. Шушенское N от <дата> года, площадь земельного участка, выделенного М.Н., изменена на 1008 кв. м.
<дата> года между администрацией п. Шушенское и М.Н. заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка, срок аренды установлен с <дата> по <дата>.
Постановлением администрации п. Шушенское N от <дата> года утвержден градостроительный план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
<дата> года отделом архитектуры и градостроительства М.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком действия до <дата> года.
<дата> М.Н. умер, на день смерти он проживал доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для того, чтобы быть включенным в состав наследства, имущество должно принадлежать наследодателю при его жизни.
Перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают принадлежность умершему М.Н. жилого дома, расположенного по адресу: п. <адрес>.
Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке при жизни М.Н. не было зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками М.Н. являются сыновья М.В. и М.И., супруга С.Т.Т.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о включении в состав наследственного имущества после смерти М.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с признанием за М.В., М.И., С.Т.Т. в порядке наследования права общей долевой собственности по 1\\3 в праве каждому на наследственное имущество.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.
В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.
Разрешая заявленные М.В. и М.И. требования и отказывая в уменьшении стоимости наследственного имущества в виде жилого дома с надворными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неправильный способ защиты права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор в пределах заявленных истцами исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов М.В. и М.И. о том, что они за счет собственных средств принимали участие в строительства дома, судебная коллегия считает неубедительными. Доказательств того, что истцы при жизни отца несли за счет собственных средств расходы на строительство дома, а также что понесенные расходы связаны непосредственно со строительством спорного дома - не представлено.
Отказывая М.В. и М.И. в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.2 договора аренды N от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 166 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцы не являются стороной оспариваемого договора аренды, не представили доказательства того, что заключенный договор аренды нарушает их права и охраняемые законом интересы или влечет неблагоприятные для них последствия.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, им дана надлежащая оценка, а также доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
При рассмотрении судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)