Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ф.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Определить доли Ф.Л. и Ф.С. в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, как равные - по *.
Признать за Ч. право собственности в порядке наследования по закону на * доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *,
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.С., в котором просила определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на * доли в праве на указанное имущество.
В обоснование иска истец указала, что 05.05.2001 года умерла ее мать Ф.Л. После ее смерти, открылось наследство, состоящее из * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Она является наследником по закону первой очереди. Другим наследником по закону первой очереди является Ф.С. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру нотариусом отказано в связи с отсутствием между собственником Ф.С. и наследодателем соглашения об определении долей в праве.
Истец Ч. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Ф.О., ссылаясь на то, что он не привлечен к участию в деле, а также на то, что 21.11.2013 года ответчик Ф.С. скончался. Просит производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Ф.С. скончался 21 ноября 2013 года (л.д. 49).
Исковое заявление поступило в Кузьминский районный суд города Москвы 13 января 2014 года, принято к производству суда 29 января 2014 года, то есть после смерти ответчика Ф.С.
Наследником по закону Ф.С. является его сын - Ф.О., однако, последний к участию в деле привлечен не был.
Из изложенного следует, что Ф.О. был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года подлежит безусловной отмене.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч., ее представителя Ц., представителя ответчика Ф.О. - М.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Как указано выше Ф.С. скончался 21.11.2013 года, о чем 12.12.2013 года в Нагатинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Ф.С., умерший до предъявления к нему иска, такой правоспособностью не обладал.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34242
Требование: Об определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34242
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ф.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Определить доли Ф.Л. и Ф.С. в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, как равные - по *.
Признать за Ч. право собственности в порядке наследования по закону на * доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *,
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.С., в котором просила определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на * доли в праве на указанное имущество.
В обоснование иска истец указала, что 05.05.2001 года умерла ее мать Ф.Л. После ее смерти, открылось наследство, состоящее из * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Она является наследником по закону первой очереди. Другим наследником по закону первой очереди является Ф.С. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру нотариусом отказано в связи с отсутствием между собственником Ф.С. и наследодателем соглашения об определении долей в праве.
Истец Ч. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Ф.О., ссылаясь на то, что он не привлечен к участию в деле, а также на то, что 21.11.2013 года ответчик Ф.С. скончался. Просит производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Ф.С. скончался 21 ноября 2013 года (л.д. 49).
Исковое заявление поступило в Кузьминский районный суд города Москвы 13 января 2014 года, принято к производству суда 29 января 2014 года, то есть после смерти ответчика Ф.С.
Наследником по закону Ф.С. является его сын - Ф.О., однако, последний к участию в деле привлечен не был.
Из изложенного следует, что Ф.О. был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года подлежит безусловной отмене.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч., ее представителя Ц., представителя ответчика Ф.О. - М.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Как указано выше Ф.С. скончался 21.11.2013 года, о чем 12.12.2013 года в Нагатинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Ф.С., умерший до предъявления к нему иска, такой правоспособностью не обладал.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Ч. к Ф.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)