Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя С.В.Н. - С.Т.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.В.Н. о восстановлении срока обжалования решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 год, апелляционного определения Московского городского суда от 18 сентября 2013 года, определения судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1160\\13 по иску С.В.Н. к Л., С.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении требований С.В.Н. к Л. С.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С.В.Н. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы С.В.Н. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
С.В.Н. обратился 25 июля 2014 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для обжалования вышеуказанных постановлений, ссылаясь на то, что копию определения судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. он получил по почте, в связи с чем пропустил срок для подачи кассационной жалобы. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.В.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Соответственно, шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года следует исчислять с 18 сентября 2013 года, который соответственно истекал 18 марта 2014 года.
08 июля 2014 года С.В.Н. направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, которая 17 июля 2014 г. была возвращена ему без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования.
В силу ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения и определения судебной коллегии С.В.Н. суду не представил.
Позднее получение судебного акта само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока. Кроме того, как указал в частной жалобе С.В.Н., копию определения судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. он получил 03 марта 2014 г. Жалобу в Верховный суд РФ заявитель мог подать до 18 марта 2014 г., однако подал ее лишь 08 июля 2014 г., т.е. спустя 4 месяца. Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи С.В.Н. кассационной жалобы в установленный срок, является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В.Н. - С.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26187/2014, 2-1160/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования судебных актов по гражданскому делу о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26187\\2014
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя С.В.Н. - С.Т.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.В.Н. о восстановлении срока обжалования решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 год, апелляционного определения Московского городского суда от 18 сентября 2013 года, определения судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1160\\13 по иску С.В.Н. к Л., С.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать",
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении требований С.В.Н. к Л. С.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца С.В.Н. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы С.В.Н. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
С.В.Н. обратился 25 июля 2014 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для обжалования вышеуказанных постановлений, ссылаясь на то, что копию определения судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. он получил по почте, в связи с чем пропустил срок для подачи кассационной жалобы. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.В.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Соответственно, шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года следует исчислять с 18 сентября 2013 года, который соответственно истекал 18 марта 2014 года.
08 июля 2014 года С.В.Н. направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, которая 17 июля 2014 г. была возвращена ему без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования.
В силу ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения и определения судебной коллегии С.В.Н. суду не представил.
Позднее получение судебного акта само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока. Кроме того, как указал в частной жалобе С.В.Н., копию определения судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. он получил 03 марта 2014 г. Жалобу в Верховный суд РФ заявитель мог подать до 18 марта 2014 г., однако подал ее лишь 08 июля 2014 г., т.е. спустя 4 месяца. Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи С.В.Н. кассационной жалобы в установленный срок, является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В.Н. - С.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)