Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей: Митрофановой Г.Н. и Кировой Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя *** С.Г. по доверенности *** В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление оставить без движения до 03 октября 2013 г.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года исковое заявление *** С.Г. к *** О.А. о признании права на наследственное имущество в порядке наследования по закону, взыскании с наследника по завещанию денежных средств оставлено без движения. Срок исполнения определения судом истцу установлен до 03 октября 2013 года.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не четко сформулированы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не заявлены требования о восстановлении срока, либо требования об установлении факта принятия наследства, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика (свидетельство о смерти, данные о родственных отношениях и о наличии вкладов, совместного проживания и др.).
В частной жалобе представитель *** С.Г. по доверенности *** В.П. просит об отмене определения суда от 10 сентября 2013 года как незаконного.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив заявителю в срок до 03 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
Однако, как следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований для оставления иска истца без движения у суда не имелось, поскольку содержание искового заявления, в том числе формулировка требований истца, изложенных в иске, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что материалы дела не содержат данных о вручении истцу копии обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления *** С.Г. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38309
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38309
ф/судья Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей: Митрофановой Г.Н. и Кировой Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя *** С.Г. по доверенности *** В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление оставить без движения до 03 октября 2013 г.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года исковое заявление *** С.Г. к *** О.А. о признании права на наследственное имущество в порядке наследования по закону, взыскании с наследника по завещанию денежных средств оставлено без движения. Срок исполнения определения судом истцу установлен до 03 октября 2013 года.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не четко сформулированы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не заявлены требования о восстановлении срока, либо требования об установлении факта принятия наследства, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика (свидетельство о смерти, данные о родственных отношениях и о наличии вкладов, совместного проживания и др.).
В частной жалобе представитель *** С.Г. по доверенности *** В.П. просит об отмене определения суда от 10 сентября 2013 года как незаконного.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив заявителю в срок до 03 октября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
Однако, как следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований для оставления иска истца без движения у суда не имелось, поскольку содержание искового заявления, в том числе формулировка требований истца, изложенных в иске, не препятствовали рассмотрению дела судом, и не могли явиться основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что материалы дела не содержат данных о вручении истцу копии обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления *** С.Г. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)