Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя К.А.А. - Л. на решение Железногорского городского суда Красноярского краевого суда от 26 декабря 2013 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 года, по делу по иску К.Г. ФИО7 к К.А.Г. ФИО8 о разделе наследственного имущества, по встречному иску К.А.Г. ФИО8 к К.Г. ФИО7 о вселении, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Железногорского городского суда Красноярского краевого суда от 26 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г., исковые требования К.Г. удовлетворены, постановлено:
"Признать за К.Г. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, оставшейся после смерти К.А.Г., умершего 29 мая 2011 года, жилого дома общей площадью 144,7 кв. м, в том числе жилой площадью 94,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Передать в собственность К.Г. жилой дом общей площадью 144,7 кв. м, в том числе жилой площадью 94.9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности К.А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 144,7 кв. м, в том числе жилой площадью 94,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с К.Г. в счет компенсации несоразмерности переданного ей наследственного имущества, с ее наследственной долей, в пользу К.А.А. 1200000 рублей.
В удовлетворении требований встречного иска К.А.А. к К.Г. о вселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 августа 2014 года, представитель К.А.А. - Л. просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу, ссылаясь на неверную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как следует из материалов жалобы и установлено нижестоящими судами, <дата> умер К.А.Г., наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются сын К.А.А. и супруга К.Г.
Как следует из материалов наследственного дела, <дата> между наследниками К.А.Г.: К.Г. и К.А.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым произведен раздел следующего наследственного имущества:
- доли равной 1/2 (одной второй), в праве собственности на помещение N 15, расположенное по адресу <адрес>
- земельного участка N 19, площадью 820,0 + 3 кв. м, по адресу <адрес>
- доли равной 1/2, в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания N N, расположенном на земельном участке, в садоводческом товариществе <адрес>
- - 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> легковой универсал, 2009 год выпуска, регистрационный знак N;
- - денежного вклада, хранящегося в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Железногорского Отделения N 7701, на счете N N
На основании решения Железногорского городского суда от 08.10.2012 г. определена в размере 1/4 доля К.А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> За К.А.А. в порядке наследования признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Удовлетворяя исковые требования К.Г. и отказывая в удовлетворении требований К.А.А. суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, а также предоставленные сторонами доказательства, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К.Г. имеет преимущественное право на получение в счет своей доли в наследственном имуществе спорного жилого дома, так как обладала правом общей собственности с наследодателем, проживала в доме, который является неделимой вещью.
Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось законных оснований для вселения К.А.А. в спорный жилой дом, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что спорный жилой дом является неделимым, а также доводы, выражающие несогласие с проведенной ФИО11 экспертизой подлежат отклонению, поскольку представляют собой выраженное несогласие с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, заявителем доказательств обратного представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также рассмотрел гражданское дело после увеличения исковых требований, не известив о данном факте ответчика, также подлежат отклонению.
Как усматривается из текста обжалуемых актов, при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу К.А.А., предмет и основание иска стороной истца изменены не были, стоимость доли наследственного имущества определена судом на основании отчета об оценке имущества, при этом увеличении ее размера не является увеличением исковых требований, поскольку указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика, а не истца В связи с изложенным, на К.Г. не могла быть возложена обязанность по доплате государственной пошлины. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены законных судебных постановлений.
Ссылка в кассационной жалобе на неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов К.А.А. в судебном заседании, неверное отражение пояснений и доводов в протоколе судебного заседания. не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2014 г. отклонены Красноярским краевым судом 10 сентября 2014 г.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 252 ГК РФ, а также о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для К.А.А. являлись предметом исследования суда второй инстанции, обоснованно были отклонены.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К.А.А. - Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 4Г-2033/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя К.А.А. - Л. на решение Железногорского городского суда Красноярского краевого суда от 26 декабря 2013 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 года, по делу по иску К.Г. ФИО7 к К.А.Г. ФИО8 о разделе наследственного имущества, по встречному иску К.А.Г. ФИО8 к К.Г. ФИО7 о вселении, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Железногорского городского суда Красноярского краевого суда от 26 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г., исковые требования К.Г. удовлетворены, постановлено:
"Признать за К.Г. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, оставшейся после смерти К.А.Г., умершего 29 мая 2011 года, жилого дома общей площадью 144,7 кв. м, в том числе жилой площадью 94,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Передать в собственность К.Г. жилой дом общей площадью 144,7 кв. м, в том числе жилой площадью 94.9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности К.А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 144,7 кв. м, в том числе жилой площадью 94,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с К.Г. в счет компенсации несоразмерности переданного ей наследственного имущества, с ее наследственной долей, в пользу К.А.А. 1200000 рублей.
В удовлетворении требований встречного иска К.А.А. к К.Г. о вселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 августа 2014 года, представитель К.А.А. - Л. просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу, ссылаясь на неверную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как следует из материалов жалобы и установлено нижестоящими судами, <дата> умер К.А.Г., наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются сын К.А.А. и супруга К.Г.
Как следует из материалов наследственного дела, <дата> между наследниками К.А.Г.: К.Г. и К.А.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым произведен раздел следующего наследственного имущества:
- доли равной 1/2 (одной второй), в праве собственности на помещение N 15, расположенное по адресу <адрес>
- земельного участка N 19, площадью 820,0 + 3 кв. м, по адресу <адрес>
- доли равной 1/2, в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания N N, расположенном на земельном участке, в садоводческом товариществе <адрес>
- - 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> легковой универсал, 2009 год выпуска, регистрационный знак N;
- - денежного вклада, хранящегося в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Железногорского Отделения N 7701, на счете N N
На основании решения Железногорского городского суда от 08.10.2012 г. определена в размере 1/4 доля К.А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> За К.А.А. в порядке наследования признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Удовлетворяя исковые требования К.Г. и отказывая в удовлетворении требований К.А.А. суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, а также предоставленные сторонами доказательства, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К.Г. имеет преимущественное право на получение в счет своей доли в наследственном имуществе спорного жилого дома, так как обладала правом общей собственности с наследодателем, проживала в доме, который является неделимой вещью.
Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось законных оснований для вселения К.А.А. в спорный жилой дом, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что спорный жилой дом является неделимым, а также доводы, выражающие несогласие с проведенной ФИО11 экспертизой подлежат отклонению, поскольку представляют собой выраженное несогласие с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, заявителем доказательств обратного представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также рассмотрел гражданское дело после увеличения исковых требований, не известив о данном факте ответчика, также подлежат отклонению.
Как усматривается из текста обжалуемых актов, при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу К.А.А., предмет и основание иска стороной истца изменены не были, стоимость доли наследственного имущества определена судом на основании отчета об оценке имущества, при этом увеличении ее размера не является увеличением исковых требований, поскольку указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика, а не истца В связи с изложенным, на К.Г. не могла быть возложена обязанность по доплате государственной пошлины. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены законных судебных постановлений.
Ссылка в кассационной жалобе на неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов К.А.А. в судебном заседании, неверное отражение пояснений и доводов в протоколе судебного заседания. не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2014 г. отклонены Красноярским краевым судом 10 сентября 2014 г.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 252 ГК РФ, а также о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для К.А.А. являлись предметом исследования суда второй инстанции, обоснованно были отклонены.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К.А.А. - Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)