Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что спорное завещание было составлено с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.Н.В., третьего лица К.И.С. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска М.Н.В. к Л.Н.В. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.Н.В. о признании недействительным завещания С.В.М. <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом р.п. Сузун Новосибирской области Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (реестр N 212).
В обоснование иска указано, что М.Н.В. и Л.Н.В. (<данные изъяты>) Н.В. - сестры, С.В.М. - их мать.
Полагают, завещание С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в нарушение требований ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, так как при составлении нотариусом завещания в пользу Л.Н.В. (<данные изъяты>) Н.В. ответчик находилась в одной комнате с завещателем С.В.М. Указывает, что завещание было подписано под психологическим давлением со стороны Л.Н.В. (<данные изъяты>) Н.В. Наследодатель С.В.М., которой на тот период было 87 лет, являлась инвалидом 2-й группы, подписала завещание под воздействием обмана. Кроме того, на период смерти С.В.М., М.Н.В. была нетрудоспособной, находилась на пенсии возрасту, в связи с чем, вступила в наследство фактически, так как проживала совместно с С.В.М., как член ее семьи - в связи с чем, полагала, что на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Истец считает, что срок исковой давности по требованию о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, ею не пропущен, так как данное завещание было отменено завещанием С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку завещание С.В.М. в пользу М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ решением суда было признано недействительным, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то, по ее мнению, завещание от ДД.ММ.ГГГГ вновь приобрело юридическую силу и срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. изменила основание иска, указала, что спорное завещание является недействительным также и силу его несоответствия требованиям ст. 1125 ГК РФ, так как оно не подписано завещателем, в завещании отсутствует запись - по какой причине завещатель не смогла прочитать завещание лично, и оно было прочитано нотариусом.
Кроме того, истец полагает, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. не знала о том, что у нее в собственности может оказаться благоустроенная квартира по программе "Ветераны ВОВ", в связи с чем, действие завещания на данную квартиру не распространяется.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска М.Н.В.
С таким решением не согласилась истица М.Н.В., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложенному обоснованию иска.
Дополнительно автор жалобы указала, что ее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, суд указал, что на беседу ДД.ММ.ГГГГ она не явилась, хотя она и не извещалась на эту дату, должной подготовки по делу произведено не было.
Апеллянт отмечает несвоевременность направления судебной корреспонденции, указывает на отклонение ходатайств, которые не были приобщены к материалам дела, а также на то, что судом были искажены показания свидетелей, в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в протокол судебного заседания ей было отказано.
Полагает, что суд подошел к оценке доказательств пристрастно, приняв доводы ответчика.
Указывает, что по делу не были допрошены ряд свидетелей, хотя о их допросе заявлялось, и суд должен был принять принудительные меры в отношения их явки в суд.
Апеллянт указывает, что форма завещания не была соблюдена, так как помимо подписи, должны быть указаны фамилии, имя и отчество, что, по ее мнению, является существенными недостатками. Нарушения при удостоверении завещания С.В.М. оказали влияние на понимание ее волеизъявлении, с учетом наличия у нее плохого слуха, а также с учетом присутствия в одной комнате при этом ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе М.Н.В. также указала, что поведение ответчика является недобросовестным, просила обратить внимание на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение.
Обращает внимание на то, что ответчик намерена предъявлять права на спорную квартиру, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Обским городским судом иска Ш.Т.В., поэтому считает срок исковой давности ею не пропущен.
Также с принятым решением не согласилось и третье лицо К.И.В., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, удовлетворить заявленные в ходе рассмотрения дела ею ходатайства, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что ранее ответчица Л.Н.В. незаконно завладела ее имуществом, избивала ее и ее дочь, а в решении юридических вопросов ей помогает дочь и ее муж.
Она не давала пояснения суду в отношении Л.Н.В., так как она пообещала продать квартиру и поделить деньги поровну между всеми, но после суда ушла и на телефонные звонки не отвечает.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, подтверждающих избиение ее и дочери ответчиком, считает, что противоправное отношение к матери С.В.М. и их с дочерью, как членов ее семьи, должно наказываться лишением ответчика права на наследство.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что С.В.М. на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ была полностью дееспособной, незакрытое завещание совершила одна, лично, добровольно, без принуждения, завещатель была ознакомлена с содержанием завещания, осознавала последствия его совершения, в письменной форме, завещание было удостоверено нотариусом, исходил из того, что отсутствие в завещании от ДД.ММ.ГГГГ надписи с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Поэтому суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.Н.В., поскольку незначительные нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, не повлияли на понимание волеизъявления завещателя, и основания для признания данного завещания отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истица М.Н.В. и ответчица Л.Н.В. являются сестрами по отношению друг к другу и дочерьми С.В.М.
С.В.М. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала М.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. составлено новое завещание, которым она все свое имущество завещала Л.Н.В.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. завещала М.Н.В. квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2013 года завещанием С.В.М., составленное ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.06.2013 года данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с завещанием С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ей имущество завещала своей дочери Л.Н.В. (<данные изъяты>) Н.В. Указанное завещание было частично отменено завещанием С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, так как наследодатель часть своего имущества - квартиру по адресу: <адрес> - завещала другой дочери М.Н.В., которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, завещание С.В.М.. от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, в связи с чем, наследование ее имущества стало осуществляться в соответствии с прежним завещанием - от ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод апеллянта М.Н.В. о том, что исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ - не является законным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Указание автора жалобы на несвоевременность направления судебной корреспонденции материалами дела не подтверждается.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, замечания на протоколы судебных заседаний, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, рассмотрены в установленном законом порядке.
Апеллянт, указывая на необъективную оценку доказательств в пользу ответчика, конкретных фактов не приводит.
Довод М.Н.В. о том, что в качестве свидетелей не были допрошены ряд лиц, меры в отношении их явки судом не принималась, опровергаются материалами дела, из которых видно, что свидетелям, о допросе которых ходатайствовала истица, неоднократно вызывались судом в судебное заседание, в связи с неявкой данных лиц, судом выносились определения об их принудительном приводе, однако данные определение не были исполнены, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о принятии достаточных мер к вызову данных свидетелей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, является обязанностью последней, а суд в порядке ст. 57 ГПК РФ может оказать содействие в их получении.
Это и ссылки на искажение показаний свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела - не влияют на правильность решения, поскольку дееспособность наследодателя при оформлении завещания может быть поставлена под сомнение в данном случае только заключением экспертов-медиков, а такового заключения не представлено.
Доводы апеллянта о несоблюдении формы завещания, присутствии при его составлении ответчика и плохого слуха у наследодателя, судебной коллегией также отклоняются по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, не нашли подтверждения, и оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы апеллянта К.И.В. о том, что ответчик ранее незаконно завладела ее имуществом, извивала ее и дочь, а в решении юридических вопросов Л.Н.В. помогают родственники, так же как и доводы о необоснованности отказа в истребовании соответствующих доказательств, судебная коллегия отклонят, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора между М.Н.В. и Л.Н.В. о признании завещания недействительным, а требования о признании наследника недостойным в данном деле не заявлялись и не рассматривались.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Н.В., третьего лица К.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7047/2015
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что спорное завещание было составлено с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7047/2015
Судья: Акимов А.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.Н.В., третьего лица К.И.С. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска М.Н.В. к Л.Н.В. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.Н.В. о признании недействительным завещания С.В.М. <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом р.п. Сузун Новосибирской области Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (реестр N 212).
В обоснование иска указано, что М.Н.В. и Л.Н.В. (<данные изъяты>) Н.В. - сестры, С.В.М. - их мать.
Полагают, завещание С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в нарушение требований ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ, так как при составлении нотариусом завещания в пользу Л.Н.В. (<данные изъяты>) Н.В. ответчик находилась в одной комнате с завещателем С.В.М. Указывает, что завещание было подписано под психологическим давлением со стороны Л.Н.В. (<данные изъяты>) Н.В. Наследодатель С.В.М., которой на тот период было 87 лет, являлась инвалидом 2-й группы, подписала завещание под воздействием обмана. Кроме того, на период смерти С.В.М., М.Н.В. была нетрудоспособной, находилась на пенсии возрасту, в связи с чем, вступила в наследство фактически, так как проживала совместно с С.В.М., как член ее семьи - в связи с чем, полагала, что на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Истец считает, что срок исковой давности по требованию о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, ею не пропущен, так как данное завещание было отменено завещанием С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку завещание С.В.М. в пользу М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ решением суда было признано недействительным, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то, по ее мнению, завещание от ДД.ММ.ГГГГ вновь приобрело юридическую силу и срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. изменила основание иска, указала, что спорное завещание является недействительным также и силу его несоответствия требованиям ст. 1125 ГК РФ, так как оно не подписано завещателем, в завещании отсутствует запись - по какой причине завещатель не смогла прочитать завещание лично, и оно было прочитано нотариусом.
Кроме того, истец полагает, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. не знала о том, что у нее в собственности может оказаться благоустроенная квартира по программе "Ветераны ВОВ", в связи с чем, действие завещания на данную квартиру не распространяется.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска М.Н.В.
С таким решением не согласилась истица М.Н.В., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложенному обоснованию иска.
Дополнительно автор жалобы указала, что ее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, суд указал, что на беседу ДД.ММ.ГГГГ она не явилась, хотя она и не извещалась на эту дату, должной подготовки по делу произведено не было.
Апеллянт отмечает несвоевременность направления судебной корреспонденции, указывает на отклонение ходатайств, которые не были приобщены к материалам дела, а также на то, что судом были искажены показания свидетелей, в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в протокол судебного заседания ей было отказано.
Полагает, что суд подошел к оценке доказательств пристрастно, приняв доводы ответчика.
Указывает, что по делу не были допрошены ряд свидетелей, хотя о их допросе заявлялось, и суд должен был принять принудительные меры в отношения их явки в суд.
Апеллянт указывает, что форма завещания не была соблюдена, так как помимо подписи, должны быть указаны фамилии, имя и отчество, что, по ее мнению, является существенными недостатками. Нарушения при удостоверении завещания С.В.М. оказали влияние на понимание ее волеизъявлении, с учетом наличия у нее плохого слуха, а также с учетом присутствия в одной комнате при этом ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе М.Н.В. также указала, что поведение ответчика является недобросовестным, просила обратить внимание на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение.
Обращает внимание на то, что ответчик намерена предъявлять права на спорную квартиру, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Обским городским судом иска Ш.Т.В., поэтому считает срок исковой давности ею не пропущен.
Также с принятым решением не согласилось и третье лицо К.И.В., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, удовлетворить заявленные в ходе рассмотрения дела ею ходатайства, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что ранее ответчица Л.Н.В. незаконно завладела ее имуществом, избивала ее и ее дочь, а в решении юридических вопросов ей помогает дочь и ее муж.
Она не давала пояснения суду в отношении Л.Н.В., так как она пообещала продать квартиру и поделить деньги поровну между всеми, но после суда ушла и на телефонные звонки не отвечает.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, подтверждающих избиение ее и дочери ответчиком, считает, что противоправное отношение к матери С.В.М. и их с дочерью, как членов ее семьи, должно наказываться лишением ответчика права на наследство.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что С.В.М. на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ была полностью дееспособной, незакрытое завещание совершила одна, лично, добровольно, без принуждения, завещатель была ознакомлена с содержанием завещания, осознавала последствия его совершения, в письменной форме, завещание было удостоверено нотариусом, исходил из того, что отсутствие в завещании от ДД.ММ.ГГГГ надписи с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Поэтому суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.Н.В., поскольку незначительные нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, не повлияли на понимание волеизъявления завещателя, и основания для признания данного завещания отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истица М.Н.В. и ответчица Л.Н.В. являются сестрами по отношению друг к другу и дочерьми С.В.М.
С.В.М. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала М.Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. составлено новое завещание, которым она все свое имущество завещала Л.Н.В.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. завещала М.Н.В. квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2013 года завещанием С.В.М., составленное ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.06.2013 года данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с завещанием С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ей имущество завещала своей дочери Л.Н.В. (<данные изъяты>) Н.В. Указанное завещание было частично отменено завещанием С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, так как наследодатель часть своего имущества - квартиру по адресу: <адрес> - завещала другой дочери М.Н.В., которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, завещание С.В.М.. от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, в связи с чем, наследование ее имущества стало осуществляться в соответствии с прежним завещанием - от ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод апеллянта М.Н.В. о том, что исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ - не является законным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Указание автора жалобы на несвоевременность направления судебной корреспонденции материалами дела не подтверждается.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, замечания на протоколы судебных заседаний, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, рассмотрены в установленном законом порядке.
Апеллянт, указывая на необъективную оценку доказательств в пользу ответчика, конкретных фактов не приводит.
Довод М.Н.В. о том, что в качестве свидетелей не были допрошены ряд лиц, меры в отношении их явки судом не принималась, опровергаются материалами дела, из которых видно, что свидетелям, о допросе которых ходатайствовала истица, неоднократно вызывались судом в судебное заседание, в связи с неявкой данных лиц, судом выносились определения об их принудительном приводе, однако данные определение не были исполнены, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о принятии достаточных мер к вызову данных свидетелей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, является обязанностью последней, а суд в порядке ст. 57 ГПК РФ может оказать содействие в их получении.
Это и ссылки на искажение показаний свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела - не влияют на правильность решения, поскольку дееспособность наследодателя при оформлении завещания может быть поставлена под сомнение в данном случае только заключением экспертов-медиков, а такового заключения не представлено.
Доводы апеллянта о несоблюдении формы завещания, присутствии при его составлении ответчика и плохого слуха у наследодателя, судебной коллегией также отклоняются по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, не нашли подтверждения, и оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы апеллянта К.И.В. о том, что ответчик ранее незаконно завладела ее имуществом, извивала ее и дочь, а в решении юридических вопросов Л.Н.В. помогают родственники, так же как и доводы о необоснованности отказа в истребовании соответствующих доказательств, судебная коллегия отклонят, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора между М.Н.В. и Л.Н.В. о признании завещания недействительным, а требования о признании наследника недостойным в данном деле не заявлялись и не рассматривались.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Н.В., третьего лица К.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)