Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орской Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к П., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Одинцовский отдел о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, обязании аннулировать кадастровый учет и кадастровый номер земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к П., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Одинцовский отдел о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, обязании аннулировать кадастровый учет и кадастровый номер земельного участка.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что П., приобрел право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью 605 кв. м в порядке наследования по завещанию после смерти Б. Наследодателю земельный участок предоставлялся в 1993 г., границы установлены не были. Земельный участок в 2006 г. поставлен на кадастровый учет. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
П. при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 605 кв. м незаконно включил в его состав часть земельного участка ему не принадлежащего и являющегося муниципальной собственностью, который фактически является проездом (земли общего пользования), что противоречит пункту 1 и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса, который установил, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут входить в состав различных территориальных зон (жилых, производственных, сельскохозяйственного использования) и не подлежат приватизации. Из копии ситуационного плана проезда между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> (42/1) в деревне Немчиново, согласованной Главным архитектором муниципального образования "Одинцовский район" 19.05.2010 года видно, что спорный земельный участок накладывается на муниципальный проезд, ширина которого должна составлять 3,6 м. Проезд (земли общего пользования) функционально выполняет роль пожарного проезда, а включение этого земельного участка в состав земельного участка П. противоречит пунктам 23 и 576 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (111Lb 01-03) (утверждены Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313). Учитывая, что в состав земельного участка П. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> вошла площадь земельного участка, на котором расположен проезд, результаты межевания должны быть признаны недействительными, так как координаты располагаются на муниципальной земле. Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным результатов межевания земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Одинцовский отдел аннулировать кадастровый учет и кадастровый номер земельного участка номер <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск поддержала в полном объеме.
П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражение на иск (л.д. 24 - 25).
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Одинцовский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик приобрел земельный участок <данные изъяты> площадью 605 кв. м в порядке наследования по завещанию. Участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году (гражданское дело 2-173/2009 т. 1 л.д. 109 - 136), Составлен план границ земельного участка, границы согласованы в соответствии с действующим законодательством (гражданское дело 2-173/2009 т. 1 л.д. 128). Данные обстоятельства подтверждаются землеустроительным делом на участок с <данные изъяты> <данные изъяты> (гражданское дело 2-173/2009 т. 1 л.д. 109. 136).
Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от 22.09.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2009 г. К.П. отказано в удовлетворении исковых требований к П. в части прекращения права собственности П. на земельный участок площадью 605 кв. м, сносе хозяйственной постройки, гаража на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> восстановлении проезда шириной не менее 3 м.
Отказывая К.П. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что в период постановки земельного участка, принадлежащего П. на кадастровый учет (2006 г.) со стороны К.П. никаких претензий по месторасположению земельного участка не имелось. Также суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие требуемого К.П. проезда, суду не представлено. Представленная администрацией Новоивановское копия ситуационного плана за подписью М. с указанием ширины прохода 3, 6 м была критически оценена судом, поскольку данная копия противоречила иным собранным по делу доказательствам, где отсутствует указание ширины прохода между участками.
Кроме того, из указанного решения суда следует, что фактически площадь земельного участка П. меньше чем по правоустанавливающим документам.
При разрешении настоящего спора Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в обоснование своих исковых требований ссылается на эту же копию ситуационного плана за подписью М. с указанием ширины прохода 3, 6 м, которая уже была предметом исследования суда при разрешении аналогичных исковых требований К.П. и которой суд дал критическую оценку в связи с тем, что она противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Никаких новых доказательств в обоснование своих доводов Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не представила.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решением суда от 22.09.2009 г. установлен тот факт, что проезда между участками шириной не менее 3 м никогда не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11173
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11173
Судья: Орской Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к П., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Одинцовский отдел о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, обязании аннулировать кадастровый учет и кадастровый номер земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к П., ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Одинцовский отдел о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, обязании аннулировать кадастровый учет и кадастровый номер земельного участка.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что П., приобрел право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью 605 кв. м в порядке наследования по завещанию после смерти Б. Наследодателю земельный участок предоставлялся в 1993 г., границы установлены не были. Земельный участок в 2006 г. поставлен на кадастровый учет. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
П. при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 605 кв. м незаконно включил в его состав часть земельного участка ему не принадлежащего и являющегося муниципальной собственностью, который фактически является проездом (земли общего пользования), что противоречит пункту 1 и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса, который установил, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут входить в состав различных территориальных зон (жилых, производственных, сельскохозяйственного использования) и не подлежат приватизации. Из копии ситуационного плана проезда между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> (42/1) в деревне Немчиново, согласованной Главным архитектором муниципального образования "Одинцовский район" 19.05.2010 года видно, что спорный земельный участок накладывается на муниципальный проезд, ширина которого должна составлять 3,6 м. Проезд (земли общего пользования) функционально выполняет роль пожарного проезда, а включение этого земельного участка в состав земельного участка П. противоречит пунктам 23 и 576 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (111Lb 01-03) (утверждены Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313). Учитывая, что в состав земельного участка П. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> вошла площадь земельного участка, на котором расположен проезд, результаты межевания должны быть признаны недействительными, так как координаты располагаются на муниципальной земле. Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным результатов межевания земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Одинцовский отдел аннулировать кадастровый учет и кадастровый номер земельного участка номер <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск поддержала в полном объеме.
П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражение на иск (л.д. 24 - 25).
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Одинцовский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик приобрел земельный участок <данные изъяты> площадью 605 кв. м в порядке наследования по завещанию. Участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году (гражданское дело 2-173/2009 т. 1 л.д. 109 - 136), Составлен план границ земельного участка, границы согласованы в соответствии с действующим законодательством (гражданское дело 2-173/2009 т. 1 л.д. 128). Данные обстоятельства подтверждаются землеустроительным делом на участок с <данные изъяты> <данные изъяты> (гражданское дело 2-173/2009 т. 1 л.д. 109. 136).
Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от 22.09.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2009 г. К.П. отказано в удовлетворении исковых требований к П. в части прекращения права собственности П. на земельный участок площадью 605 кв. м, сносе хозяйственной постройки, гаража на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> восстановлении проезда шириной не менее 3 м.
Отказывая К.П. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что в период постановки земельного участка, принадлежащего П. на кадастровый учет (2006 г.) со стороны К.П. никаких претензий по месторасположению земельного участка не имелось. Также суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие требуемого К.П. проезда, суду не представлено. Представленная администрацией Новоивановское копия ситуационного плана за подписью М. с указанием ширины прохода 3, 6 м была критически оценена судом, поскольку данная копия противоречила иным собранным по делу доказательствам, где отсутствует указание ширины прохода между участками.
Кроме того, из указанного решения суда следует, что фактически площадь земельного участка П. меньше чем по правоустанавливающим документам.
При разрешении настоящего спора Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в обоснование своих исковых требований ссылается на эту же копию ситуационного плана за подписью М. с указанием ширины прохода 3, 6 м, которая уже была предметом исследования суда при разрешении аналогичных исковых требований К.П. и которой суд дал критическую оценку в связи с тем, что она противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Никаких новых доказательств в обоснование своих доводов Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не представила.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решением суда от 22.09.2009 г. установлен тот факт, что проезда между участками шириной не менее 3 м никогда не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)