Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Л.Г. к Г. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, признании принявшим наследство, признании права собственности, компенсации морального вреда и по встречному иску Г. к Л.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Г. к Г. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, признании принявшим наследство, признании права собственности, компенсации морального вреда отказать.
Встречные исковые требования Г. к Л.Г. о признании прекратившим право пользования жилым домом удовлетворить.
Признать Л.Г. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
Решение в части удовлетворения встречного иска является основанием для снятия Л.Г. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л.Г. в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Л.Г. - ФИО6, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Г. и ее представителя - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Г. о признании его фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, вселении, определении порядка пользования домом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1981 года проживал вместе с родителями: отцом ФИО9 и матерью ФИО10 в жилом доме <адрес>. Несмотря на то, что после смерти отца, последовавшей в 1993 г., никто из наследников за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, он вместе с матерью фактически приняли открывшееся наследство, в том числе, в виде спорного жилого дома, поскольку проживали в нем, обрабатывали земельный участок, оплачивали все текущие платежи.
В 2005 г. умерла мать, которая при жизни завещала дом его сестре - Г. Он фактически проживал в доме, однако ответчик с 2008 г. препятствует его проживанию.
Полагая, что он является собственником доли, поскольку фактически принял наследство после смерти отца, просил суд с учетом уточненных исковых требований признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО9, признать за ним право собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес>, вселить его в указанный дом и определить порядок пользования им, а также взыскать с Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
При рассмотрении дела Г. обратилась в суд со встречным иском к Л.Г. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым домом.
В обоснование встречных требований указывала, что поскольку Л.Г. являлся членом семьи бывшего собственника жилого дома, то переход права собственности на указанное жилое помещение к ней влечет в соответствии п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращение для ответчика права пользования им ввиду того, что членом ее семьи Л.Г. не является.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что поскольку он фактически принял наследство после смерти своего отца и является собственником доли дома, то вывод суда о пропуске им срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленным им исковых требований является необоснованным.
Ссылается на то, что иного места жительства, за исключением родительского дома, он не имеет.
Проверив и обсудив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР признан утратившими силу с 01 марта 2002 г.
В связи с чем, к наследственным правоотношениям, возникшим до 01 марта 2002 г. применяются правила, установленные ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
Как следует из ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Л.Г. в удовлетворении исковых требований, указав, что последним пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд указал, что о том, что спорный дом завещан его сестре Г. истец узнал в 2006 г., когда обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери, а в суд с настоящим иском обратился спустя 7 лет с момента, когда узнал о нарушенном праве.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Л.Г. зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с 1981 г. Вместе с ним в доме проживали его родители: отец ФИО9 и мать ФИО10, умершие соответственно <дата> и <дата>.
Поскольку спорный жилой дом общей площадью <...> кв. м принадлежал родителям Л.Г., который последние возвели в период брака на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, то указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Учитывая, что на момент смерти ФИО9, а также в течение шести месяцев после его смерти вместе с ним в доме проживали и были зарегистрированы супруга ФИО10 и сын Л.Г., то последние фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом.
Несмотря на возражение Г. факт проживания Л.Г. в течение шести месяцев после смерти отца в родительском доме был подтвержден показаниями допрошенных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Представитель Г. - ФИО16 также подтвердила, что до 2006 г. спорный дом был единственным местом жительства для Л.Г. и только в 2006 г. он забрал свои вещи и перевез их в дом ФИО6.
Таким образом, после смерти ФИО9, последовавшей <дата>, наследство, в том числе, в виде <...> доли жилого дома, приняли в равных долях его супруга ФИО10 и сын Л.Г.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Ввиду изложенного Л.Г., как наследник ФИО9 и фактически принявший после его смерти наследство, считается собственником <...> доли наследственного имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с момента смерти последнего.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что мать истца ФИО10 <дата> завещала вышеуказанное имущество дочери Г. После смерти ФИО10, последовавшей <дата>, Г. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на весь жилой дом и земельный участок.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Исходя из содержания приведенной нормы, при разрешении наследственных споров суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ предписывает суду определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Таким образом, принимая во внимание, что правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство на спорный дом выдано Г., тогда как при разрешении спора установлено, что Л.Г. фактически принял наследство в виде <...> доли указанного имущества, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных Л.Г. требований и признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданному Г.
В соответствии с установленным п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом единства юридической судьбы объекта недвижимости (жилого дома) с земельным участком, на котором он расположен.
Данный принцип устанавливает, что все прочно связанные с землей объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела объекта недвижимости, находящегося в общей собственности сторон, без возможности раздела земельного участка.
В связи с чем, учитывая, что Л.Г. фактически принял наследство после смерти отца в размере <...> доли жилого дома, согласно данным положениям земельного законодательства он обладает и <...> долей земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за Л.Г. права собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв. м и <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а за Г. - на <...> доли указанного имущества.
Положения гражданского законодательства о сроке исковой давности к разрешаемым судом спорным правоотношениям не применяются, поскольку, фактически вступив во владение наследственным имуществом, Л.Г. приобрел на него право собственности.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что за Л.Г. судебной коллегией признано право собственности на <...> долю жилого дома его требования о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению.
Исходя из принадлежащей Л.Г. доли в жилом доме, в его пользование подлежит выделению <...> кв. м жилой площади (<...> от <...> кв. м жилой площади дома). Согласно техническому паспорту дома такой площади соответствуют две жилые комнаты: N - площадью <...> кв. м и N - <...> кв. м.
Принимая во внимание, что в спорном доме никто не проживает, порядок пользования между сособственниками не сложился, судебная коллегия считает необходимым выделить в пользование Л.Г. вышеуказанные жилые комнаты, а в пользование Г. - комнату N - площадью <...> кв. м, что соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на указанный дом. Места общего пользования: коридор, кухня, кладовая и веранда подлежат оставлению в общем пользовании сособственников.
Наряду с изложенным, установив, что доказательств, подтверждающих нарушение действиями Г. неимущественных прав Л.Г., не представлено, суд первой инстанции правильно отказал последнему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г. о признании Л.Г. прекратившим право пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на спорный дом в порядке наследования по завещанию перешло к Г., при этом Л.Г. членом ее семьи не является и каких-либо соглашений о пользовании им указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто, постольку его право пользования домом подлежит прекращению.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, принимая во внимание, что судебной коллегией за Л.Г. признано право собственности на <...> долю жилого дома, вывод суда об удовлетворении встречных требования Г. о признании Л.Г. прекратившим право пользования им нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу Л.Г. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 г. в части отказа Л.Г. в удовлетворении требований о признании его принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, вселении, определении порядка пользования жилым домом, взыскании с Л.Г. в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в сумме <...> руб. и в части удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании Л.Г. прекратившим право пользования жилым домом отменить и постановить в этой части новое решение.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> N, выданное нотариусом Свердловского нотариального округа на имя Г. на земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Л.Г. право собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв. м и <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за Г. право собственности на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м и <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Вселить Л.Г. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между Л.Г. и Г., выделив в пользование Л.Г. комнаты N и N жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в пользование Г. - жилую комнату N жилой площадью <...> кв. м, кладовую, кухню, коридор и веранду оставить в общем пользовании Г. и Л.Г.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании Л.Г. прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения.
Взыскать с Г. в пользу Л.Г. государственную пошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1006
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1006
Судья: Швецов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Л.Г. к Г. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, признании принявшим наследство, признании права собственности, компенсации морального вреда и по встречному иску Г. к Л.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Г. к Г. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, признании принявшим наследство, признании права собственности, компенсации морального вреда отказать.
Встречные исковые требования Г. к Л.Г. о признании прекратившим право пользования жилым домом удовлетворить.
Признать Л.Г. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
Решение в части удовлетворения встречного иска является основанием для снятия Л.Г. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л.Г. в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Л.Г. - ФИО6, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Г. и ее представителя - адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Г. о признании его фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, вселении, определении порядка пользования домом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1981 года проживал вместе с родителями: отцом ФИО9 и матерью ФИО10 в жилом доме <адрес>. Несмотря на то, что после смерти отца, последовавшей в 1993 г., никто из наследников за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, он вместе с матерью фактически приняли открывшееся наследство, в том числе, в виде спорного жилого дома, поскольку проживали в нем, обрабатывали земельный участок, оплачивали все текущие платежи.
В 2005 г. умерла мать, которая при жизни завещала дом его сестре - Г. Он фактически проживал в доме, однако ответчик с 2008 г. препятствует его проживанию.
Полагая, что он является собственником доли, поскольку фактически принял наследство после смерти отца, просил суд с учетом уточненных исковых требований признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО9, признать за ним право собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес>, вселить его в указанный дом и определить порядок пользования им, а также взыскать с Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
При рассмотрении дела Г. обратилась в суд со встречным иском к Л.Г. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым домом.
В обоснование встречных требований указывала, что поскольку Л.Г. являлся членом семьи бывшего собственника жилого дома, то переход права собственности на указанное жилое помещение к ней влечет в соответствии п. 2 ст. 292 ГК РФ прекращение для ответчика права пользования им ввиду того, что членом ее семьи Л.Г. не является.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что поскольку он фактически принял наследство после смерти своего отца и является собственником доли дома, то вывод суда о пропуске им срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленным им исковых требований является необоснованным.
Ссылается на то, что иного места жительства, за исключением родительского дома, он не имеет.
Проверив и обсудив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР признан утратившими силу с 01 марта 2002 г.
В связи с чем, к наследственным правоотношениям, возникшим до 01 марта 2002 г. применяются правила, установленные ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
Как следует из ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Л.Г. в удовлетворении исковых требований, указав, что последним пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд указал, что о том, что спорный дом завещан его сестре Г. истец узнал в 2006 г., когда обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери, а в суд с настоящим иском обратился спустя 7 лет с момента, когда узнал о нарушенном праве.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Л.Г. зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с 1981 г. Вместе с ним в доме проживали его родители: отец ФИО9 и мать ФИО10, умершие соответственно <дата> и <дата>.
Поскольку спорный жилой дом общей площадью <...> кв. м принадлежал родителям Л.Г., который последние возвели в период брака на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, то указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Учитывая, что на момент смерти ФИО9, а также в течение шести месяцев после его смерти вместе с ним в доме проживали и были зарегистрированы супруга ФИО10 и сын Л.Г., то последние фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом.
Несмотря на возражение Г. факт проживания Л.Г. в течение шести месяцев после смерти отца в родительском доме был подтвержден показаниями допрошенных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Представитель Г. - ФИО16 также подтвердила, что до 2006 г. спорный дом был единственным местом жительства для Л.Г. и только в 2006 г. он забрал свои вещи и перевез их в дом ФИО6.
Таким образом, после смерти ФИО9, последовавшей <дата>, наследство, в том числе, в виде <...> доли жилого дома, приняли в равных долях его супруга ФИО10 и сын Л.Г.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Ввиду изложенного Л.Г., как наследник ФИО9 и фактически принявший после его смерти наследство, считается собственником <...> доли наследственного имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с момента смерти последнего.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что мать истца ФИО10 <дата> завещала вышеуказанное имущество дочери Г. После смерти ФИО10, последовавшей <дата>, Г. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на весь жилой дом и земельный участок.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Исходя из содержания приведенной нормы, при разрешении наследственных споров суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ предписывает суду определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
Таким образом, принимая во внимание, что правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство на спорный дом выдано Г., тогда как при разрешении спора установлено, что Л.Г. фактически принял наследство в виде <...> доли указанного имущества, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных Л.Г. требований и признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданному Г.
В соответствии с установленным п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом единства юридической судьбы объекта недвижимости (жилого дома) с земельным участком, на котором он расположен.
Данный принцип устанавливает, что все прочно связанные с землей объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела объекта недвижимости, находящегося в общей собственности сторон, без возможности раздела земельного участка.
В связи с чем, учитывая, что Л.Г. фактически принял наследство после смерти отца в размере <...> доли жилого дома, согласно данным положениям земельного законодательства он обладает и <...> долей земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за Л.Г. права собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв. м и <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а за Г. - на <...> доли указанного имущества.
Положения гражданского законодательства о сроке исковой давности к разрешаемым судом спорным правоотношениям не применяются, поскольку, фактически вступив во владение наследственным имуществом, Л.Г. приобрел на него право собственности.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что за Л.Г. судебной коллегией признано право собственности на <...> долю жилого дома его требования о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению.
Исходя из принадлежащей Л.Г. доли в жилом доме, в его пользование подлежит выделению <...> кв. м жилой площади (<...> от <...> кв. м жилой площади дома). Согласно техническому паспорту дома такой площади соответствуют две жилые комнаты: N - площадью <...> кв. м и N - <...> кв. м.
Принимая во внимание, что в спорном доме никто не проживает, порядок пользования между сособственниками не сложился, судебная коллегия считает необходимым выделить в пользование Л.Г. вышеуказанные жилые комнаты, а в пользование Г. - комнату N - площадью <...> кв. м, что соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на указанный дом. Места общего пользования: коридор, кухня, кладовая и веранда подлежат оставлению в общем пользовании сособственников.
Наряду с изложенным, установив, что доказательств, подтверждающих нарушение действиями Г. неимущественных прав Л.Г., не представлено, суд первой инстанции правильно отказал последнему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г. о признании Л.Г. прекратившим право пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на спорный дом в порядке наследования по завещанию перешло к Г., при этом Л.Г. членом ее семьи не является и каких-либо соглашений о пользовании им указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто, постольку его право пользования домом подлежит прекращению.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, принимая во внимание, что судебной коллегией за Л.Г. признано право собственности на <...> долю жилого дома, вывод суда об удовлетворении встречных требования Г. о признании Л.Г. прекратившим право пользования им нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу Л.Г. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 г. в части отказа Л.Г. в удовлетворении требований о признании его принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, вселении, определении порядка пользования жилым домом, взыскании с Л.Г. в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в сумме <...> руб. и в части удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании Л.Г. прекратившим право пользования жилым домом отменить и постановить в этой части новое решение.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> N, выданное нотариусом Свердловского нотариального округа на имя Г. на земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Л.Г. право собственности на <...> долю жилого дома общей площадью <...> кв. м и <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за Г. право собственности на <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м и <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Вселить Л.Г. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между Л.Г. и Г., выделив в пользование Л.Г. комнаты N и N жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в пользование Г. - жилую комнату N жилой площадью <...> кв. м, кладовую, кухню, коридор и веранду оставить в общем пользовании Г. и Л.Г.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании Л.Г. прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения.
Взыскать с Г. в пользу Л.Г. государственную пошлину в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)