Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.С.А., направленную по почте 31 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 05 ноября 2013 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по заявлению М.С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
06 августа 2013 года М.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым исковые требования М.А.Э. и М.А.Э. к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены. Одновременно с подачей апелляционной жалобы на указанное решение М.С.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления М.С.А. о восстановлении срока отказано.
М.С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования М.А.Э. и М.А.Э. к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
06 августа 2013 года М.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и просил восстановить ему процессуальный срок для ее подачи, полагая, что причины пропуска им процессуального срока являются уважительными. Так, М.С.А. указал, что о постановленном судом решении он узнал только в августе 2013 года после получения его копии.
Разрешая заявленные М.С.А. требования о восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи указанной жалобы был пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, поскольку М.С.А. при рассмотрении дела неоднократно извещался по известному суду адресу - по адресу регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении М.С.А. судебных повесток и телеграмм. Кроме того, П., которая так же как и заявитель жалобы, выступала ответчиком по указанному делу, пояснила, что неоднократно сообщала М.С.А. о судебных заседаниях.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи указанной жалобы в установленный законом срок, правомерен и обоснован.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 29 августа 2013 года
Доводы, приведенные М.С.А. в кассационной жалобе, как следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем установленных судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года.
Правом оценки доказательств наделены только суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ). Правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий не наделен (ст. 390 ГПК).
Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по заявлению М.С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/9-11546/2013
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/9-11546/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.С.А., направленную по почте 31 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 05 ноября 2013 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по заявлению М.С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
установил:
06 августа 2013 года М.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым исковые требования М.А.Э. и М.А.Э. к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены. Одновременно с подачей апелляционной жалобы на указанное решение М.С.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления М.С.А. о восстановлении срока отказано.
М.С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования М.А.Э. и М.А.Э. к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
06 августа 2013 года М.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и просил восстановить ему процессуальный срок для ее подачи, полагая, что причины пропуска им процессуального срока являются уважительными. Так, М.С.А. указал, что о постановленном судом решении он узнал только в августе 2013 года после получения его копии.
Разрешая заявленные М.С.А. требования о восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи указанной жалобы был пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, поскольку М.С.А. при рассмотрении дела неоднократно извещался по известному суду адресу - по адресу регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении М.С.А. судебных повесток и телеграмм. Кроме того, П., которая так же как и заявитель жалобы, выступала ответчиком по указанному делу, пояснила, что неоднократно сообщала М.С.А. о судебных заседаниях.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи указанной жалобы в установленный законом срок, правомерен и обоснован.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 29 августа 2013 года
Доводы, приведенные М.С.А. в кассационной жалобе, как следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем установленных судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года.
Правом оценки доказательств наделены только суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ). Правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий не наделен (ст. 390 ГПК).
Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по заявлению М.С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)