Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску <...> В.С. к <...> В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица <...> А.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.Е., <...> Л.И., <...> В.А. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года требования <...> В.С. к <...> А.Е., <...> Л.И., <...> В.А. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства выделены в отдельное производство.
В последующем истец уточнил требования, в окончательном виде просил восстановить ему срок принятия наследства и признать принявшим наследство после умершей <...> В.С. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 1/2 доли вклада в <...> банке <...>" по счету <...> в размере <...> руб. <...> коп. вклада и <...> руб. <...> коп. компенсации; 1/2 доли вклада в <...> банке <...> по счету <...> в размере <...> руб. <...> коп. вклада и <...> руб. компенсации; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от 29.11.2011 и свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от 17.01.2012; взыскать с <...> В.А. в пользу <...> В.С. сумму компенсаций по неполученным вкладам и компенсациям, оставшимся после наследодателя, в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является внуком <...> В.С., <...> года рождения, которая умерла 12.09.2007, о чем была составлена актовая запись N <...> от 28.10.2011. Наследственное дело N <...> было открыто 24.11.2011.
Истец в установленный законом срок наследство после умершей бабушки не принял по следующим причинам. В сентябре 2007 года, <...> В.С. ушла из дома в лес за ягодами и не вернулась, на тот момент она проживала в частном доме в <...> области, <...> район, деревня <...>. Заявление о пропаже бабушки подавал дядя истца - <...> В.А., и он же контролировал данный вопрос. О мерах, предпринятых по розыску бабушки, истец не знает, так как ответчик ему не рассказывал. <...> В.С. не была признана безвестно отсутствующей и не была объявлена умершей. <...> В.С. на праве частной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживал ее сын - <...> С.А. (отец истца). После того, как пропала <...> В.С., в 2007 году, в квартиру заселился ответчик. 12.01.2011 <...> С.А. умер. После его смерти в квартире остался проживать ответчик, затем квартира была предоставлена по найму другим лицам. При обращении в 2011, 2013 годах истца к нотариусам <адрес>, в том числе, и к нотариусу, открывшему наследственное дело <...>, с вопросом о том, было ли заведено наследственное дело после смерти <...> В.С., ответов дано не было, истцу поясняли, что нужно обратиться в суд с заявлением об объявлении ее умершей. После обращения к нотариусу в 2013 году, истец звонил ответчику, но он сказал, что ему некогда обращаться в суд с заявлением об объявлении бабушки умершей. После общения с ответчиком, весной 2013 года, истец ездил в деревню <...>, для уточнения вопроса найдена ли бабушка, искал ее место захоронения; обратился в полицию <...> области, <...> района, где истцу отказали предоставить информацию по розыску бабушки, сославшись на то, что он не является заявителем по розыскному делу. Местные жители в разговорах пояснили, что бабушка не найдена. После лета 2013 года ответчик перестал выходить с истцом на связь. В январе 2014 года, истец решил навестить дядю по адресу спорной квартиры, т.к. он периодически там проживал. Когда истец пришел на квартиру, дверь открыли посторонние люди - супруги <...>, которые пояснили, что они приобрели данную квартиру по договору купли-продажи в январе 2012 года. Так истец узнал о том, что квартира была продана. После вышеуказанных событий истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи между <...> В.А. и <...> А.Е., <...> Л.И. недействительным. О том, что <...> В.С. умерла и было открыто наследственное дело истец узнал 10.06.2014 в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-<...>/2014. Согласно представленным материалам, наследственное дело начато 24.11.2011, а окончено - 17.01.2012. Истец считает, что является наследником первой очереди по праву представления за умершим отцом <...> С.А., вместе с <...> В.А., сыном <...> В.С. Из материалов наследственного дела видно, что ответчик скрыл от нотариуса Б. при оформлении наследственного дела сведения об иных наследниках, а нотариус <...> не исследовала данный вопрос должным образом.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьих лиц <...> Л.И. и нотариуса <...>
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> В.С., <...> года рождения, умерла 12.09.2007, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия <...> от 28.10.2011, выданным <...> отделением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "<...> бюро судебно-медицинской экспертизы". На основании которого Управлением ЗАГС города <...> была составлена актовая запись N <...> от 28.10.2011.
После ее смерти наследниками первой очереди являлись два ее сына - <...> С.А. (отец истца) и <...> В.А. (ответчик).
<...> С.А. умер 12.01.2011. Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).
Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции разрешая заявленные требования и установив, что <...> С.А. умер после открытия наследства его матери <...> В.С., пришел к обоснованному выводу, что истец <...> В.С. не является наследником по праву представления, при этом, и оснований и для восстановления срока для принятия наследства по заявленным им требованиям не имеется, исходя из следующего.
До своей смерти <...> В.С. проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на основании договора приватизации от <дата>.
Также в указанной квартире были зарегистрированы ее сыновья - <...> В.А. (ответчик) и <...> С.А. (отец истца), снятый с регистрационного учета 08.02.2011 в связи со смертью.
24.11.2011 на основании заявления ответчика <...> В.А., в лице его представителя <...> Д.В., заведено наследственное дело N <...> по имуществу умершей 12.09.2007 <...> В.С.; 17.01.2012 ответчику <...> В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Впоследствии квартира N <...> по вышеуказанному адресу была отчуждена ответчиком по договору купли-продажи от <...>.12.2011 и в настоящее время собственниками квартиры являются третьи лица <...> А.Е. и <...> Л.И.
Из объяснений истца судом первой инстанции установлено, что его бабушка <...> В.С. пропала в 2007 году, розыском занимался его дядя - <...> В.А., который обращался с заявлениями в милицию по поводу розыска <...> В.С.; истец и его отец - <...> С.А. розыском бабушки не занимались; в 2011, 2013 годах истец звонил <...> В.А., интересовался продвижением поисков бабушки, однако, ответчик не предоставил ему информацию о том, что <...> В.С. нашлась; о смерти бабушки истцу стало известно при рассмотрении дела в суде в 2014 году.
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что <...> В.С. пропала в 2007 году, ее поисками занималась семья <...> В.А.; также указал, что не сообщал истцу о том, что <...> В.С. нашли, поскольку истец не интересовался данным вопросом, интереса к розыску не проявлял.
В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции допрошены свидетели: <...> Д.В. (сын ответчика), <...> Е.Г. (знакомая матери истца) и <...> Л.А. (мать истца).
Оценив показания свидетелей со стороны истца - <...> Е.Г. и <...> Л.В. - суд первой инстанции отверг их как недостоверные и противоречащие как друг другу, так и показаниям самих сторон по делу. В апелляционной инстанции истцом данные выводы не опровергнуты.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1154, 1155 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти <...> В.С. поскольку, как верно указывает суд в своем решении, истец, в случае проявления интереса к судьбе бабушки <...> В.С., будучи близким родственником (внуком), мог получить необходимую информацию самостоятельно, приняв более активное участие в ее судьбе, однако по личным мотивам этого не сделал, что не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. Доводы истца в обоснование уважительности пропуска срока принятия наследства о том, что только через пять лет после пропажи <...> В.С. он имел право обратиться с заявлением об объявлении ее умершей, о том, что он не знал, что ее труп был обнаружен в 2011, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанный срок истекал в сентябре 2012, труп <...> В.С. был обнаружен в октябре 2011, <...> В.С. с заявлением об объявлении <...> В.С. умершей не обращался, как и не представил доказательств обращений к нотариусу, в полицию о розыске или его результатах, между тем в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратился только в 2014 году, т.е. с указанных выше дат прошло более шести месяцев. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, истец не ссылался, доказательств не предоставлял.
Поскольку прочие исковые требования являются производными от требований о восстановлении срока принятия наследства, в их удовлетворении судом также правомерно отказано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что как следует из материалов дела, <...> В.С., являясь наследником по закону отца <...> С.А., не принял наследство после его смерти, поскольку к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обращался, в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства им и его отцом также не обращался, в настоящее время срок для принятия наследства пропустил, с заявлением о восстановлении срока не обращался, при этом, суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-1359/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-1359/2015
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску <...> В.С. к <...> В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица <...> А.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> А.Е., <...> Л.И., <...> В.А. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года требования <...> В.С. к <...> А.Е., <...> Л.И., <...> В.А. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства выделены в отдельное производство.
В последующем истец уточнил требования, в окончательном виде просил восстановить ему срок принятия наследства и признать принявшим наследство после умершей <...> В.С. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 1/2 доли вклада в <...> банке <...>" по счету <...> в размере <...> руб. <...> коп. вклада и <...> руб. <...> коп. компенсации; 1/2 доли вклада в <...> банке <...> по счету <...> в размере <...> руб. <...> коп. вклада и <...> руб. компенсации; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от 29.11.2011 и свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от 17.01.2012; взыскать с <...> В.А. в пользу <...> В.С. сумму компенсаций по неполученным вкладам и компенсациям, оставшимся после наследодателя, в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является внуком <...> В.С., <...> года рождения, которая умерла 12.09.2007, о чем была составлена актовая запись N <...> от 28.10.2011. Наследственное дело N <...> было открыто 24.11.2011.
Истец в установленный законом срок наследство после умершей бабушки не принял по следующим причинам. В сентябре 2007 года, <...> В.С. ушла из дома в лес за ягодами и не вернулась, на тот момент она проживала в частном доме в <...> области, <...> район, деревня <...>. Заявление о пропаже бабушки подавал дядя истца - <...> В.А., и он же контролировал данный вопрос. О мерах, предпринятых по розыску бабушки, истец не знает, так как ответчик ему не рассказывал. <...> В.С. не была признана безвестно отсутствующей и не была объявлена умершей. <...> В.С. на праве частной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживал ее сын - <...> С.А. (отец истца). После того, как пропала <...> В.С., в 2007 году, в квартиру заселился ответчик. 12.01.2011 <...> С.А. умер. После его смерти в квартире остался проживать ответчик, затем квартира была предоставлена по найму другим лицам. При обращении в 2011, 2013 годах истца к нотариусам <адрес>, в том числе, и к нотариусу, открывшему наследственное дело <...>, с вопросом о том, было ли заведено наследственное дело после смерти <...> В.С., ответов дано не было, истцу поясняли, что нужно обратиться в суд с заявлением об объявлении ее умершей. После обращения к нотариусу в 2013 году, истец звонил ответчику, но он сказал, что ему некогда обращаться в суд с заявлением об объявлении бабушки умершей. После общения с ответчиком, весной 2013 года, истец ездил в деревню <...>, для уточнения вопроса найдена ли бабушка, искал ее место захоронения; обратился в полицию <...> области, <...> района, где истцу отказали предоставить информацию по розыску бабушки, сославшись на то, что он не является заявителем по розыскному делу. Местные жители в разговорах пояснили, что бабушка не найдена. После лета 2013 года ответчик перестал выходить с истцом на связь. В январе 2014 года, истец решил навестить дядю по адресу спорной квартиры, т.к. он периодически там проживал. Когда истец пришел на квартиру, дверь открыли посторонние люди - супруги <...>, которые пояснили, что они приобрели данную квартиру по договору купли-продажи в январе 2012 года. Так истец узнал о том, что квартира была продана. После вышеуказанных событий истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи между <...> В.А. и <...> А.Е., <...> Л.И. недействительным. О том, что <...> В.С. умерла и было открыто наследственное дело истец узнал 10.06.2014 в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-<...>/2014. Согласно представленным материалам, наследственное дело начато 24.11.2011, а окончено - 17.01.2012. Истец считает, что является наследником первой очереди по праву представления за умершим отцом <...> С.А., вместе с <...> В.А., сыном <...> В.С. Из материалов наследственного дела видно, что ответчик скрыл от нотариуса Б. при оформлении наследственного дела сведения об иных наследниках, а нотариус <...> не исследовала данный вопрос должным образом.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьих лиц <...> Л.И. и нотариуса <...>
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> В.С., <...> года рождения, умерла 12.09.2007, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия <...> от 28.10.2011, выданным <...> отделением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "<...> бюро судебно-медицинской экспертизы". На основании которого Управлением ЗАГС города <...> была составлена актовая запись N <...> от 28.10.2011.
После ее смерти наследниками первой очереди являлись два ее сына - <...> С.А. (отец истца) и <...> В.А. (ответчик).
<...> С.А. умер 12.01.2011. Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).
Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции разрешая заявленные требования и установив, что <...> С.А. умер после открытия наследства его матери <...> В.С., пришел к обоснованному выводу, что истец <...> В.С. не является наследником по праву представления, при этом, и оснований и для восстановления срока для принятия наследства по заявленным им требованиям не имеется, исходя из следующего.
До своей смерти <...> В.С. проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная квартира принадлежала ей на основании договора приватизации от <дата>.
Также в указанной квартире были зарегистрированы ее сыновья - <...> В.А. (ответчик) и <...> С.А. (отец истца), снятый с регистрационного учета 08.02.2011 в связи со смертью.
24.11.2011 на основании заявления ответчика <...> В.А., в лице его представителя <...> Д.В., заведено наследственное дело N <...> по имуществу умершей 12.09.2007 <...> В.С.; 17.01.2012 ответчику <...> В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Впоследствии квартира N <...> по вышеуказанному адресу была отчуждена ответчиком по договору купли-продажи от <...>.12.2011 и в настоящее время собственниками квартиры являются третьи лица <...> А.Е. и <...> Л.И.
Из объяснений истца судом первой инстанции установлено, что его бабушка <...> В.С. пропала в 2007 году, розыском занимался его дядя - <...> В.А., который обращался с заявлениями в милицию по поводу розыска <...> В.С.; истец и его отец - <...> С.А. розыском бабушки не занимались; в 2011, 2013 годах истец звонил <...> В.А., интересовался продвижением поисков бабушки, однако, ответчик не предоставил ему информацию о том, что <...> В.С. нашлась; о смерти бабушки истцу стало известно при рассмотрении дела в суде в 2014 году.
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что <...> В.С. пропала в 2007 году, ее поисками занималась семья <...> В.А.; также указал, что не сообщал истцу о том, что <...> В.С. нашли, поскольку истец не интересовался данным вопросом, интереса к розыску не проявлял.
В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции допрошены свидетели: <...> Д.В. (сын ответчика), <...> Е.Г. (знакомая матери истца) и <...> Л.А. (мать истца).
Оценив показания свидетелей со стороны истца - <...> Е.Г. и <...> Л.В. - суд первой инстанции отверг их как недостоверные и противоречащие как друг другу, так и показаниям самих сторон по делу. В апелляционной инстанции истцом данные выводы не опровергнуты.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1154, 1155 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти <...> В.С. поскольку, как верно указывает суд в своем решении, истец, в случае проявления интереса к судьбе бабушки <...> В.С., будучи близким родственником (внуком), мог получить необходимую информацию самостоятельно, приняв более активное участие в ее судьбе, однако по личным мотивам этого не сделал, что не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. Доводы истца в обоснование уважительности пропуска срока принятия наследства о том, что только через пять лет после пропажи <...> В.С. он имел право обратиться с заявлением об объявлении ее умершей, о том, что он не знал, что ее труп был обнаружен в 2011, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанный срок истекал в сентябре 2012, труп <...> В.С. был обнаружен в октябре 2011, <...> В.С. с заявлением об объявлении <...> В.С. умершей не обращался, как и не представил доказательств обращений к нотариусу, в полицию о розыске или его результатах, между тем в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратился только в 2014 году, т.е. с указанных выше дат прошло более шести месяцев. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, истец не ссылался, доказательств не предоставлял.
Поскольку прочие исковые требования являются производными от требований о восстановлении срока принятия наследства, в их удовлетворении судом также правомерно отказано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что как следует из материалов дела, <...> В.С., являясь наследником по закону отца <...> С.А., не принял наследство после его смерти, поскольку к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обращался, в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства им и его отцом также не обращался, в настоящее время срок для принятия наследства пропустил, с заявлением о восстановлении срока не обращался, при этом, суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)