Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об отказе от наследства он написал под влиянием обмана со стороны других наследников, их злонамеренного соглашения и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к Я.В., И.К. о признании отказа от принятия наследства недействительным, распределении долей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с И.К. в пользу Г.Н. ******* коп.
Взыскать с Я.В. в пользу Г.Н. ******* коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Я.В., И.К. о признании недействительным отказа от принятия причитающейся доли в наследственном имуществе, умершей 10 декабря 2010 года *******; просил применить последствия недействительности сделки в виде перераспределения долей в наследственном имуществе между наследниками; взыскать с ответчиков денежные средства в размере ******* руб. Свои требования мотивировал тем, что после смерти его ******* открылось наследство, состоящее, в том числе из ******* доли квартиры по адресу: ******* и денежных средств (пенсионные накопления) на счету покойной. Заявление об отказе от наследства он, истец, написал под влиянием обмана со стороны других наследников, их злонамеренного соглашения и под влиянием заблуждения, поскольку, он полагал, что таким образом упрощается процедура оформления наследственных прав. Получив наследство, ответчики подарили принадлежащие им доли своим детям, с которыми у него, истца, конфликтные отношения. Кроме того, ответчики получили денежные средства, ******* доля которых принадлежит ему, истцу.
В судебном заседании истец Г.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит перераспределить доли в наследственном имуществе в виде квартиры по ******* от ******* доли квартиры, принадлежащей наследодателю.
Ответчики Я.В., И.К. иск не признали, пояснили, что отказ от наследства отвечал воле истца и был оформлен нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Никаких сомнений в дееспособности Г.Н. у нотариуса не возникло. Возражений со стороны Г.Н. против получения ими денежных средств в сумме около ******* руб. не было. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора И.Э. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора Я.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Г.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Н., представителя И.Э. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной в случаях. когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Способы отказа от наследства предусмотрены ст. 1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 10 декабря 2010 года умерла Я.Ю.
После ее смерти открылось наследство в ******* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* и 1******* денежного вклада "Текущий пенсионный" в АКБ "Банк Москвы".
Наследниками, которые призывались к наследованию имущества умершей Я.Ю., являются стороны по делу: ******* Г.Н., ******* Я.В. и ******* И.К. (******* Я.К.).
19 января 2011 года на основании заявления детей наследодателя Я.В. и И.К. нотариусом г. Москвы Л. к имуществу умершей ******* открыто наследственное дело ******* 20 января 2011 года супруг наследодателя Г.Н. написал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям (л.д. 128).
14 июня 2011 года нотариусом г. Москвы Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Я.В. и И.К. каждому ******* доли квартиры по адресу: *******.).
5 июля 2011 года нотариусом г. Москвы Л. супругу наследодателя Г.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на ** доли (супружеская доля) в праве собственности на квартиру по адресу: ******* и ** доли денежного вклада "Текущий пенсионный", хранящегося в АКБ "Банк Москвы".
6 марта 2012 года Я.В. подарил принадлежащую ему ** доли квартиры по адресу: ******* Я.А. по договору дарения, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 16 марта 2012 года.
18 марта 2012 года И.К. подарила принадлежащую ей ** доли квартиры по адресу: ******* И.Э. по договору дарения, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 1 апреля 2012 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы истца о том, что отказ от принятия наследства дан им под влиянием обмана, злонамеренного соглашения ответчиков, а также под влиянием заблуждения, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Как усматривается из материалов дела, Г.Н. подал нотариусу заявление об отказе от наследства по месту открытия наследства (л.д. 128). При подписании заявления нотариусом были разъяснены положения ст. 1157 - 1159 ГК РФ, текст заявления прочитан вслух.
Сам Г.Н. в судебном заседании пояснил, что он понимал значение и последствие совершенного им отказа от наследства, и в момент составления и подписания заявления об отказе от причитающейся части наследства имел намерения произвести указанные действия.
Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как было установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, наличие конфликтных отношений между наследниками, связанных с порядком пользования жилым помещением, не свидетельствует о том, что ответчики ввели истца в заблуждение с целью склонения к написанию отказа от принятия наследства, при том, что ответчики являются наследниками Я.Ю., в установленный законом срок принявшими наследство.
В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, результатом которых стало написание заявления об отказе от наследства, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им отказа от наследства под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отказа от принятия наследства недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как было установлено судом, о нарушении своего права Г.Н. бесспорно знал, по крайней мере, 18 февраля 2011 года, когда подавал нотариусу заявление о принятии наследства, однако, требования о признании сделки недействительной предъявил лишь 1 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом, на день смерти наследодателя Я.Ю. и соответственно момент открытия наследства на вкладе "Текущий пенсионный" находились денежные средства в размере *******. (л.д. 147).
Согласно справки почтового отделения, денежные средства с данного вклада выплачены полностью и получены детьми наследодателя, ответчиками по настоящему делу, что в ходе судебного разбирательства ими не отрицалось.
Вместе с тем, согласно свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г. Москвы 5 июля 2011 года. ** доля денежных средств размещенных на вкладе "Текущий пенсионный", хранящегося в АКБ "Банк Москвы", является собственностью истца Г.Н.
Поскольку, ответчики распорядились наследственным имуществом в виде денежных средств на вкладе "Текущий пенсионный", в том числе и денежными средствами принадлежащими истцу на основании свидетельства о прав собственности, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в пользу истца с каждого ответчика по *******. При этом суд сделал правильный вывод, что в части исковых требований о взыскании денежных средств срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом было установлено, что о нарушении своего права истец мог узнать 10 октября 2011 года, что подтверждается справкой почтового отделения о получении ответчиками денежных средств, датированной 10 октября 2011 года, а в суд с данными исковыми требованиями истец обратился 1 сентября 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24942/2015
Требование: О признании отказа от принятия наследства недействительным, распределении долей, взыскании денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об отказе от наследства он написал под влиянием обмана со стороны других наследников, их злонамеренного соглашения и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24942
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к Я.В., И.К. о признании отказа от принятия наследства недействительным, распределении долей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с И.К. в пользу Г.Н. ******* коп.
Взыскать с Я.В. в пользу Г.Н. ******* коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Я.В., И.К. о признании недействительным отказа от принятия причитающейся доли в наследственном имуществе, умершей 10 декабря 2010 года *******; просил применить последствия недействительности сделки в виде перераспределения долей в наследственном имуществе между наследниками; взыскать с ответчиков денежные средства в размере ******* руб. Свои требования мотивировал тем, что после смерти его ******* открылось наследство, состоящее, в том числе из ******* доли квартиры по адресу: ******* и денежных средств (пенсионные накопления) на счету покойной. Заявление об отказе от наследства он, истец, написал под влиянием обмана со стороны других наследников, их злонамеренного соглашения и под влиянием заблуждения, поскольку, он полагал, что таким образом упрощается процедура оформления наследственных прав. Получив наследство, ответчики подарили принадлежащие им доли своим детям, с которыми у него, истца, конфликтные отношения. Кроме того, ответчики получили денежные средства, ******* доля которых принадлежит ему, истцу.
В судебном заседании истец Г.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит перераспределить доли в наследственном имуществе в виде квартиры по ******* от ******* доли квартиры, принадлежащей наследодателю.
Ответчики Я.В., И.К. иск не признали, пояснили, что отказ от наследства отвечал воле истца и был оформлен нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Никаких сомнений в дееспособности Г.Н. у нотариуса не возникло. Возражений со стороны Г.Н. против получения ими денежных средств в сумме около ******* руб. не было. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора И.Э. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора Я.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Г.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав Г.Н., представителя И.Э. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной в случаях. когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Способы отказа от наследства предусмотрены ст. 1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 10 декабря 2010 года умерла Я.Ю.
После ее смерти открылось наследство в ******* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* и 1******* денежного вклада "Текущий пенсионный" в АКБ "Банк Москвы".
Наследниками, которые призывались к наследованию имущества умершей Я.Ю., являются стороны по делу: ******* Г.Н., ******* Я.В. и ******* И.К. (******* Я.К.).
19 января 2011 года на основании заявления детей наследодателя Я.В. и И.К. нотариусом г. Москвы Л. к имуществу умершей ******* открыто наследственное дело ******* 20 января 2011 года супруг наследодателя Г.Н. написал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям (л.д. 128).
14 июня 2011 года нотариусом г. Москвы Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Я.В. и И.К. каждому ******* доли квартиры по адресу: *******.).
5 июля 2011 года нотариусом г. Москвы Л. супругу наследодателя Г.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на ** доли (супружеская доля) в праве собственности на квартиру по адресу: ******* и ** доли денежного вклада "Текущий пенсионный", хранящегося в АКБ "Банк Москвы".
6 марта 2012 года Я.В. подарил принадлежащую ему ** доли квартиры по адресу: ******* Я.А. по договору дарения, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 16 марта 2012 года.
18 марта 2012 года И.К. подарила принадлежащую ей ** доли квартиры по адресу: ******* И.Э. по договору дарения, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 1 апреля 2012 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы истца о том, что отказ от принятия наследства дан им под влиянием обмана, злонамеренного соглашения ответчиков, а также под влиянием заблуждения, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Как усматривается из материалов дела, Г.Н. подал нотариусу заявление об отказе от наследства по месту открытия наследства (л.д. 128). При подписании заявления нотариусом были разъяснены положения ст. 1157 - 1159 ГК РФ, текст заявления прочитан вслух.
Сам Г.Н. в судебном заседании пояснил, что он понимал значение и последствие совершенного им отказа от наследства, и в момент составления и подписания заявления об отказе от причитающейся части наследства имел намерения произвести указанные действия.
Согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как было установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, наличие конфликтных отношений между наследниками, связанных с порядком пользования жилым помещением, не свидетельствует о том, что ответчики ввели истца в заблуждение с целью склонения к написанию отказа от принятия наследства, при том, что ответчики являются наследниками Я.Ю., в установленный законом срок принявшими наследство.
В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, результатом которых стало написание заявления об отказе от наследства, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им отказа от наследства под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отказа от принятия наследства недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как было установлено судом, о нарушении своего права Г.Н. бесспорно знал, по крайней мере, 18 февраля 2011 года, когда подавал нотариусу заявление о принятии наследства, однако, требования о признании сделки недействительной предъявил лишь 1 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом, на день смерти наследодателя Я.Ю. и соответственно момент открытия наследства на вкладе "Текущий пенсионный" находились денежные средства в размере *******. (л.д. 147).
Согласно справки почтового отделения, денежные средства с данного вклада выплачены полностью и получены детьми наследодателя, ответчиками по настоящему делу, что в ходе судебного разбирательства ими не отрицалось.
Вместе с тем, согласно свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г. Москвы 5 июля 2011 года. ** доля денежных средств размещенных на вкладе "Текущий пенсионный", хранящегося в АКБ "Банк Москвы", является собственностью истца Г.Н.
Поскольку, ответчики распорядились наследственным имуществом в виде денежных средств на вкладе "Текущий пенсионный", в том числе и денежными средствами принадлежащими истцу на основании свидетельства о прав собственности, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в пользу истца с каждого ответчика по *******. При этом суд сделал правильный вывод, что в части исковых требований о взыскании денежных средств срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом было установлено, что о нарушении своего права истец мог узнать 10 октября 2011 года, что подтверждается справкой почтового отделения о получении ответчиками денежных средств, датированной 10 октября 2011 года, а в суд с данными исковыми требованиями истец обратился 1 сентября 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)