Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.03.2014 г. и поступившую в суд 08.04.2014 г. кассационную жалобу Ч.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к Ч.В., нотариусу г. Москвы А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Ч.В. к Б. о признании права на 1/3 доли в собственности на квартиру по завещанию,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Ч.В., нотариусу г. Москвы - А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 01.02.2010 г. скончалась его жена Г. После ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы А. Истец является наследником по закону. Ответчик является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы А. 12.01.2007 г., которым Г. завещала ответчику 1/3 долю квартиры *. Однако завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку Г. страдала психическим расстройством, признана Пресненским районным судом города Москвы недееспособной, на момент составления завещания не могла сознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того завещание является ничтожной сделкой, поскольку Г. на протяжении многих лет не выходила из квартиры, где проживала, завещание ею было подписано в квартире *. Однако в квартиру приезжал не сам нотариус, а его помощник - К., который явился в квартиру с уже составленным с помощью компьютера текстом завещания. Г., не встававшая в тот момент с постели, "полулежа" и только расписалась в подготовленном документе "от нотариуса", с нотариусом Г. до момента смерти так и не общалась. Более того, истец сам был уверен, что нотариусом является мужчина, поскольку, был накануне в нотариальной конторе нотариуса А., он разговаривал только, как оказалось с помощником нотариуса К., которого принял за нотариуса с фамилией А. Только после открытия наследства после смерти Г. истец узнал, что А. женщина, а не мужчина, с которым истец и Г. общались до этого. Истец просил суд признать завещание Г. от 12.01.2007 года, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать реестровую запись * от 12.01.2007 года в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы А.
Ч.В. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по завещанию пояснив, что после смерти Г. открылось наследство на следующее имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, которая принадлежала наследодателю на праве совместной собственности с Б. 1/3 доли указанного наследственного имущества Г. завещала Ч.И. В установленные законом сроки Ч.И., подал документы для вступления в права наследования по завещанию нотариусу г. Москвы А., где и было открыто наследственное дело. 23 августа 2010 года Ч.И. умер. Согласно распоряжения о наследовании, выданному регистратором по вопросам наследства г. Хайфа, Израиль, 14 декабря 2010 года, единственным наследником к имуществу умершего Ч.И. является Ч.В. Ч.В. просил суд признать за ним право на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * по завещанию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. постановлено:
Признать завещание Г. от 12.01.2007 года, зарегистрированное в реестре нотариуса города Москвы А. за N *, недействительным.
В удовлетворении встречного иска Ч.В. к Б. о признании права на 1/3 долю в собственности на квартиру по завещанию - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
05.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.02.2010 года умерла Г. После ее смерти было открыто наследственное дело на следующее имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. На 1/3 доли указанного наследственного имущества наследодатель - Г. составила завещание 12.01.2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированное в реестре за N *, на Ч.И.
Судом также установлено, что, согласно заключению комиссии экспертов, в представленных судом материалах не содержится сведений достаточных и однозначных, которые могли позволить оценить состояние личностной сферы Г. в юридически значимый период. Проведенная по делу комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в заключении от 27.07.2012 г. указала, что в юридически значимый момент подписания завещания от 12.01.2007 г. Г. не обнаруживала интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, нарушений в мотивационной сфере, которые могли бы оказать влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ее поведение характеризовалось целенаправленностью и последовательностью решений и действий относительно спорной сделки.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при составлении завещания Г. были нарушены требования закона, поскольку, как установлено судом, нотариус А. не присутствовала непосредственно при совершении нотариального действия по удостоверению завещания помощником нотариуса К. Нотариус А. на дом не выезжала, личность и дееспособность завещателя не устанавливала. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
В связи с тем, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Б. о признании завещания Г. от 12.01.2007 г. недействительным подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ч.В. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру по завещанию. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 1118, 1124, 1125, 1149 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок полномочий представителя ответчика Ч.В. - С. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела (Т. 2 л.д. 115 - 118), апелляционная жалоба была подана уполномоченным лицом, до истечения срока действия доверенности. Действий, противоречащих позиции ответчика Ч.В., представителем не совершалось. Ч.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещался путем направления судебной повестки, которая была ему направлена 30.12.2013 г., однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г/4-4055
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г/4-4055
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.03.2014 г. и поступившую в суд 08.04.2014 г. кассационную жалобу Ч.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к Ч.В., нотариусу г. Москвы А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Ч.В. к Б. о признании права на 1/3 доли в собственности на квартиру по завещанию,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Ч.В., нотариусу г. Москвы - А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 01.02.2010 г. скончалась его жена Г. После ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы А. Истец является наследником по закону. Ответчик является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы А. 12.01.2007 г., которым Г. завещала ответчику 1/3 долю квартиры *. Однако завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку Г. страдала психическим расстройством, признана Пресненским районным судом города Москвы недееспособной, на момент составления завещания не могла сознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того завещание является ничтожной сделкой, поскольку Г. на протяжении многих лет не выходила из квартиры, где проживала, завещание ею было подписано в квартире *. Однако в квартиру приезжал не сам нотариус, а его помощник - К., который явился в квартиру с уже составленным с помощью компьютера текстом завещания. Г., не встававшая в тот момент с постели, "полулежа" и только расписалась в подготовленном документе "от нотариуса", с нотариусом Г. до момента смерти так и не общалась. Более того, истец сам был уверен, что нотариусом является мужчина, поскольку, был накануне в нотариальной конторе нотариуса А., он разговаривал только, как оказалось с помощником нотариуса К., которого принял за нотариуса с фамилией А. Только после открытия наследства после смерти Г. истец узнал, что А. женщина, а не мужчина, с которым истец и Г. общались до этого. Истец просил суд признать завещание Г. от 12.01.2007 года, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать реестровую запись * от 12.01.2007 года в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы А.
Ч.В. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по завещанию пояснив, что после смерти Г. открылось наследство на следующее имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, которая принадлежала наследодателю на праве совместной собственности с Б. 1/3 доли указанного наследственного имущества Г. завещала Ч.И. В установленные законом сроки Ч.И., подал документы для вступления в права наследования по завещанию нотариусу г. Москвы А., где и было открыто наследственное дело. 23 августа 2010 года Ч.И. умер. Согласно распоряжения о наследовании, выданному регистратором по вопросам наследства г. Хайфа, Израиль, 14 декабря 2010 года, единственным наследником к имуществу умершего Ч.И. является Ч.В. Ч.В. просил суд признать за ним право на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * по завещанию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. постановлено:
Признать завещание Г. от 12.01.2007 года, зарегистрированное в реестре нотариуса города Москвы А. за N *, недействительным.
В удовлетворении встречного иска Ч.В. к Б. о признании права на 1/3 долю в собственности на квартиру по завещанию - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
05.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.02.2010 года умерла Г. После ее смерти было открыто наследственное дело на следующее имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. На 1/3 доли указанного наследственного имущества наследодатель - Г. составила завещание 12.01.2007 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированное в реестре за N *, на Ч.И.
Судом также установлено, что, согласно заключению комиссии экспертов, в представленных судом материалах не содержится сведений достаточных и однозначных, которые могли позволить оценить состояние личностной сферы Г. в юридически значимый период. Проведенная по делу комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в заключении от 27.07.2012 г. указала, что в юридически значимый момент подписания завещания от 12.01.2007 г. Г. не обнаруживала интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, нарушений в мотивационной сфере, которые могли бы оказать влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ее поведение характеризовалось целенаправленностью и последовательностью решений и действий относительно спорной сделки.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при составлении завещания Г. были нарушены требования закона, поскольку, как установлено судом, нотариус А. не присутствовала непосредственно при совершении нотариального действия по удостоверению завещания помощником нотариуса К. Нотариус А. на дом не выезжала, личность и дееспособность завещателя не устанавливала. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
В связи с тем, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Б. о признании завещания Г. от 12.01.2007 г. недействительным подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ч.В. о признании права собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру по завещанию. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 1118, 1124, 1125, 1149 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок полномочий представителя ответчика Ч.В. - С. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела (Т. 2 л.д. 115 - 118), апелляционная жалоба была подана уполномоченным лицом, до истечения срока действия доверенности. Действий, противоречащих позиции ответчика Ч.В., представителем не совершалось. Ч.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещался путем направления судебной повестки, которая была ему направлена 30.12.2013 г., однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)