Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти тети истица к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку еще до смерти тетя сдавала свой земельный пай в аренду, а после ее смерти арендная плата передавалась истице и с ней же был заключен договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мяльдзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Т. к А.А.А., С., А.Н.Ф., А.В.Ф., А.В.А., М., Д.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истицы Е. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к А.А.А. и С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что *** 2000 умерла ее родная тетя - А.К., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельного участка площадью 9,9 га в ***. В течение 6-ти месяцев после смерти А.К. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился ее родной брат. Наследников первой очереди у А.К. не было. Отец истицы - А.А.Ф. умер *** 1979. Е.Т. является его наследницей первой очереди по закону, и, соответственно, наследницей его доли наследственного имущества, оставшегося после смерти А.К., по праву представления. После смерти А.К. были и другие наследники второй очереди, но никто из них в наследство не вступал.
Е.Т. после смерти А.К. к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку еще до смерти А.К. сдавала свой земельный пай в аренду ТОО "Волжанка" и получала за это продукты питания, а после ее смерти арендная плата передавалась ей (Е.Т.) и с ней же был заключен договор аренды земельного участка. Земельно-правовые документы на этот земельный участок также находились у нее.
Просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти А.К., умершей *** 2000, и признать за ней право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 393 баллогектаров земельного участка общей площадью 9,9 га, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: А.Н.Ф., А.В.Ф., А.В.А., М., Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО "Волжанка", нотариус З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Т., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.
В обоснование жалобы указывает на предвзятое рассмотрение дела, несогласие с оценкой суда представленных по настоящему делу доказательств с переоценкой доказательств, исследованных при рассмотрении иного спора.
Вместе с тем ее пояснения в судебных заседаниях не содержат противоречий. Не получая до 2006 года оплаты за аренду пая, она после смерти А.К. получала за использование ее земельного пая сахарный песок, сено. В своих пояснениях о том, что она не обрабатывала землю, подразумевалось, что не пахала землю. Данное обстоятельство не противоречит ее пояснениям по настоящему делу о том, что земля использовалась ею под посадку картофеля. Этот факт подтвердила свидетель К.Т., пояснения которой о получении дивидендов до 2000 года суд принял в основу решения. Свидетель Е.А. подтвердил, что вскоре после смерти А.К. получал вместе с ней (истицей) сельхозпродукцию за земельный пай.
Апелляционным определением по предыдущем делу было исключено указание суда первой инстанции о фактическом непринятии ею наследственного имущества.
О фактическом принятии наследства свидетельствует и то обстоятельство, что она вступила во владение иным имуществом, принадлежавшим умершей тете: фотографиями, портретами, домашним скарбом и брошкой. Данный факт подтвердила ответчица А.В.А.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в установлении факта принятия наследства у суда не имелось.
Факт наличия в собственности у тети земельного пая она не скрывала от других наследников, которые не претендовали на него. На момент открытия наследства ответчики по настоящему делу не являлись наследниками. Их отец, вступивший в наследство, претендовал лишь на жилой дом и земельный участок при нем. При этом он скрыл от нотариуса наличие других наследников. Однако данное обстоятельство не получило оценки суда.
Кроме того, судом допущено нарушение процессуального закона - не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Б.И., о привлечении которого заявлялось ходатайство представителем истца.
Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст. 1146 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Статья 1154 ГК РФ устанавливает для принятия наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Следовательно, наследник, имеющий намерение принять наследство, должен в течение этого срока обратиться с заявлением к нотариусу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** 2000 умерла А.К. Установленный законом шестимесячный срок для принятия ее наследства истек *** 2001.
Наследников первой очереди у А.К. не имелось.
Наследниками второй очереди по закону являлись: А.Н.Ф., А.В.Ф., А.А.Ф., а наследниками по праву представления - Е.Т. после смерти А.А.Ф.; Г.В. после смерти Г.А.; А.В.А., М., Д.А. после смерти Д.Е.
В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только А.А.Ф., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область Ульяновский район ***. На момент смерти А.К. именно он проживал совместно с ней по указанному адресу.
*** 2006 А.А.Ф. умер. В наследство на указанный жилой дом и земельный участок вступила его супруга А.Н.Б., а после ее смерти *** 2011 года - ответчики по делу А.А.А., С. и Б.И.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, зарегистрированному 08.07.1996, А.К. также принадлежало право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9,9 га по адресу: ***, а именно на земельную долю с оценкой 393 баллогектара, кадастровый номер ***.
Решением Ульяновского районного суду Ульяновской области от 20.06.2014 было отказано в иске Е.Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.К. и о признании права собственности на указанную земельную долю в ***.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.09.2014 данное решение оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о фактическом непринятии Е.Т. наследства после смерти А.К., поскольку истицей не предъявлялись эти требования.
Оценив доказательства, представленные по настоящему делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта принятия Е.Т. наследства в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Анализируя объяснения истицы по настоящему делу и в ходе судебного разбирательства по ее иску о восстановлении срока для принятия наследство, суд верно отметил их противоречивость, что не позволяет принять их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Так, обращаясь с предыдущим иском, истица заявляла о возникновении у нее права на наследство на спорную земельную долю на основании завещания и поясняла, что после смерти А.К. она не осуществляла уход за наследственным имуществом, пай не обрабатывала. Оплату натурпродукцией за пай начали выдавать с 2006 года.
Вопреки доводам жалобы, процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в части оценки доказательств с учетом доказательств, собранных по другому делу. Ранее принятое судебное решение состоялось по спору, вытекающему из тех же правоотношений и между теми же сторонами, что не умаляет доказательственного значения доказательств, собранных в рамках уже рассмотренного дела.
Доводы истицы по настоящему делу о том, что под словом "обрабатывать" она подразумевала "пахать" представляются неубедительными.
Кроме того, в своих объяснениях истица не привела каких-либо конкретных сведений, позволяющих считать, что те либо иные действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства, совершены ею в шестимесячный срок.
В частности, указывая о получении дивидендов за земельный пай в виде зерна, сена, продуктов питания, истица не конкретизировала, когда, при каких обстоятельствах, сколько продукции ею получено. Документального подтверждения выплаты ей дивидендов именно в шестимесячный срок со дня открытия наследства не имеется.
Проверяя доводы жалобы относительно показаний свидетелей К.Т., Е.А., судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными, а оценку этих доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Сведения, изложенные данными свидетелями, в большей части получены от самой истицы, имеют не конкретизированный характер и не подтверждены какими-либо иными объективными данными. Принимая во внимание эти обстоятельства в совокупности с длительным временным промежутком с момента описываемых событий, такие свидетельские показания не могут быть признаны отвечающими требованиям достоверности доказательств.
Представленный договор аренды земельной доли заключен Е.Т. с ООО СХП "Волжанка", которое образовано лишь в 2003 году, и не может свидетельствовать о принятии наследства в установленный срок.
Из справки ООО "СХП "Волжанка" следует, что с 1998 до 2003 года земельно-правовые документы на долю А.К. находились во внутрихозяйственной комиссии ТОО "Волжанка", которое в последующем было ликвидировано. В этой же справке содержится указание о том, что документы передавались Е.Т. Однако никаких данных о том, когда и кем данные документы были переданы Е.Т., не содержится.
При этом уже сам факт обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства подразумевает, что истица не совершила в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Доводы истицы в судебном заседании о том, что она только в 2014 году узнала о вступлении в наследство А.А.Ф. противоречат ее же позиции о том, что фактически между ними было достигнуто соглашение, в соответствии с которым она не претендовала на дом и земельный участок, а тот - на земельный пай.
Объяснения Е.Т. в судебном заседании о том, что А.А.Ф. и его супруга А.Н.Б. боялись, что А.К. напишет завещание на ее имя, и не оставляли их наедине; она не просила А.Н.Б. оформить свое право на земельный пай, так как у нее произошел большой скандал, ставят под сомнение ее же объяснения о том, что дядя знал о наличии земельного пая и не претендовал на него.
Истица, зная о претензиях дяди на наследственное имущество и конфликтной ситуации с его супругой, добровольно выбрала способ защиты своих прав, обратилась в суд с настоящим иском лишь после истечении 14 лет со дня открытия наследства и после смерти предыдущих наследников, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований.
При этом ответчица С. в своих возражениях настаивала, что ее родители - А.А.Ф. и А.Н.Б. не знали о существовании земельной доли в ТОО "Волжанка".
Из материалов наследственного дела следует, что в заявлении нотариусу А.А.Ф. указал в составе имущества, оставшегося после смерти А.К., только жилой дом и земельный при нем. Иное имущество нотариусом не выявлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что А.А.Ф. было известно о спорной земельной доле.
Каких-либо объективных данных о том, между ним и Е.Т. состоялось соглашение о разделе наследственного имущества, не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 1165 ГК РФ к соглашению о разделе наследственного имущества должны были применяться правила настоящего Кодекса к форме сделок и форме договоров.
Оценивая объяснения Е.Т. о том, что ею принято наследственное имущество А.К. в виде фотографий, портретов, броши, предметов домашнего скарба, судебная коллегия отмечает, что ни в иске по настоящему делу, ни в ходе рассмотрения предыдущего дела истица не сообщала о данном факте. Ответчица А.В.А. подтвердила объяснения Е.Т. лишь в части принятия ею фотографий и портретов. При этом суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении этих действий в установленный шестимесячный срок. В этой части ни истица, ни свидетель не сообщили каких-либо конкретных сведений о том, когда, при каких обстоятельствах это имущество оказалось у Е.Т.
Таким образом, всесторонне, объективно оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого решения и отклоняются судебной коллегией, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами принципа состязательности процесса. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке.
Доводы жалобы о том, что представителем истца заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Б.И., рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. В отношении данного лица, не привлеченного к участию в деле, судом не принималось решения о его правах и обязанностях, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-462/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти тети истица к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку еще до смерти тетя сдавала свой земельный пай в аренду, а после ее смерти арендная плата передавалась истице и с ней же был заключен договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-462/2015
Судья Мяльдзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Т. к А.А.А., С., А.Н.Ф., А.В.Ф., А.В.А., М., Д.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истицы Е. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к А.А.А. и С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что *** 2000 умерла ее родная тетя - А.К., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельного участка площадью 9,9 га в ***. В течение 6-ти месяцев после смерти А.К. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился ее родной брат. Наследников первой очереди у А.К. не было. Отец истицы - А.А.Ф. умер *** 1979. Е.Т. является его наследницей первой очереди по закону, и, соответственно, наследницей его доли наследственного имущества, оставшегося после смерти А.К., по праву представления. После смерти А.К. были и другие наследники второй очереди, но никто из них в наследство не вступал.
Е.Т. после смерти А.К. к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку еще до смерти А.К. сдавала свой земельный пай в аренду ТОО "Волжанка" и получала за это продукты питания, а после ее смерти арендная плата передавалась ей (Е.Т.) и с ней же был заключен договор аренды земельного участка. Земельно-правовые документы на этот земельный участок также находились у нее.
Просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти А.К., умершей *** 2000, и признать за ней право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 393 баллогектаров земельного участка общей площадью 9,9 га, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: А.Н.Ф., А.В.Ф., А.В.А., М., Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО "Волжанка", нотариус З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Т., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.
В обоснование жалобы указывает на предвзятое рассмотрение дела, несогласие с оценкой суда представленных по настоящему делу доказательств с переоценкой доказательств, исследованных при рассмотрении иного спора.
Вместе с тем ее пояснения в судебных заседаниях не содержат противоречий. Не получая до 2006 года оплаты за аренду пая, она после смерти А.К. получала за использование ее земельного пая сахарный песок, сено. В своих пояснениях о том, что она не обрабатывала землю, подразумевалось, что не пахала землю. Данное обстоятельство не противоречит ее пояснениям по настоящему делу о том, что земля использовалась ею под посадку картофеля. Этот факт подтвердила свидетель К.Т., пояснения которой о получении дивидендов до 2000 года суд принял в основу решения. Свидетель Е.А. подтвердил, что вскоре после смерти А.К. получал вместе с ней (истицей) сельхозпродукцию за земельный пай.
Апелляционным определением по предыдущем делу было исключено указание суда первой инстанции о фактическом непринятии ею наследственного имущества.
О фактическом принятии наследства свидетельствует и то обстоятельство, что она вступила во владение иным имуществом, принадлежавшим умершей тете: фотографиями, портретами, домашним скарбом и брошкой. Данный факт подтвердила ответчица А.В.А.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в установлении факта принятия наследства у суда не имелось.
Факт наличия в собственности у тети земельного пая она не скрывала от других наследников, которые не претендовали на него. На момент открытия наследства ответчики по настоящему делу не являлись наследниками. Их отец, вступивший в наследство, претендовал лишь на жилой дом и земельный участок при нем. При этом он скрыл от нотариуса наличие других наследников. Однако данное обстоятельство не получило оценки суда.
Кроме того, судом допущено нарушение процессуального закона - не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Б.И., о привлечении которого заявлялось ходатайство представителем истца.
Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст. 1146 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Статья 1154 ГК РФ устанавливает для принятия наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Следовательно, наследник, имеющий намерение принять наследство, должен в течение этого срока обратиться с заявлением к нотариусу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** 2000 умерла А.К. Установленный законом шестимесячный срок для принятия ее наследства истек *** 2001.
Наследников первой очереди у А.К. не имелось.
Наследниками второй очереди по закону являлись: А.Н.Ф., А.В.Ф., А.А.Ф., а наследниками по праву представления - Е.Т. после смерти А.А.Ф.; Г.В. после смерти Г.А.; А.В.А., М., Д.А. после смерти Д.Е.
В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только А.А.Ф., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область Ульяновский район ***. На момент смерти А.К. именно он проживал совместно с ней по указанному адресу.
*** 2006 А.А.Ф. умер. В наследство на указанный жилой дом и земельный участок вступила его супруга А.Н.Б., а после ее смерти *** 2011 года - ответчики по делу А.А.А., С. и Б.И.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, зарегистрированному 08.07.1996, А.К. также принадлежало право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9,9 га по адресу: ***, а именно на земельную долю с оценкой 393 баллогектара, кадастровый номер ***.
Решением Ульяновского районного суду Ульяновской области от 20.06.2014 было отказано в иске Е.Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.К. и о признании права собственности на указанную земельную долю в ***.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.09.2014 данное решение оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о фактическом непринятии Е.Т. наследства после смерти А.К., поскольку истицей не предъявлялись эти требования.
Оценив доказательства, представленные по настоящему делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта принятия Е.Т. наследства в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Анализируя объяснения истицы по настоящему делу и в ходе судебного разбирательства по ее иску о восстановлении срока для принятия наследство, суд верно отметил их противоречивость, что не позволяет принять их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Так, обращаясь с предыдущим иском, истица заявляла о возникновении у нее права на наследство на спорную земельную долю на основании завещания и поясняла, что после смерти А.К. она не осуществляла уход за наследственным имуществом, пай не обрабатывала. Оплату натурпродукцией за пай начали выдавать с 2006 года.
Вопреки доводам жалобы, процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в части оценки доказательств с учетом доказательств, собранных по другому делу. Ранее принятое судебное решение состоялось по спору, вытекающему из тех же правоотношений и между теми же сторонами, что не умаляет доказательственного значения доказательств, собранных в рамках уже рассмотренного дела.
Доводы истицы по настоящему делу о том, что под словом "обрабатывать" она подразумевала "пахать" представляются неубедительными.
Кроме того, в своих объяснениях истица не привела каких-либо конкретных сведений, позволяющих считать, что те либо иные действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства, совершены ею в шестимесячный срок.
В частности, указывая о получении дивидендов за земельный пай в виде зерна, сена, продуктов питания, истица не конкретизировала, когда, при каких обстоятельствах, сколько продукции ею получено. Документального подтверждения выплаты ей дивидендов именно в шестимесячный срок со дня открытия наследства не имеется.
Проверяя доводы жалобы относительно показаний свидетелей К.Т., Е.А., судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными, а оценку этих доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Сведения, изложенные данными свидетелями, в большей части получены от самой истицы, имеют не конкретизированный характер и не подтверждены какими-либо иными объективными данными. Принимая во внимание эти обстоятельства в совокупности с длительным временным промежутком с момента описываемых событий, такие свидетельские показания не могут быть признаны отвечающими требованиям достоверности доказательств.
Представленный договор аренды земельной доли заключен Е.Т. с ООО СХП "Волжанка", которое образовано лишь в 2003 году, и не может свидетельствовать о принятии наследства в установленный срок.
Из справки ООО "СХП "Волжанка" следует, что с 1998 до 2003 года земельно-правовые документы на долю А.К. находились во внутрихозяйственной комиссии ТОО "Волжанка", которое в последующем было ликвидировано. В этой же справке содержится указание о том, что документы передавались Е.Т. Однако никаких данных о том, когда и кем данные документы были переданы Е.Т., не содержится.
При этом уже сам факт обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства подразумевает, что истица не совершила в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Доводы истицы в судебном заседании о том, что она только в 2014 году узнала о вступлении в наследство А.А.Ф. противоречат ее же позиции о том, что фактически между ними было достигнуто соглашение, в соответствии с которым она не претендовала на дом и земельный участок, а тот - на земельный пай.
Объяснения Е.Т. в судебном заседании о том, что А.А.Ф. и его супруга А.Н.Б. боялись, что А.К. напишет завещание на ее имя, и не оставляли их наедине; она не просила А.Н.Б. оформить свое право на земельный пай, так как у нее произошел большой скандал, ставят под сомнение ее же объяснения о том, что дядя знал о наличии земельного пая и не претендовал на него.
Истица, зная о претензиях дяди на наследственное имущество и конфликтной ситуации с его супругой, добровольно выбрала способ защиты своих прав, обратилась в суд с настоящим иском лишь после истечении 14 лет со дня открытия наследства и после смерти предыдущих наследников, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований.
При этом ответчица С. в своих возражениях настаивала, что ее родители - А.А.Ф. и А.Н.Б. не знали о существовании земельной доли в ТОО "Волжанка".
Из материалов наследственного дела следует, что в заявлении нотариусу А.А.Ф. указал в составе имущества, оставшегося после смерти А.К., только жилой дом и земельный при нем. Иное имущество нотариусом не выявлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что А.А.Ф. было известно о спорной земельной доле.
Каких-либо объективных данных о том, между ним и Е.Т. состоялось соглашение о разделе наследственного имущества, не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 1165 ГК РФ к соглашению о разделе наследственного имущества должны были применяться правила настоящего Кодекса к форме сделок и форме договоров.
Оценивая объяснения Е.Т. о том, что ею принято наследственное имущество А.К. в виде фотографий, портретов, броши, предметов домашнего скарба, судебная коллегия отмечает, что ни в иске по настоящему делу, ни в ходе рассмотрения предыдущего дела истица не сообщала о данном факте. Ответчица А.В.А. подтвердила объяснения Е.Т. лишь в части принятия ею фотографий и портретов. При этом суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении этих действий в установленный шестимесячный срок. В этой части ни истица, ни свидетель не сообщили каких-либо конкретных сведений о том, когда, при каких обстоятельствах это имущество оказалось у Е.Т.
Таким образом, всесторонне, объективно оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого решения и отклоняются судебной коллегией, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами принципа состязательности процесса. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке.
Доводы жалобы о том, что представителем истца заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Б.И., рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. В отношении данного лица, не привлеченного к участию в деле, судом не принималось решения о его правах и обязанностях, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)