Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. и Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Щ.Л.Н. к Т.О. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении зарегистрированного права, поступившее по апелляционной жалобе Щ.Л.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Щ.Л.Н. в иске к Т.О. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., договоров дарения 7/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону на 7/40 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного за Т.О. права общей долевой собственности на 7/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Щ.Л.Н. в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3235 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Щ.Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Т.О. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении зарегистрированного права, ссылаясь на то, что после смерти 17.07.2009 г. ее матери Ф.Е. открылось наследство в виде 7/10 долей домовладения N по <адрес> и 7/10 долей земельного участка, расположенного по данному адресу. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись Щ.Л.Н., Т.Л.Н., Ф.С., К.О.Н. Все, кроме К.О.Н., проживая в доме, фактически приняли наследство. В августе 2012 г. ей стало известно о том, что доля, принадлежащая ее умершей матери, принадлежит Т.О. на основании договора дарения от 01.09.2009 г., заключенного по доверенности от 06.07.2009 г. Считает, что мать на момент оформления доверенности не могла осознавать характер и значение своих действий, поскольку находилась в тяжелом состоянии, не разговаривала, на вопросы не реагировала, что отражено в медицинской документации. Кроме того, сама доверенность оформлена с нарушением норм ФЗ "Основы законодательства о нотариате", поскольку нотариус не проверил дееспособность Ф.Е., не зачитал текст доверенности, поскольку она оформлялась не на дому, а в нотариальной конторе. Действие данной доверенности было прекращено в момент смерти Ф.Е. Просит признать недействительной доверенность от 06.07.2009 г., договор дарения от 01.09.2009 г. относительно долей домовладения, прекратить зарегистрированное за Т.О. право собственности на 7/10 долей жилого дома N и 7/10 долей земельного участка по <адрес>, и признать за нею право собственности на 7/40 долей данного домовладения и земельного участка в порядке наследования по закону.
Ответчик Т.О. и его представитель по доверенности Б. исковые требования не признали, просили отказать в иске, применив срок исковой давности.
Третье лицо Т.Л.Н., действующая в своих интересах и интересах третьего лица Ф.С. как опекун, просила в иске отказать.
Третье лицо К.О.Н. признала исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ.Л.Н. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Щ.Л.Н. и ее представителя адвоката Лобковой В.П., К.О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Т.О. и его представителя Б., Т.Л.Н., действующей в своих интересах и интересах Ф.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 06.07.2009 г. нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа <данные изъяты> П. была удостоверена доверенность от имени Ф.Е. на осуществление З.А.А. дарения принадлежащей ей 7/10 доли жилого дома с хозяйственными строениями и 7/10 доли земельного участка площадью 635 кв. м, из категории земель населенных пунктов (для эксплуатации жилого дома), с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, Т.О. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
Согласно договору дарения от 01.09.2009 г. З.А.А., действуя по доверенности от имени Ф.Е., передал в дар Т.О. 7/10 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N с хозяйственными строениями и 7/10 доли земельного участка, площадью 635 кв. м, из категории земель населенных пунктов (для эксплуатации жилого дома), с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>.
04.09.2009 г. Т.О. зарегистрировал право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и получил свидетельство о государственной регистрации права.
17.07.2009 г. Ф.Е. умерла.
Щ.Л.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти Ф.Е.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Щ.Л.Н. ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что с даты оформления доверенности и даты заключения договоров началось исполнение оспариваемых сделок и на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек.
Доводы Щ.Л.Н. о том, что она узнала о праве собственности Т.О. на спорное имущество лишь в августе 2012 г. судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела Щ.Л.Н. после смерти матери 25.12.2009 г. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Ей на тот момент ничего не мешало узнать о размере наследственной массы. Однако о своем праве на долю в спорном домовладении и земельном участке она не заявляла. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истица была осведомлена о составе наследственного имущества и не возражала против этого. О том, что Щ.Л.Н. было известно о состоявшейся сделке в судебном заседании подтвердил и ее сын Р.Р., не доверять данным показаниям у суда не было оснований. Суд надлежащим образом оценил показания Р.Р. и Р.З. в части того обстоятельства, когда Щ.Л.Н. стало известно о переходе права собственности на спорное имущество к Т.О.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щ.Л.Н. узнала или должна была узнать о состоявшейся сделке осенью 2009 г., в связи с чем на момент обращения в суд ею был пропущен срок исковой давности. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3203-2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3203-2013
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. и Геращенко Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Щ.Л.Н. к Т.О. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении зарегистрированного права, поступившее по апелляционной жалобе Щ.Л.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Щ.Л.Н. в иске к Т.О. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., договоров дарения 7/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по закону на 7/40 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного за Т.О. права общей долевой собственности на 7/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Щ.Л.Н. в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3235 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Щ.Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Т.О. о признании недействительными доверенности, договоров дарения, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении зарегистрированного права, ссылаясь на то, что после смерти 17.07.2009 г. ее матери Ф.Е. открылось наследство в виде 7/10 долей домовладения N по <адрес> и 7/10 долей земельного участка, расположенного по данному адресу. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись Щ.Л.Н., Т.Л.Н., Ф.С., К.О.Н. Все, кроме К.О.Н., проживая в доме, фактически приняли наследство. В августе 2012 г. ей стало известно о том, что доля, принадлежащая ее умершей матери, принадлежит Т.О. на основании договора дарения от 01.09.2009 г., заключенного по доверенности от 06.07.2009 г. Считает, что мать на момент оформления доверенности не могла осознавать характер и значение своих действий, поскольку находилась в тяжелом состоянии, не разговаривала, на вопросы не реагировала, что отражено в медицинской документации. Кроме того, сама доверенность оформлена с нарушением норм ФЗ "Основы законодательства о нотариате", поскольку нотариус не проверил дееспособность Ф.Е., не зачитал текст доверенности, поскольку она оформлялась не на дому, а в нотариальной конторе. Действие данной доверенности было прекращено в момент смерти Ф.Е. Просит признать недействительной доверенность от 06.07.2009 г., договор дарения от 01.09.2009 г. относительно долей домовладения, прекратить зарегистрированное за Т.О. право собственности на 7/10 долей жилого дома N и 7/10 долей земельного участка по <адрес>, и признать за нею право собственности на 7/40 долей данного домовладения и земельного участка в порядке наследования по закону.
Ответчик Т.О. и его представитель по доверенности Б. исковые требования не признали, просили отказать в иске, применив срок исковой давности.
Третье лицо Т.Л.Н., действующая в своих интересах и интересах третьего лица Ф.С. как опекун, просила в иске отказать.
Третье лицо К.О.Н. признала исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ.Л.Н. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Щ.Л.Н. и ее представителя адвоката Лобковой В.П., К.О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Т.О. и его представителя Б., Т.Л.Н., действующей в своих интересах и интересах Ф.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 06.07.2009 г. нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа <данные изъяты> П. была удостоверена доверенность от имени Ф.Е. на осуществление З.А.А. дарения принадлежащей ей 7/10 доли жилого дома с хозяйственными строениями и 7/10 доли земельного участка площадью 635 кв. м, из категории земель населенных пунктов (для эксплуатации жилого дома), с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, Т.О. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
Согласно договору дарения от 01.09.2009 г. З.А.А., действуя по доверенности от имени Ф.Е., передал в дар Т.О. 7/10 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N с хозяйственными строениями и 7/10 доли земельного участка, площадью 635 кв. м, из категории земель населенных пунктов (для эксплуатации жилого дома), с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>.
04.09.2009 г. Т.О. зарегистрировал право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и получил свидетельство о государственной регистрации права.
17.07.2009 г. Ф.Е. умерла.
Щ.Л.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти Ф.Е.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Щ.Л.Н. ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что с даты оформления доверенности и даты заключения договоров началось исполнение оспариваемых сделок и на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек.
Доводы Щ.Л.Н. о том, что она узнала о праве собственности Т.О. на спорное имущество лишь в августе 2012 г. судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела Щ.Л.Н. после смерти матери 25.12.2009 г. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Ей на тот момент ничего не мешало узнать о размере наследственной массы. Однако о своем праве на долю в спорном домовладении и земельном участке она не заявляла. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истица была осведомлена о составе наследственного имущества и не возражала против этого. О том, что Щ.Л.Н. было известно о состоявшейся сделке в судебном заседании подтвердил и ее сын Р.Р., не доверять данным показаниям у суда не было оснований. Суд надлежащим образом оценил показания Р.Р. и Р.З. в части того обстоятельства, когда Щ.Л.Н. стало известно о переходе права собственности на спорное имущество к Т.О.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щ.Л.Н. узнала или должна была узнать о состоявшейся сделке осенью 2009 г., в связи с чем на момент обращения в суд ею был пропущен срок исковой давности. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)