Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: З., ФИО6, ФИО1, ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО6 о признании недействительным завещания,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер "..." истца ФИО7, после смерти которого, открылось наследство.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования, ответа на отправленное заявление не было получено.
Просил суд, признать завещание ФИО7 недействительным.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В иске ФИО6 к ФИО6 о признании недействительным завещания - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел в полном объеме и не проверил весь ряд доказательств по данному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФИО6, ФИО1, ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционная гарантия права наследования (часть 4 статьи 35 Конституции РФ), а также предусмотренная в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядится принадлежащим ему имуществом являются "основной свободой наследования".
Право наследования включает право завещателя распорядиться своим имуществом.
Таким образом, часть 1 статьи 1111 ГК РФ, следуя конституционному принципу свободы наследования, исходит из того, что завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество. Наследование происходит по закону, когда завещание отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание, в силу статьи 1124 ГК РФ, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Истец ФИО11 В.А. является сыном ФИО7 и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании справки о полной выплате пая за N от по иску ФИО6 к ФИО6 о признании недействительным завещания., выданной ТСЖ N, получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: по иску ФИО6 к ФИО6 о признании недействительным завещания "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, которым она завещала 2/3 доли ФИО6 (....) и 1/3 долю ФИО1 (внуку) в праве на принадлежащее ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "..."
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства после смерти ФИО9 на основании заявления, заверенного нотариусом ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына наследодателя ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как переживший супруг, получил свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на квартиру по адресу"...":.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО9 на 1/2 доли квартиры по адресу: "..."
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО7
После смерти ФИО7 открылось наследство по закону и по завещанию.
Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО7 следует, что наследником к имуществу умершего являются: сыновья ФИО6 и ФИО6, а также его "..." - ФИО1
При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 составил завещание на имя своего внука - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому завещал 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "..."и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установил обстоятельства имеющие значение для и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания были полностью соблюдены, а доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ истцом в суд не представлено.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность принятого судебного постановления.
Ссылки в апелляционной жалобе на иное имущество, вошедшее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 не относятся к предмету рассмотрения по заявленному спору.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: З., ФИО6, ФИО1, ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО6 о признании недействительным завещания,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер "..." истца ФИО7, после смерти которого, открылось наследство.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования, ответа на отправленное заявление не было получено.
Просил суд, признать завещание ФИО7 недействительным.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В иске ФИО6 к ФИО6 о признании недействительным завещания - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел в полном объеме и не проверил весь ряд доказательств по данному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФИО6, ФИО1, ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционная гарантия права наследования (часть 4 статьи 35 Конституции РФ), а также предусмотренная в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядится принадлежащим ему имуществом являются "основной свободой наследования".
Право наследования включает право завещателя распорядиться своим имуществом.
Таким образом, часть 1 статьи 1111 ГК РФ, следуя конституционному принципу свободы наследования, исходит из того, что завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество. Наследование происходит по закону, когда завещание отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание, в силу статьи 1124 ГК РФ, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Истец ФИО11 В.А. является сыном ФИО7 и ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании справки о полной выплате пая за N от по иску ФИО6 к ФИО6 о признании недействительным завещания., выданной ТСЖ N, получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: по иску ФИО6 к ФИО6 о признании недействительным завещания "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, которым она завещала 2/3 доли ФИО6 (....) и 1/3 долю ФИО1 (внуку) в праве на принадлежащее ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "..."
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства после смерти ФИО9 на основании заявления, заверенного нотариусом ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына наследодателя ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как переживший супруг, получил свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на квартиру по адресу"...":.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО9 на 1/2 доли квартиры по адресу: "..."
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО7
После смерти ФИО7 открылось наследство по закону и по завещанию.
Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО7 следует, что наследником к имуществу умершего являются: сыновья ФИО6 и ФИО6, а также его "..." - ФИО1
При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 составил завещание на имя своего внука - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому завещал 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "..."и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установил обстоятельства имеющие значение для и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания были полностью соблюдены, а доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ истцом в суд не представлено.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность принятого судебного постановления.
Ссылки в апелляционной жалобе на иное имущество, вошедшее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 не относятся к предмету рассмотрения по заявленному спору.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)