Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-593/13 по апелляционной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску К.О. к Т. о признании недействительным завещания,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.О.; представителя К.О. - М. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>); представителя Т. - К.П. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Т., уточнив требования, просила признать недействительным завещание, совершенное Б., от <дата>.
В обоснование иска указала, что <дата> умер ее дедушка Б., который <дата> составил завещание, в котором завещал все свое имущество супруге М., а в случае ее смерти - ответчице. М. умерла ранее супруга. Отец истицы скончался, поэтому она обратилась в установленный срок к нотариусу в целях наследования после умершего дедушки по праву представления. В нотариальной конторе ей стало известно о наличии завещания на имя ответчицы. Полагает, что данное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку в период, когда завещание было удостоверено, наследодатель был больным человеком, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в связи с полученной <дата> травмой <...>, а также перенесенной <дата> операцией.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года отменить, указывая на то, что не установил существенные для дела обстоятельства, не назначил по делу экспертизу.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариусы А. и С. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 указанного Постановления Пленума указано на то, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии свидетельства о смерти N <...> от <дата>, Б. умер <дата>.
После смерти Б. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> Б. составил завещание, согласно которому он завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, М., а в случае ее смерти ранее его, либо непринятия ею наследства - Т., Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
Завещание подписано Б. собственноручно.
При удостоверении завещания нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С. проверила дееспособность Б., признав возможность Б. понимать значение его действий и руководить ими.
Б. является дедушкой К.О. Первая жена Б. - К. (дата смерти <дата>) и отец истицы - сын Б. - В. (дата смерти <дата>) скончались до открытия наследства.
Вторая жена Б. - М. скончалась также ранее наследодателя - <дата>.
Согласно заключению заочной судебной психиатрической дополнительной экспертизы N <...> от <дата> Б. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями <...>. В силу чего Б. не может понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеприведенного экспертного заключения решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования К.О. о признании Б. недееспособным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по делу прекращено.
Отменяя решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судебная коллегия указала, что К.О. совместно с Б. не проживает, членом его семьи не является, к числу близких родственников, в силу ст. 281 ГПК РФ, не относится, в связи с чем оснований для принятия ее заявления к производству у суда не имелось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К.О. в качестве подтверждения неспособности Б. понимать значение своих действий и руководить ими ссылалась на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N <...>, провести экспертизу в рамках настоящего дела не просила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что Б. на юридически значимый период - дату составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, назначение судебно-психиатрической экспертизы допускается и по инициативе суда, независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство какой-либо из сторон, однако суд вышеуказанное разъяснение не учел, судебно-психиатрическая экспертиза по делу назначена не была, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В силу ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Б., для проверки доводов истицы о неспособности Б. в момент составления завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что для правильного и полного рассмотрения дела по существу необходимо располагать мнением специалиста по поводу психического состояния здоровья Б., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ <...>.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, Б. на период <дата> страдал органическим расстройством личности. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, В связи с отсутствием объективной медицинской документации о состоянии Б. на юридически значимый период, ответить на вопрос относительно того мог ли Б. на период <дата> понимать значение своих действий и руководить ими категорично не представилось возможным. Однако, комиссия указала, что Б. на период времени <дата> с наибольшей степенью вероятности по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
По смыслу статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В данном случае выводы экспертов основаны на предположениях и не содержат однозначного ответа на поставленный судебной коллегией вопрос: мог ли Б. по состоянию на период времени <дата> понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение, основанное на вероятностных выводах, при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия принимает во внимание вероятностный, предположительный характер выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, в то время как судебное постановление не может быть основано на вероятностных суждениях, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности основывать свои выводы на заключении комиссии экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на К.О. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ею не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству истцовой стороны, была допрошена в качестве свидетеля Г., которая пояснила, что К.О. является ее дочерью, с Т. знакома, видела один раз, неприязни к ней не испытывает, Б. приходился ей свекром, отношения с ним были очень хорошие. Г. указала, что в <дата> они с Б. совместно проживали по адресу: <адрес>. После смерти жены в <дата>, в жизни Б. появилась М., с которой они вместе проживали в квартире на <адрес> до ее смерти в <дата>. По словам Г., после травмы, полученной в <дата>, Б. долго лежал в больнице, восстанавливался после операции очень тяжело, был слаб, при встрече не называл ее по имени, только кивал, в беседу не вступал, был отрешен. У него была слабость, заторможенность, он не владел пальцами, не мог застегивать пуговицы. Г. утверждала, что Б. не узнавал людей, так как по именам он никого не называл, М., когда куда-то уходила, запирала его на ключ. Кроме того, Г. указала, что она видела Б. гуляющего по улице, с запиской в кармане, в которой было написано кто он и где живет.
Судебная коллегия критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку Г. является матерью К.О., в связи с чем заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Из пояснений по делу, данных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., следует, что <дата> к ней обратился Б. с просьбой удостоверить его завещание, предъявил при этом паспорт гражданина РФ, указанный документ подозрений не вызвал. Нотариус также пояснила, что Б. произвел впечатление человека, отдающего отчет в собственных действиях, признаков беспокойства не проявлял, на задаваемые вопросы отвечал по существу, текст завещания записан со слов Б., им лично прочитан, посторонних в кабинете не было. Нотариус разъяснила ему содержание ст. 1149 ГК РФ. Б. заявил, что он не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им завещания, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих его совершить эту сделку на крайне невыгодных для себя условиях. После предварительного прочтения завещания, Б. еще раз выразил свое согласие и намерение подписать указанное завещание.
Из карты обратившегося за психиатрической помощью из СПб ГУЗ <...> Б. следует, что она открыта <дата>, после смерти Б., в ней содержатся: решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...>, постановления местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское N <...> от <дата> и N <...> от <дата>. Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что Б. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, на излечении в психиатрическом диспансерном отделении не находился, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась.
Как следует из судебных актов по спорам Б. с Л., Г. (матерью истицы) (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> и др.) после составления оспариваемого завещания Б. совершал юридически значимые действия, в частности по принятию наследства в <дата> после умершей Р.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.; заключение комиссии судебно психиатрических экспертов N <...> от <дата> заочной судебной психиатрической дополнительной экспертизы, составленное в <дата>, гораздо позже написания Б. завещания от <дата>; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, выводы которой носят вероятностный характер, учитывая, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, подписано собственноручно Б., удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу истцовой стороной не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что <дата> в момент составления завещания Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, несмотря на неверное определение судом первой инстанции круга доказательств по делу, неназначение по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, отказ в допросе свидетеля, судебная коллегия полагает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года, которым К.О. отказано удовлетворении ее иска, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-9952/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-9952/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело N 2-593/13 по апелляционной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску К.О. к Т. о признании недействительным завещания,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.О.; представителя К.О. - М. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>); представителя Т. - К.П. (доверенность N <...> от <дата>, ордер N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Т., уточнив требования, просила признать недействительным завещание, совершенное Б., от <дата>.
В обоснование иска указала, что <дата> умер ее дедушка Б., который <дата> составил завещание, в котором завещал все свое имущество супруге М., а в случае ее смерти - ответчице. М. умерла ранее супруга. Отец истицы скончался, поэтому она обратилась в установленный срок к нотариусу в целях наследования после умершего дедушки по праву представления. В нотариальной конторе ей стало известно о наличии завещания на имя ответчицы. Полагает, что данное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку в период, когда завещание было удостоверено, наследодатель был больным человеком, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в связи с полученной <дата> травмой <...>, а также перенесенной <дата> операцией.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года отменить, указывая на то, что не установил существенные для дела обстоятельства, не назначил по делу экспертизу.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариусы А. и С. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 указанного Постановления Пленума указано на то, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии свидетельства о смерти N <...> от <дата>, Б. умер <дата>.
После смерти Б. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> Б. составил завещание, согласно которому он завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, М., а в случае ее смерти ранее его, либо непринятия ею наследства - Т., Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
Завещание подписано Б. собственноручно.
При удостоверении завещания нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С. проверила дееспособность Б., признав возможность Б. понимать значение его действий и руководить ими.
Б. является дедушкой К.О. Первая жена Б. - К. (дата смерти <дата>) и отец истицы - сын Б. - В. (дата смерти <дата>) скончались до открытия наследства.
Вторая жена Б. - М. скончалась также ранее наследодателя - <дата>.
Согласно заключению заочной судебной психиатрической дополнительной экспертизы N <...> от <дата> Б. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями <...>. В силу чего Б. не может понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеприведенного экспертного заключения решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования К.О. о признании Б. недееспособным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по делу прекращено.
Отменяя решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судебная коллегия указала, что К.О. совместно с Б. не проживает, членом его семьи не является, к числу близких родственников, в силу ст. 281 ГПК РФ, не относится, в связи с чем оснований для принятия ее заявления к производству у суда не имелось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К.О. в качестве подтверждения неспособности Б. понимать значение своих действий и руководить ими ссылалась на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N <...>, провести экспертизу в рамках настоящего дела не просила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что Б. на юридически значимый период - дату составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, назначение судебно-психиатрической экспертизы допускается и по инициативе суда, независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство какой-либо из сторон, однако суд вышеуказанное разъяснение не учел, судебно-психиатрическая экспертиза по делу назначена не была, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В силу ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Б., для проверки доводов истицы о неспособности Б. в момент составления завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что для правильного и полного рассмотрения дела по существу необходимо располагать мнением специалиста по поводу психического состояния здоровья Б., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ <...>.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, Б. на период <дата> страдал органическим расстройством личности. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, В связи с отсутствием объективной медицинской документации о состоянии Б. на юридически значимый период, ответить на вопрос относительно того мог ли Б. на период <дата> понимать значение своих действий и руководить ими категорично не представилось возможным. Однако, комиссия указала, что Б. на период времени <дата> с наибольшей степенью вероятности по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
По смыслу статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В данном случае выводы экспертов основаны на предположениях и не содержат однозначного ответа на поставленный судебной коллегией вопрос: мог ли Б. по состоянию на период времени <дата> понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение, основанное на вероятностных выводах, при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия принимает во внимание вероятностный, предположительный характер выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, в то время как судебное постановление не может быть основано на вероятностных суждениях, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности основывать свои выводы на заключении комиссии экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на К.О. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ею не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания Б. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству истцовой стороны, была допрошена в качестве свидетеля Г., которая пояснила, что К.О. является ее дочерью, с Т. знакома, видела один раз, неприязни к ней не испытывает, Б. приходился ей свекром, отношения с ним были очень хорошие. Г. указала, что в <дата> они с Б. совместно проживали по адресу: <адрес>. После смерти жены в <дата>, в жизни Б. появилась М., с которой они вместе проживали в квартире на <адрес> до ее смерти в <дата>. По словам Г., после травмы, полученной в <дата>, Б. долго лежал в больнице, восстанавливался после операции очень тяжело, был слаб, при встрече не называл ее по имени, только кивал, в беседу не вступал, был отрешен. У него была слабость, заторможенность, он не владел пальцами, не мог застегивать пуговицы. Г. утверждала, что Б. не узнавал людей, так как по именам он никого не называл, М., когда куда-то уходила, запирала его на ключ. Кроме того, Г. указала, что она видела Б. гуляющего по улице, с запиской в кармане, в которой было написано кто он и где живет.
Судебная коллегия критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку Г. является матерью К.О., в связи с чем заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Из пояснений по делу, данных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., следует, что <дата> к ней обратился Б. с просьбой удостоверить его завещание, предъявил при этом паспорт гражданина РФ, указанный документ подозрений не вызвал. Нотариус также пояснила, что Б. произвел впечатление человека, отдающего отчет в собственных действиях, признаков беспокойства не проявлял, на задаваемые вопросы отвечал по существу, текст завещания записан со слов Б., им лично прочитан, посторонних в кабинете не было. Нотариус разъяснила ему содержание ст. 1149 ГК РФ. Б. заявил, что он не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им завещания, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих его совершить эту сделку на крайне невыгодных для себя условиях. После предварительного прочтения завещания, Б. еще раз выразил свое согласие и намерение подписать указанное завещание.
Из карты обратившегося за психиатрической помощью из СПб ГУЗ <...> Б. следует, что она открыта <дата>, после смерти Б., в ней содержатся: решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...>, постановления местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гагаринское N <...> от <дата> и N <...> от <дата>. Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что Б. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, на излечении в психиатрическом диспансерном отделении не находился, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась.
Как следует из судебных актов по спорам Б. с Л., Г. (матерью истицы) (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> и др.) после составления оспариваемого завещания Б. совершал юридически значимые действия, в частности по принятию наследства в <дата> после умершей Р.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.; заключение комиссии судебно психиатрических экспертов N <...> от <дата> заочной судебной психиатрической дополнительной экспертизы, составленное в <дата>, гораздо позже написания Б. завещания от <дата>; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, выводы которой носят вероятностный характер, учитывая, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, подписано собственноручно Б., удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу истцовой стороной не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что <дата> в момент составления завещания Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, несмотря на неверное определение судом первой инстанции круга доказательств по делу, неназначение по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, отказ в допросе свидетеля, судебная коллегия полагает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года, которым К.О. отказано удовлетворении ее иска, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)