Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Усова Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 02 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> по его иску к В.Е. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения К., представителя В.Е. В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении его иска.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что после рассмотрения дела (в начале августа 2014 года) ему было передано письмо <...> адресованное им своему брату - <...> в котором он жалуется на плохое отношение к себе со стороны В.Е. Данное письмо передано <...>, которая доводится наследодателю <...>, и имеет намерение восстанавливать срок для принятия наследства.
В судебном заседании К. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что письмо - это то обстоятельство, которое является существенным, но оно не было известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала, что письмо от имени Б. составлено самим К. и содержит не соответствующие действительности сведения.
Определением суда К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились К., поддержавший доводы жалобы, представитель В.Е., возражавшая против ее удовлетворения. Представитель ответчика также пояснила о том, что решением суда, вступившим в законную силу, восстановлен срок наследнику <...>. <...> поэтому в настоящее время права К. как бы то ни было нарушены быть не могут.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, К. предъявил иск к В.Е. о признании ее недостойным наследником, об отстранении от наследования. Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...>, оставленным апелляционным определением Омского областного суда от <...> без изменения, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие переданного ему после рассмотрения дела письма <...> адресованного <...> в котором его отправитель жалуется на плохое отношение к себе со стороны В.Е.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ одними из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Указанное К. в заявлении о пересмотре решения суда не является обстоятельствами, в частности, вновь открывшимися, и как бы то ни было повлиять на судьбу принятого судом решения не может.
В заявлении, в частной жалобе на определение суда по нему К. выражает свое несогласие с решением суда по существу, но на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, не приводит доводов, которые не могли быть известны в момент рассмотрения его иска судом.
На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из регулирующих отношения норм права, обстоятельств дела и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, правильно отказал истцу в пересмотре решения суда.
Частная жалоба К. доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, не содержит.
Как было указано ранее, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, обращается с жалобой на него, не соглашаясь с оценкой доказательств. Между тем, указываемые им доводы не могут проверяться при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы К. не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, в настоящее время вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> о восстановлении <...> срока принятия наследства после смерти его отца <...> копия данного решения представлена суду апелляционной инстанции.
К. был предъявлен иск, решение по которому он просил пересмотреть и с отказом в пересмотре которого не согласен, о признании В.Е. недостойным наследником <...> отстранении ее от наследования по закону. При этом и К., и В.Е., приходясь <...> двоюродными <...> и <...>, являются его наследниками третьей очереди.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права. При наличие наследника умершего первой очереди наследственные права наследника третьей очереди другим наследником третьей очереди нарушены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7607/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7607/2014
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Усова Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 02 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> по его иску к В.Е. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения К., представителя В.Е. В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении его иска.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что после рассмотрения дела (в начале августа 2014 года) ему было передано письмо <...> адресованное им своему брату - <...> в котором он жалуется на плохое отношение к себе со стороны В.Е. Данное письмо передано <...>, которая доводится наследодателю <...>, и имеет намерение восстанавливать срок для принятия наследства.
В судебном заседании К. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что письмо - это то обстоятельство, которое является существенным, но оно не было известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала, что письмо от имени Б. составлено самим К. и содержит не соответствующие действительности сведения.
Определением суда К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились К., поддержавший доводы жалобы, представитель В.Е., возражавшая против ее удовлетворения. Представитель ответчика также пояснила о том, что решением суда, вступившим в законную силу, восстановлен срок наследнику <...>. <...> поэтому в настоящее время права К. как бы то ни было нарушены быть не могут.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, К. предъявил иск к В.Е. о признании ее недостойным наследником, об отстранении от наследования. Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...>, оставленным апелляционным определением Омского областного суда от <...> без изменения, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие переданного ему после рассмотрения дела письма <...> адресованного <...> в котором его отправитель жалуется на плохое отношение к себе со стороны В.Е.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ одними из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Указанное К. в заявлении о пересмотре решения суда не является обстоятельствами, в частности, вновь открывшимися, и как бы то ни было повлиять на судьбу принятого судом решения не может.
В заявлении, в частной жалобе на определение суда по нему К. выражает свое несогласие с решением суда по существу, но на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, не приводит доводов, которые не могли быть известны в момент рассмотрения его иска судом.
На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из регулирующих отношения норм права, обстоятельств дела и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, правильно отказал истцу в пересмотре решения суда.
Частная жалоба К. доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, не содержит.
Как было указано ранее, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, обращается с жалобой на него, не соглашаясь с оценкой доказательств. Между тем, указываемые им доводы не могут проверяться при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы К. не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, в настоящее время вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> о восстановлении <...> срока принятия наследства после смерти его отца <...> копия данного решения представлена суду апелляционной инстанции.
К. был предъявлен иск, решение по которому он просил пересмотреть и с отказом в пересмотре которого не согласен, о признании В.Е. недостойным наследником <...> отстранении ее от наследования по закону. При этом и К., и В.Е., приходясь <...> двоюродными <...> и <...>, являются его наследниками третьей очереди.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права. При наличие наследника умершего первой очереди наследственные права наследника третьей очереди другим наследником третьей очереди нарушены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)