Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель при жизни заключил договор передачи занимаемого им жилого помещения в собственность по праву приватизации, однако государственная регистрация перехода права не состоялась. Наследники полагают, что спорное жилое помещение подлежало включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым за О. и М.Л. признано право на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого помещения по адресу: <...> (за каждой).
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя администрации Сылвенского сельского поселения - по доверенности Х., истца О. и представителя М.Л. - по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. и М.Л. обратились в суд с иском к администрации Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого помещения по адресу: <...> (за каждой). В обоснование требований указали, что <...> г. скончался М., который при жизни заключил договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации. Однако государственная регистрация перехода права не состоялась по причинам, не зависящим от наследодателя. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, других наследников по закону либо по завещанию к имуществу М. не имеется. Полагают, что жилое помещение подлежало включению в наследственную массу, у истцов на это имущество возникает право собственности по праву наследования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрации Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применен материальный закон, не учел, что на момент открытия наследства это имущество наследодателю на праве собственности не принадлежало ввиду отказа М. от намерения приобрести это имущество в собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012 г. между администрацией Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края и М. был заключен договор N <...> передачи части жилого помещения по адресу: <...> в собственность по праву приватизации. Договор от имени М. подписан О., действующей на основании доверенности, удостоверенной специалистом по правовым вопросам администрации Сылвенского сельского поселения.
14.09.2012 г. документы были сданы на государственную регистрацию, которая была приостановлена в связи с отсутствием полного пакета документов, а затем документы возвращены в связи с не устранением причин, послуживших основанием к приостановлению регистрации. <...> г. М. умер, в связи с чем открылось наследство; истицы являются наследниками по закону первой очереди, других наследников по закону либо по завещанию не установлено. В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, свидетельства о праве на наследство им до настоящего времени не выдано по причине отсутствия зарегистрированного права М. на недвижимое имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу по существу иска, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального закона.
В частности, суд правильно исходил из того, что при жизни М. выразил намерение приобрести занимаемое жилое помещение в свою собственность и, реализуя данное намерение, произвел юридически значимые действия: заключил договор передачи квартиры в собственность, обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно содержащимся в п.п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации даже в том случае, когда наследодатель только лишь обратился в компетентный орган с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, но умер до заключения договора приватизации, его действия уже свидетельствуют о четком волеизъявлении на приобретение имущества в собственность. Такого волеизъявления достаточно для возникновения у наследника право на имущество (жилое помещение) как часть наследственной массы.
То обстоятельство, что после возврата регистрирующим органом документов (без проведения государственной регистрации по причине недостаточности представленных документов), а затем в период с октября 2012 года и по день смерти М. больше не обращался за государственной регистрацией права, не может с бесспорностью свидетельствовать об отказе от реализации права на приобретение жилого помещения в собственность.
Данных о том, что М. (при жизни) намерен был расторгнуть договор приватизации либо признать его незаключенным, в материалы дела не представлено. Не выявлено наличие такого намерения у администрации Сылвенского сельского поселения (на момент смерти М.).
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность Выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7754/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на часть жилого помещения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель при жизни заключил договор передачи занимаемого им жилого помещения в собственность по праву приватизации, однако государственная регистрация перехода права не состоялась. Наследники полагают, что спорное жилое помещение подлежало включению в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-7754
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года, которым за О. и М.Л. признано право на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого помещения по адресу: <...> (за каждой).
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя администрации Сылвенского сельского поселения - по доверенности Х., истца О. и представителя М.Л. - по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. и М.Л. обратились в суд с иском к администрации Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого помещения по адресу: <...> (за каждой). В обоснование требований указали, что <...> г. скончался М., который при жизни заключил договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации. Однако государственная регистрация перехода права не состоялась по причинам, не зависящим от наследодателя. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, других наследников по закону либо по завещанию к имуществу М. не имеется. Полагают, что жилое помещение подлежало включению в наследственную массу, у истцов на это имущество возникает право собственности по праву наследования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрации Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применен материальный закон, не учел, что на момент открытия наследства это имущество наследодателю на праве собственности не принадлежало ввиду отказа М. от намерения приобрести это имущество в собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012 г. между администрацией Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края и М. был заключен договор N <...> передачи части жилого помещения по адресу: <...> в собственность по праву приватизации. Договор от имени М. подписан О., действующей на основании доверенности, удостоверенной специалистом по правовым вопросам администрации Сылвенского сельского поселения.
14.09.2012 г. документы были сданы на государственную регистрацию, которая была приостановлена в связи с отсутствием полного пакета документов, а затем документы возвращены в связи с не устранением причин, послуживших основанием к приостановлению регистрации. <...> г. М. умер, в связи с чем открылось наследство; истицы являются наследниками по закону первой очереди, других наследников по закону либо по завещанию не установлено. В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, свидетельства о праве на наследство им до настоящего времени не выдано по причине отсутствия зарегистрированного права М. на недвижимое имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу по существу иска, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального закона.
В частности, суд правильно исходил из того, что при жизни М. выразил намерение приобрести занимаемое жилое помещение в свою собственность и, реализуя данное намерение, произвел юридически значимые действия: заключил договор передачи квартиры в собственность, обратился в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно содержащимся в п.п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации даже в том случае, когда наследодатель только лишь обратился в компетентный орган с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, но умер до заключения договора приватизации, его действия уже свидетельствуют о четком волеизъявлении на приобретение имущества в собственность. Такого волеизъявления достаточно для возникновения у наследника право на имущество (жилое помещение) как часть наследственной массы.
То обстоятельство, что после возврата регистрирующим органом документов (без проведения государственной регистрации по причине недостаточности представленных документов), а затем в период с октября 2012 года и по день смерти М. больше не обращался за государственной регистрацией права, не может с бесспорностью свидетельствовать об отказе от реализации права на приобретение жилого помещения в собственность.
Данных о том, что М. (при жизни) намерен был расторгнуть договор приватизации либо признать его незаключенным, в материалы дела не представлено. Не выявлено наличие такого намерения у администрации Сылвенского сельского поселения (на момент смерти М.).
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность Выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)