Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец оформил на себя несколько кредитов и передал полученные по кредитам денежные средства отцу ответчиков, который в дальнейшем умер, ответчики от уплаты долгов отца отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
17 марта 2015 года по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к О.М. и А. (О.) о взыскании долга отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к О.М. и А. (О.) взыскании долга.
В обоснование требований указал, что по просьбе О.Е. для ремонта автомобиля его сына О.М. оформил на себя кредитные договоры: 02 августа 2013 года - в Москомприватбанке - ныне ЗАО "БинБанк" в сумме <данные изъяты> рублей; 03 августа 2013 года - в АКБ "Пробизнесбанк" на сумму <данные изъяты> рублей; 12 августа 2013 года - в ОАО "Лето Банк" в сумме <данные изъяты> рублей. Получение указанных сумм подтверждается расписками. 18 августа 2013 года в КПК КСВ "Тверской" на него для передачи денег О.Е. был оформлен заем на <данные изъяты> рублей. О.Е. обещал своевременность оплаты текущих платежей, однако после получения денег от оплаты отказался. 19 июня 2014 года О.Е. умер. Дети О.Е. - ответчики О.М. и А. от оплаты долгов отца отказались.
Истец просил признать надлежащими ответчиками и наследниками по закону О.М. и А. (О.), взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченные по кредитным договорам <данные изъяты> копейки, обязать 5 ответчиков ежемесячно выплачивать аннуитетные платежи: в ЗАО "Бинбанк" по <данные изъяты> рубля в течение 36 месяцев, всего <данные изъяты> копеек; в "Пробизнесбанк" по <данные изъяты> рублей в течение 9,5 месяцев, всего <данные изъяты> копейки; в "ЛетоБанк" по <данные изъяты> рублей в течение 149 месяцев, всего <данные изъяты> рублей. Общая сумма <данные изъяты> копеек. Общая задолженность выплаченных и аннуитетных платежей составляет <данные изъяты> копеек. Перечисление денежных средств производить на пластиковую карту истца согласно графикам платежей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "БинБанк", ОАО "ЛетоБанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", КПК КСВ "Тверской", представители которых в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.
Ответчики О.М. и А. представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что они не приняли наследство, в связи с чем не могут нести ответственность по долгам наследодателя.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, просит его отменить. Указывает, что суд, вынося решения, руководствовался только одним основанием - отказом от наследства вышеупомянутыми ответчиками. В то же время ни у председательствующего, ни ответчиков в ходе заседания не возникало сомнений в подлинности представленных в деле расписок. По мнению апеллянта, заявления, данные в суде ответчиком О.М., о том, что ему и сестре А. ничего не было известно о полученных от него деньгах явно противоречат действительности. Тот факт, что на указанные кредиты был отремонтирован принадлежащий ответчику О.М. - автомобиль американского производства, судом просто проигнорирован. О.М. реально пользуется указанным автомобилем, восстановленным по сути за деньги истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика О.М. и его представителя Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что истец заключил кредитные договоры:
02 августа 2013 года - с ЗАО "Москомприватбанк" - ныне ЗАО "БинБанк" в сумме <данные изъяты> рублей; 03 августа 2013 года - с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму <данные изъяты> рублей; 12 августа 2013 года - с ОАО "Лето Банк" в сумме <данные изъяты> рублей; 18 августа 2013 года - договор займа с КПК КСВ "Тверской" на <данные изъяты> рублей.
Как следует из расписок О.М., им от Ю. 03.08.2013 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые в виде кредита в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 12.08.2013 - <данные изъяты> рублей, взятые в ОАО "Лето Банк", 03.09.2013 - <данные изъяты> рублей, взятые в "Приватбанке". Из справки КПК КСВ "Тверской" от 25.08.2014 следует, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Ю. передал О.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Как следует из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области К.В. - К.Е. по состоянию на 19 декабря 2014 года наследников, подавших заявление о принятии наследства и принявших наследство после О.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет. В наследственном деле имеются заявления О.М. и А. об отказе от наследства по всем основаниям наследования.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики О.М. и А. отказались от наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, признанными судом допустимыми, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-861
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец оформил на себя несколько кредитов и передал полученные по кредитам денежные средства отцу ответчиков, который в дальнейшем умер, ответчики от уплаты долгов отца отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-861
судья Вуймина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
17 марта 2015 года по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к О.М. и А. (О.) о взыскании долга отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к О.М. и А. (О.) взыскании долга.
В обоснование требований указал, что по просьбе О.Е. для ремонта автомобиля его сына О.М. оформил на себя кредитные договоры: 02 августа 2013 года - в Москомприватбанке - ныне ЗАО "БинБанк" в сумме <данные изъяты> рублей; 03 августа 2013 года - в АКБ "Пробизнесбанк" на сумму <данные изъяты> рублей; 12 августа 2013 года - в ОАО "Лето Банк" в сумме <данные изъяты> рублей. Получение указанных сумм подтверждается расписками. 18 августа 2013 года в КПК КСВ "Тверской" на него для передачи денег О.Е. был оформлен заем на <данные изъяты> рублей. О.Е. обещал своевременность оплаты текущих платежей, однако после получения денег от оплаты отказался. 19 июня 2014 года О.Е. умер. Дети О.Е. - ответчики О.М. и А. от оплаты долгов отца отказались.
Истец просил признать надлежащими ответчиками и наследниками по закону О.М. и А. (О.), взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченные по кредитным договорам <данные изъяты> копейки, обязать 5 ответчиков ежемесячно выплачивать аннуитетные платежи: в ЗАО "Бинбанк" по <данные изъяты> рубля в течение 36 месяцев, всего <данные изъяты> копеек; в "Пробизнесбанк" по <данные изъяты> рублей в течение 9,5 месяцев, всего <данные изъяты> копейки; в "ЛетоБанк" по <данные изъяты> рублей в течение 149 месяцев, всего <данные изъяты> рублей. Общая сумма <данные изъяты> копеек. Общая задолженность выплаченных и аннуитетных платежей составляет <данные изъяты> копеек. Перечисление денежных средств производить на пластиковую карту истца согласно графикам платежей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "БинБанк", ОАО "ЛетоБанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", КПК КСВ "Тверской", представители которых в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.
Ответчики О.М. и А. представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что они не приняли наследство, в связи с чем не могут нести ответственность по долгам наследодателя.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, просит его отменить. Указывает, что суд, вынося решения, руководствовался только одним основанием - отказом от наследства вышеупомянутыми ответчиками. В то же время ни у председательствующего, ни ответчиков в ходе заседания не возникало сомнений в подлинности представленных в деле расписок. По мнению апеллянта, заявления, данные в суде ответчиком О.М., о том, что ему и сестре А. ничего не было известно о полученных от него деньгах явно противоречат действительности. Тот факт, что на указанные кредиты был отремонтирован принадлежащий ответчику О.М. - автомобиль американского производства, судом просто проигнорирован. О.М. реально пользуется указанным автомобилем, восстановленным по сути за деньги истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика О.М. и его представителя Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что истец заключил кредитные договоры:
02 августа 2013 года - с ЗАО "Москомприватбанк" - ныне ЗАО "БинБанк" в сумме <данные изъяты> рублей; 03 августа 2013 года - с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму <данные изъяты> рублей; 12 августа 2013 года - с ОАО "Лето Банк" в сумме <данные изъяты> рублей; 18 августа 2013 года - договор займа с КПК КСВ "Тверской" на <данные изъяты> рублей.
Как следует из расписок О.М., им от Ю. 03.08.2013 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые в виде кредита в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 12.08.2013 - <данные изъяты> рублей, взятые в ОАО "Лето Банк", 03.09.2013 - <данные изъяты> рублей, взятые в "Приватбанке". Из справки КПК КСВ "Тверской" от 25.08.2014 следует, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Ю. передал О.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Как следует из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области К.В. - К.Е. по состоянию на 19 декабря 2014 года наследников, подавших заявление о принятии наследства и принявших наследство после О.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет. В наследственном деле имеются заявления О.М. и А. об отказе от наследства по всем основаниям наследования.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики О.М. и А. отказались от наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, признанными судом допустимыми, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)