Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.Л. об установлении факта принятия наследства и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом с частной жалобой представителя С.Л. - С.Е. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление С.Л. об установлении факта принятия наследства и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.
Разъяснить С.Л., право на разрешение спора в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, мотивируя свои требования тем, что с 1954 года ее родители: Ш.И. и Ш.М. проживали в с. Перкино Спасского района Рязанской области и на правах личной собственности имели жилой дом с земельным участком, общей площадью <...> га, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственных книг исполкома Перкинского сельского Совета депутатов трудящихся Спасского района Рязанской области на 1952 - 1954 годы за N от 10.10.2014 года.
14 декабря 1967 года ее отец Ш.И. скончался. Завещание им не составлялось. В наследственное имущество вошла 1/2 часть жилого дома. Круг наследников составили: жена - Ш.М. и дочери - Ш.Н. и Ш.Л. По истечении установленного срока в наследство вступила Ш.М., о чем была сделана запись в похозяйственней книге исполкома Перкинского сельского Совета депутатов трудящихся Спасского района Рязанской области.
21 декабря 1997 года скончалась Ш.М. Местом открытия наследства является последнее место жительства: <...>. Ее наследственную массу составляли денежные сбережения на трех сберегательных книжках и жилой дом 1890 года возведения с земельным участком в личном пользовании, общей площадью <...> га, расположенный в с. Перкино Спасского района Рязанской области. Завещание ею не составлялось, наследование осуществлялось по закону. Круг ее наследников составил: С.Л. (до брака Ш.Л.) и М. Документы на получение наследства оформлялись у нотариуса г. Рязани. Причитающуюся ей, заявительнице, сумму она получила в отделении СберБанка с. Перкино. В выдаче правоустанавливающих документов на дом и земельный участок было отказано. Последнее, в силу ст. 267 ГПК РФ, явилось основанием для обращения за судебной защитой своих прав.
- Просила суд установить факт принятия наследства в виде дома и прилегающего земельного участка, общей площадью <...> га, расположенных в с. Перкино Спасского района Рязанской области, архивная выписка от 10.10.2014 года N из похозяйственной книги N 1 исполкома Перкинского сельского Совета депутатов трудящихся Спасского района Рязанской области на 1952 - 1954, 1955 - 1957 годы, по адресу: с. Перкино, лицевой счет N, значится с 1954 года глава семьи Ш.И., <...> года рождения. В разделе 2: постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства, значится жилой дом, год возведения - 1890. В разделе 3: земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства: всего земли (в сотых гектара) с 01.01.1957 г. - <...> га, в том числе под постройками - <...> га;
- - установить факт владения и пользования указанным в предыдущем абзаце недвижимым имуществом.
Определением суда от 09 апреля 2015 года заявление С.Л. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель С.Л. по доверенности С.Е. просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2015 года отменить и направить заявление на новое рассмотрение по существу. Полагает, что спор о праве по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Так же указывает на несогласие с определением суда от 11 марта 2015 года об оставлении заявления без движения в части оплаты госпошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С.Л. по доверенности С.Е. поддержал доводы частной жалобы, просит отменить определение суда.
Представитель администрации муниципального образования - Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области глава поселения К. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С.Л. обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта принятия наследства и факта владения и пользования недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка площадью <...> га и находящегося на данном участке жилого дома, расположенных по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Перкино, ранее принадлежавших ее отцу. Вместе с тем, представитель заинтересованного лица - администрации Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области оспаривает право заявителя на земельный участок, площадью <...> га, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Перкино.
Оставляя заявление С.Л. без рассмотрения, суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку представитель заинтересованного лица - администрации Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области оспаривает право С.Л. на земельный участок, в отношении которого заявитель просит установить факт принятия наследства и факт владения и пользования, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном деле спора о праве.
При таких обстоятельствах определение суда не противоречит положениям п. 3 ст. 263 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что в действительности спора о праве не имеется, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не может повлечь отмены вынесенного определения.
Довод в частной жалобе на несогласие с определением суда от 11 марта 2015 года об оставлении заявления без движения в части оплаты госпошлины судебной коллегией не может быть рассмотрен, поскольку указанное определение суда не было обжаловано в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.Л. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-1254
Обстоятельства: Определением заявление об установлении фактов принятия наследства, владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения, поскольку в деле имеется спор о праве.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-1254
Судья Баркова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.Л. об установлении факта принятия наследства и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом с частной жалобой представителя С.Л. - С.Е. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление С.Л. об установлении факта принятия наследства и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.
Разъяснить С.Л., право на разрешение спора в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, мотивируя свои требования тем, что с 1954 года ее родители: Ш.И. и Ш.М. проживали в с. Перкино Спасского района Рязанской области и на правах личной собственности имели жилой дом с земельным участком, общей площадью <...> га, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственных книг исполкома Перкинского сельского Совета депутатов трудящихся Спасского района Рязанской области на 1952 - 1954 годы за N от 10.10.2014 года.
14 декабря 1967 года ее отец Ш.И. скончался. Завещание им не составлялось. В наследственное имущество вошла 1/2 часть жилого дома. Круг наследников составили: жена - Ш.М. и дочери - Ш.Н. и Ш.Л. По истечении установленного срока в наследство вступила Ш.М., о чем была сделана запись в похозяйственней книге исполкома Перкинского сельского Совета депутатов трудящихся Спасского района Рязанской области.
21 декабря 1997 года скончалась Ш.М. Местом открытия наследства является последнее место жительства: <...>. Ее наследственную массу составляли денежные сбережения на трех сберегательных книжках и жилой дом 1890 года возведения с земельным участком в личном пользовании, общей площадью <...> га, расположенный в с. Перкино Спасского района Рязанской области. Завещание ею не составлялось, наследование осуществлялось по закону. Круг ее наследников составил: С.Л. (до брака Ш.Л.) и М. Документы на получение наследства оформлялись у нотариуса г. Рязани. Причитающуюся ей, заявительнице, сумму она получила в отделении СберБанка с. Перкино. В выдаче правоустанавливающих документов на дом и земельный участок было отказано. Последнее, в силу ст. 267 ГПК РФ, явилось основанием для обращения за судебной защитой своих прав.
- Просила суд установить факт принятия наследства в виде дома и прилегающего земельного участка, общей площадью <...> га, расположенных в с. Перкино Спасского района Рязанской области, архивная выписка от 10.10.2014 года N из похозяйственной книги N 1 исполкома Перкинского сельского Совета депутатов трудящихся Спасского района Рязанской области на 1952 - 1954, 1955 - 1957 годы, по адресу: с. Перкино, лицевой счет N, значится с 1954 года глава семьи Ш.И., <...> года рождения. В разделе 2: постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства, значится жилой дом, год возведения - 1890. В разделе 3: земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства: всего земли (в сотых гектара) с 01.01.1957 г. - <...> га, в том числе под постройками - <...> га;
- - установить факт владения и пользования указанным в предыдущем абзаце недвижимым имуществом.
Определением суда от 09 апреля 2015 года заявление С.Л. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель С.Л. по доверенности С.Е. просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2015 года отменить и направить заявление на новое рассмотрение по существу. Полагает, что спор о праве по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Так же указывает на несогласие с определением суда от 11 марта 2015 года об оставлении заявления без движения в части оплаты госпошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя С.Л. по доверенности С.Е. поддержал доводы частной жалобы, просит отменить определение суда.
Представитель администрации муниципального образования - Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области глава поселения К. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С.Л. обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с заявлением об установлении факта принятия наследства и факта владения и пользования недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка площадью <...> га и находящегося на данном участке жилого дома, расположенных по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Перкино, ранее принадлежавших ее отцу. Вместе с тем, представитель заинтересованного лица - администрации Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области оспаривает право заявителя на земельный участок, площадью <...> га, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Перкино.
Оставляя заявление С.Л. без рассмотрения, суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку представитель заинтересованного лица - администрации Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области оспаривает право С.Л. на земельный участок, в отношении которого заявитель просит установить факт принятия наследства и факт владения и пользования, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном деле спора о праве.
При таких обстоятельствах определение суда не противоречит положениям п. 3 ст. 263 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что в действительности спора о праве не имеется, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не может повлечь отмены вынесенного определения.
Довод в частной жалобе на несогласие с определением суда от 11 марта 2015 года об оставлении заявления без движения в части оплаты госпошлины судебной коллегией не может быть рассмотрен, поскольку указанное определение суда не было обжаловано в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.Л. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)