Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года,
установила:
На рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда поступила апелляционная жалоба Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года по делу по иску Б. к С., о признании права собственности на. долю квартиры в порядке наследования по завещанию, и по иску С. к Б. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречное требование С. удовлетворено.
До рассмотрения апелляционной жалобы Б. по существу судебной коллегией установлено, что Б. 14.02.2014 года умерла, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Выслушав представителя С. - Т., коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство - выбытие стороны процесса, в связи со смертью, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года, поскольку необходимо решить вопрос о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в районный суд для установления правопреемства после смерти Б. и выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года, возвратить его в Останкинский районный суд г. Москвы для установления правопреемства после смерти Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11357
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11357
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года,
установила:
На рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда поступила апелляционная жалоба Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года по делу по иску Б. к С., о признании права собственности на. долю квартиры в порядке наследования по завещанию, и по иску С. к Б. о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано, встречное требование С. удовлетворено.
До рассмотрения апелляционной жалобы Б. по существу судебной коллегией установлено, что Б. 14.02.2014 года умерла, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Выслушав представителя С. - Т., коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство - выбытие стороны процесса, в связи со смертью, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года, поскольку необходимо решить вопрос о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в районный суд для установления правопреемства после смерти Б. и выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года, возвратить его в Останкинский районный суд г. Москвы для установления правопреемства после смерти Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)