Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, его отцу на день смерти принадлежала на праве собственности земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая фактически принята истцом как наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Б. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 января 2002 года умер ее отец ФИО1. После смерти отца истец, как наследник первой очереди по закону, фактически приняла наследственное имущество, состоящее из земельной доли общей площадью <... > га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <... >, вступив во владение и управление наследственным имуществом, неся бремя по сохранности данного имущества. Вместе с тем, в установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство по закону, так как являлась несовершеннолетней и была направлена в <... > школу - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где находилась с 17.02.2002 г. по 31.08.2005 г. В настоящее время истец решила оформить свое право собственности на наследственное имущество, нотариус в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество отказал. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю общей площадью <... > кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <... >.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что в Уставе и Учредительном договоре ТОО "Долгининское" сказано, что пай передается по наследству. Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО1 являлся собственником имущества, которое должно быть передано ей в порядке наследования.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2002 года умер отец истца ФИО1. Истец Б., дочь умершего ФИО1, является наследником первой очереди умершего.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2012 года, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года, по делу по иску Б. к администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону установлено, что Б., являясь единственным наследником первой очереди своего отца ФИО1, фактически приняла после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <... >. Данные факты в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Полагая, что умершему ФИО1 на день смерти принадлежала на праве собственности земельная доля общей площадью <... > га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <... >, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708, предусмотрено, что при реорганизации совхозов по желанию членов трудового коллектива могут быть образованы товарищества, в которых работникам совхозов определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В соответствии с п. 16 указанного Положения владельцам имущественного пая и земельной доли предоставлено право внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество либо использовать иными способами, т.е. получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев), а также передавать по наследству в соответствии с законодательством. Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 владелец обязывается подать соответствующее заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая, то есть обязывается распорядиться своим имущественным паем и земельной долей.
Из материалов дела усматривается, что ТОО "Долгининское" было создано на основании решения учредительного собрания по организации ТОО "Долгининское" 09 декабря 1992 года.
Наследодатель ФИО1 являлся пенсионером совхоза "Долгининский", при перерегистрации которого ему был предоставлен имущественный пай и земельная доля при среднем качестве сельскохозяйственных угодий, общей площадью <... > га. (N п\\п списка пенсионеров - 23).
Из Учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Долгининское" от 09 декабря 1992 года следует, что учредителями данного общества являются владельцы земельных и имущественных долей реорганизованного совхоза "Долгининский", поименованные в приложении N 1. Учредительный договор этого Общества предусматривал, что Общество создается на добровольных началах путем объединения участниками своих долей для ведения хозяйственной деятельности. Пунктом 1.2 Учредительного договора предусмотрено, что уставный фонд товарищества формируется за счет земельных и имущественных долей (паев) в натуральном и стоимостном выражении, вносимых участниками при создании товарищества. Общая сумма уставного фонда составляет <... > руб., сельхозугодий <... > га, в т.ч. пашни <... > га. Аналогичные положения содержатся и в Уставе ТОО "Долгининское" (п. 2.1, п. 3.1).
Таким образом, учредители ТОО "Долгининское" добровольно распорядились своим правом на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия. Согласно списку учредителей, передавших свои земельные и имущественные паи в уставный фонд вновь образованного предприятия, ФИО1, числящийся под номером 23, наряду с другими членами трудового коллектива внес земельный пай в уставный фонд ТОО "Долгининское".
Пай (доля) в уставном фонде давал участнику Товарищества право на получение части прибыли (дивидендов) и доли имущества при выходе их Товарищества. Выдел земельной доли в натуре производился лишь в случае выхода из общества с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства (п. п. 3.3, 3.8 Устава).
Согласно учредительному договору от 09.12.1992 года Товарищества с ограниченной ответственностью "Долгининское", созданного в порядке реорганизации совхоза "Долгининское", ФИО1 распорядился своей земельной долей путем внесения ее в качестве взноса в уставный капитал товарищества.
Таким образом, собственником земельной доли площадью <... > га с 9 декабря 1992 года, являлось товарищество с ограниченной ответственностью "Долгининское".
Учредительный договор и Устав ТОО "Долгининское" никем не отменялись и не признавались недействительными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 иным образом распорядился принадлежащей ему земельной долей или вышел из ТОО и получил в собственность земельную долю, в материалах дела не содержится.
В соответствии с рекомендациями "О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
В связи с этим выданное ФИО1 свидетельство на право собственности на землю на основании постановления главы администрации Рязанского района N от 25.07.94 г. на право общей долевой собственности на земельную долю в ТОО "Долгининское" общей площадью <... > га утратило юридическую силу.
В связи с этим доводы истца о том, что факт принадлежности наследодателю земельной доли подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, судом правильно не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель ФИО1 при жизни распорядился своей земельной долей путем внесения ее в Уставной фонд ТОО "Долгининское" и на день смерти данное имущество ФИО1 не принадлежало, в связи с чем правовых оснований для признания за Б. права на указанное имущество в порядке наследования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в учредительных документах ТОО "Долгининское" оговорено право перехода земельного пая по наследству, поэтому на момент смерти наследодателя ФИО1 являлся собственником спорного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
Как усматривается из материалов дела Б., передав в уставный фонд ТОО "Долгининское" свою земельную долю, стал участником этого товарищества, имея одну долю в уставном капитале товарищества номинальной стоимостью <... > руб., которой он вправе был распоряжаться в соответствии с действующим законодательством. До момента смерти - 04 января 2002 года - он являлся учредителем ТОО "Долгининское", государственной регистрации изменений к учредительным документам, связанных с выходом из состава учредителей, ФИО1 не производилось.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ наследник ФИО1 - Б. вправе была унаследовать долю в уставном капитале ТОО "Долгининское", а не земельный пай, которым наследодатель распорядился еще при жизни, передав его в указанное товарищество.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2417
Требование: О признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, его отцу на день смерти принадлежала на праве собственности земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая фактически принята истцом как наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2417
Судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Б. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 января 2002 года умер ее отец ФИО1. После смерти отца истец, как наследник первой очереди по закону, фактически приняла наследственное имущество, состоящее из земельной доли общей площадью <... > га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <... >, вступив во владение и управление наследственным имуществом, неся бремя по сохранности данного имущества. Вместе с тем, в установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство по закону, так как являлась несовершеннолетней и была направлена в <... > школу - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где находилась с 17.02.2002 г. по 31.08.2005 г. В настоящее время истец решила оформить свое право собственности на наследственное имущество, нотариус в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество отказал. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю общей площадью <... > кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <... >.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что в Уставе и Учредительном договоре ТОО "Долгининское" сказано, что пай передается по наследству. Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО1 являлся собственником имущества, которое должно быть передано ей в порядке наследования.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2002 года умер отец истца ФИО1. Истец Б., дочь умершего ФИО1, является наследником первой очереди умершего.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2012 года, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года, по делу по иску Б. к администрации муниципального образования Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону установлено, что Б., являясь единственным наследником первой очереди своего отца ФИО1, фактически приняла после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <... >. Данные факты в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Полагая, что умершему ФИО1 на день смерти принадлежала на праве собственности земельная доля общей площадью <... > га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <... >, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708, предусмотрено, что при реорганизации совхозов по желанию членов трудового коллектива могут быть образованы товарищества, в которых работникам совхозов определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В соответствии с п. 16 указанного Положения владельцам имущественного пая и земельной доли предоставлено право внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество либо использовать иными способами, т.е. получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев), а также передавать по наследству в соответствии с законодательством. Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 владелец обязывается подать соответствующее заявление во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования своего пая, то есть обязывается распорядиться своим имущественным паем и земельной долей.
Из материалов дела усматривается, что ТОО "Долгининское" было создано на основании решения учредительного собрания по организации ТОО "Долгининское" 09 декабря 1992 года.
Наследодатель ФИО1 являлся пенсионером совхоза "Долгининский", при перерегистрации которого ему был предоставлен имущественный пай и земельная доля при среднем качестве сельскохозяйственных угодий, общей площадью <... > га. (N п\\п списка пенсионеров - 23).
Из Учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Долгининское" от 09 декабря 1992 года следует, что учредителями данного общества являются владельцы земельных и имущественных долей реорганизованного совхоза "Долгининский", поименованные в приложении N 1. Учредительный договор этого Общества предусматривал, что Общество создается на добровольных началах путем объединения участниками своих долей для ведения хозяйственной деятельности. Пунктом 1.2 Учредительного договора предусмотрено, что уставный фонд товарищества формируется за счет земельных и имущественных долей (паев) в натуральном и стоимостном выражении, вносимых участниками при создании товарищества. Общая сумма уставного фонда составляет <... > руб., сельхозугодий <... > га, в т.ч. пашни <... > га. Аналогичные положения содержатся и в Уставе ТОО "Долгининское" (п. 2.1, п. 3.1).
Таким образом, учредители ТОО "Долгининское" добровольно распорядились своим правом на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия. Согласно списку учредителей, передавших свои земельные и имущественные паи в уставный фонд вновь образованного предприятия, ФИО1, числящийся под номером 23, наряду с другими членами трудового коллектива внес земельный пай в уставный фонд ТОО "Долгининское".
Пай (доля) в уставном фонде давал участнику Товарищества право на получение части прибыли (дивидендов) и доли имущества при выходе их Товарищества. Выдел земельной доли в натуре производился лишь в случае выхода из общества с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства (п. п. 3.3, 3.8 Устава).
Согласно учредительному договору от 09.12.1992 года Товарищества с ограниченной ответственностью "Долгининское", созданного в порядке реорганизации совхоза "Долгининское", ФИО1 распорядился своей земельной долей путем внесения ее в качестве взноса в уставный капитал товарищества.
Таким образом, собственником земельной доли площадью <... > га с 9 декабря 1992 года, являлось товарищество с ограниченной ответственностью "Долгининское".
Учредительный договор и Устав ТОО "Долгининское" никем не отменялись и не признавались недействительными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 иным образом распорядился принадлежащей ему земельной долей или вышел из ТОО и получил в собственность земельную долю, в материалах дела не содержится.
В соответствии с рекомендациями "О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
В связи с этим выданное ФИО1 свидетельство на право собственности на землю на основании постановления главы администрации Рязанского района N от 25.07.94 г. на право общей долевой собственности на земельную долю в ТОО "Долгининское" общей площадью <... > га утратило юридическую силу.
В связи с этим доводы истца о том, что факт принадлежности наследодателю земельной доли подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, судом правильно не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель ФИО1 при жизни распорядился своей земельной долей путем внесения ее в Уставной фонд ТОО "Долгининское" и на день смерти данное имущество ФИО1 не принадлежало, в связи с чем правовых оснований для признания за Б. права на указанное имущество в порядке наследования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в учредительных документах ТОО "Долгининское" оговорено право перехода земельного пая по наследству, поэтому на момент смерти наследодателя ФИО1 являлся собственником спорного имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
Как усматривается из материалов дела Б., передав в уставный фонд ТОО "Долгининское" свою земельную долю, стал участником этого товарищества, имея одну долю в уставном капитале товарищества номинальной стоимостью <... > руб., которой он вправе был распоряжаться в соответствии с действующим законодательством. До момента смерти - 04 января 2002 года - он являлся учредителем ТОО "Долгининское", государственной регистрации изменений к учредительным документам, связанных с выходом из состава учредителей, ФИО1 не производилось.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ наследник ФИО1 - Б. вправе была унаследовать долю в уставном капитале ТОО "Долгининское", а не земельный пай, которым наследодатель распорядился еще при жизни, передав его в указанное товарищество.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)