Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года,
установила:
Т. обратилась в суд к Т.Л.П. об отстранении от наследования недостойного наследника.
Указала, что в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья (ФИО)1 (тетя истца) нуждалась в постоянном уходе и лечении.
Истец в течение последних 15 лет ухаживала за тетей, в связи с чем, последняя приняла решение завещать свою квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей внучке - (ФИО)2, которая приходится истцу дочерью.
За два месяца в течение которых ответчик Т.Л.П. присматривала за (ФИО)1, состояние здоровья последней резко ухудшилось и 5 марта 2012 года она скончалась
Перед смертью (ФИО)1 составила завещание, по которому квартира отошла Т.Л.П.
Т. является наследником на имущество (ФИО)1 по закону.
Истец просил суд отстранить от наследования ответчика как недостойного наследника на наследственное имущество, открывшееся после смерти (ФИО)1.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Повторно излагает обстоятельства, послужившие причиной обращения в суд, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, постановил необоснованное решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, однако суд не дал им должной правовой оценки, необоснованно отказал Т. в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т., ее представителя на основании ордера адвоката Коринева Ю.А., Т.Л.П., ее представителя на основании ордера адвоката Шелехову Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что на момент составления завещания (ФИО)1 понимала значение своих действий и могла ими руководить, указанное завещание недействительным не признано, приговора, свидетельствующего о противоправных действиях ответчика в отношении (ФИО)1 не представлено.
Кроме того, на основании исследования письменных доказательств, а также показаний свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения от наследства Т.Л.П. как недобросовестного наследника.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с п. 20 указанного Постановления N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Из дела усматривается, что 05 марта 2012 года умерла (ФИО)1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При жизни (ФИО)1 составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество Т.Л.П.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года Т. отказано в удовлетворении иска к Т.Л.П. о признании указанного завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные постановления носят преюдициальный характер в отношении настоящего гражданского дела.
Обращаясь в суд с иском о признании недостойным наследником, Т. указывает на то, что Т.Л.П. не выполняла при жизни (ФИО)1 уход за ней, не оказывала материальную помощь, постоянно устраивала скандалы, что способствовало ухудшению здоровья наследователя.
Вместе с тем, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приведенные в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Т.Л.П. от наследования.
Как видно из материалов дела, Т. не представлены доказательства совершения Т.Л.П. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя (ФИО)1, кого-либо из ее наследников или способствования либо попыток способствования призванию ее саму или других лиц к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Истцом не представлено доказательства того, что Т.Л.П. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию (ФИО)1.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5239/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5239/2014
Судья: Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года,
установила:
Т. обратилась в суд к Т.Л.П. об отстранении от наследования недостойного наследника.
Указала, что в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья (ФИО)1 (тетя истца) нуждалась в постоянном уходе и лечении.
Истец в течение последних 15 лет ухаживала за тетей, в связи с чем, последняя приняла решение завещать свою квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своей внучке - (ФИО)2, которая приходится истцу дочерью.
За два месяца в течение которых ответчик Т.Л.П. присматривала за (ФИО)1, состояние здоровья последней резко ухудшилось и 5 марта 2012 года она скончалась
Перед смертью (ФИО)1 составила завещание, по которому квартира отошла Т.Л.П.
Т. является наследником на имущество (ФИО)1 по закону.
Истец просил суд отстранить от наследования ответчика как недостойного наследника на наследственное имущество, открывшееся после смерти (ФИО)1.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Повторно излагает обстоятельства, послужившие причиной обращения в суд, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, постановил необоснованное решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, однако суд не дал им должной правовой оценки, необоснованно отказал Т. в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Т., ее представителя на основании ордера адвоката Коринева Ю.А., Т.Л.П., ее представителя на основании ордера адвоката Шелехову Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что на момент составления завещания (ФИО)1 понимала значение своих действий и могла ими руководить, указанное завещание недействительным не признано, приговора, свидетельствующего о противоправных действиях ответчика в отношении (ФИО)1 не представлено.
Кроме того, на основании исследования письменных доказательств, а также показаний свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения от наследства Т.Л.П. как недобросовестного наследника.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с п. 20 указанного Постановления N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Из дела усматривается, что 05 марта 2012 года умерла (ФИО)1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При жизни (ФИО)1 составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество Т.Л.П.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года Т. отказано в удовлетворении иска к Т.Л.П. о признании указанного завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные постановления носят преюдициальный характер в отношении настоящего гражданского дела.
Обращаясь в суд с иском о признании недостойным наследником, Т. указывает на то, что Т.Л.П. не выполняла при жизни (ФИО)1 уход за ней, не оказывала материальную помощь, постоянно устраивала скандалы, что способствовало ухудшению здоровья наследователя.
Вместе с тем, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приведенные в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Т.Л.П. от наследования.
Как видно из материалов дела, Т. не представлены доказательства совершения Т.Л.П. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя (ФИО)1, кого-либо из ее наследников или способствования либо попыток способствования призванию ее саму или других лиц к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Истцом не представлено доказательства того, что Т.Л.П. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию (ФИО)1.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)