Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу Н.Н.Н.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2015 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Н.Н.Н. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства с определением его доли как наследника в наследственном имуществе и принятии мер по защите прав наследника на получение доли наследства.
Требования мотивированы тем, что предположительно 06.09.2013 года умер его отец - Н.Н.И., 24.05.1929 года рождения, проживавший по адресу: <данные изъяты>. Он является его единственным сыном и имеет право вступить в права наследования после смерти отца. Кроме того, он является инвалидом второй группы бессрочно и имеет право на получение доли в наследственном имуществе в не зависимости от наличия завещания Н.Н.И. О смерти отца ему стало известно со слов его бывшей супруги - К., которая вместе с несовершеннолетней дочерью Н.Д.Н., приехав 19.03.2014 года на краткосрочное свидание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, сообщила ему о данном факте.
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2015 года исковые заявление оставлено без движения.
Н.Н.Н. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что заявления о восстановлении срока для принятия наследства рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из направленного в суд искового заявления Н.Н.Н. не указаны фамилия, имя, отчество и адреса места жительства ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении заявления без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов ранее поданное исковое заявление Н.Н.Н. определением суда от 16 октября 2014 года оставлено без движения и истцу предлагалось устранить недостатки, которые не исправлены до настоящего времени.
Доводы частной жалобы о том, что он лишен возможности выполнить определение суда судебная коллегия не может принять во внимание, так как истцу предоставлялось достаточно времени для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7211/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства с определением доли как наследника в наследственном имуществе и принятии мер по защите прав наследника на получение доли наследства оставлено без движения, так как исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7211/2015
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года частную жалобу Н.Н.Н.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2015 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
Н.Н.Н. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства с определением его доли как наследника в наследственном имуществе и принятии мер по защите прав наследника на получение доли наследства.
Требования мотивированы тем, что предположительно 06.09.2013 года умер его отец - Н.Н.И., 24.05.1929 года рождения, проживавший по адресу: <данные изъяты>. Он является его единственным сыном и имеет право вступить в права наследования после смерти отца. Кроме того, он является инвалидом второй группы бессрочно и имеет право на получение доли в наследственном имуществе в не зависимости от наличия завещания Н.Н.И. О смерти отца ему стало известно со слов его бывшей супруги - К., которая вместе с несовершеннолетней дочерью Н.Д.Н., приехав 19.03.2014 года на краткосрочное свидание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, сообщила ему о данном факте.
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2015 года исковые заявление оставлено без движения.
Н.Н.Н. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что заявления о восстановлении срока для принятия наследства рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из направленного в суд искового заявления Н.Н.Н. не указаны фамилия, имя, отчество и адреса места жительства ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении заявления без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов ранее поданное исковое заявление Н.Н.Н. определением суда от 16 октября 2014 года оставлено без движения и истцу предлагалось устранить недостатки, которые не исправлены до настоящего времени.
Доводы частной жалобы о том, что он лишен возможности выполнить определение суда судебная коллегия не может принять во внимание, так как истцу предоставлялось достаточно времени для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)