Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может зарегистрировать право собственности на долю в праве общей долевой собственности, поскольку на основании судебного акта в отношении жилого дома внесена запись о праве собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой З.Ш.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Н. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования М.Л.У. к И.З.Н. о признании права отсутствующим удовлетворить частично.
Признать зарегистрированное права за И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствующим.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о внесении записи о наличии права собственности истца М.Л.У. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> и апелляционного определения от <дата> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
М.Л.У. обратилась с иском к И.З.Н. о признании зарегистрированного права за И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствующим, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности за И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внести записи о наличии права собственности истца М.Л.У. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> и апелляционного определения от <дата>, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что не может зарегистрировать свое право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> и апелляционного определения от <дата> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как, <дата> была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за И.З.Н. в размере 3/16 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от <дата>. Но согласно апелляционному определению от <дата> Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> было отменено и в удовлетворении исковых требований И.З.Н. в части признания факта принятия наследства и признания права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.З.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ М.Л.У. не доказано нарушение прав со стороны И.З.Н., так как данное право она не может зарегистрировать в связи с тем, что решением суда за ней признана часть жилого помещения, а не доля, как того требует законодательство. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком. Суд вынес необоснованное решение, поскольку ее доводы не были исследованы надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.З.Н. - Х.В.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, А.Д.Р., М.Л.У., ее представителя - А.Е.В., действующую на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (гражданское дело <N>) от <дата> иск И.З.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворен. Установлен факт, что А.И.Н., умерший <дата>, приходился сыном А.Н.А., умершему <дата> и А., умершей <дата>. Установлен факт, что А.Р.Н., умершая <дата>, приходилась дочерью А.Н.А., умершему <дата> и А., умершей <дата>. Установлен факт принятия И.З.Н. наследства, открывшегося после смерти А.И.Н. <дата>. За И.З.Н. признано право собственности в порядке наследования на 3/16 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти А.Н.А., умершего <дата>.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности И.З.Н. в размере 3/16 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменено. Принято по делу новое решение. Иск И.З.Н. к администрации городского округа г. Уфа, М.Л.У., А.Д.Р., К.Р.А. удовлетворен частично. Установлен факт того, что А.И.Н., умерший <дата>, приходился сыном А.Н.А., умершему <дата>, и А., умершей <дата>. Установлен факт того, что А.Р.Н., умершая <дата>, приходилась дочерью А.Н.А., умершему <дата>, и А., умершей <дата>. В остальной части в удовлетворении исковых требований И.З.Н. отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> исковые требования М.Л.У. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворены. Суд признал за М.Л.У. право собственности на 1/4 часть жилого дома, по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>.
При обращении <дата> С.О.А., действующей от имени М.Л.У., в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации прекращения права долевой собственности И.З.Н. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата>, в государственной регистрации было отказано (сообщение от <дата>) в связи с отсутствием в резолютивной части прямого указания на прекращение права долевой собственности И.З.Н.
<дата> С.О.А., действующая от имени М.Л.У., так же обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности (1/4 доля) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Сообщением <N> от <дата> М.Л.У. отказано в государственной регистрации в связи с тем, что сумма долей в праве общей долевой собственности будет превышать единицу.
Удовлетворяя исковые требования М.Л.У., суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное за И.З.Н. на основании отмененного решения суда право на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает гражданские права М.Л.У.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> было отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении иска И.З.Н. о признании права собственности на 3/16 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано, а доказательства того, что у И.З.Н. имеется действительное право на 3/16 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.Л.У. о признании отсутствующим зарегистрированного права за И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого дома, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за И.З.Н. права на 3/16 доли в указанном доме.
Довод жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> за М.Л.У. признано право собственности на 1/4 часть жилого помещения, а не на долю, не свидетельствует о незаконности решения суда. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> внесено исправление описки в решение (л.д. 187).
Доводы представителя И.З.Н. - Х.В.Р., а также А.Д.Р., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение, а потому М.Л.У. не является надлежащим истцом, не влечет отмену судебного решения.
При рассмотрении дела судом и вынесении оспариваемого решения, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> отменено не было, а потому оснований считать, что иск был заявлен ненадлежащим истцом, у суда не имелось.
Таким образом, принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены его в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ш.КАСИМОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.11.2014 N 33-16102/2014
Требование: О признании зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности отсутствующим и исключении записи из ЕГРП.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может зарегистрировать право собственности на долю в праве общей долевой собственности, поскольку на основании судебного акта в отношении жилого дома внесена запись о праве собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-16102/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой З.Ш.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Н. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования М.Л.У. к И.З.Н. о признании права отсутствующим удовлетворить частично.
Признать зарегистрированное права за И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствующим.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о внесении записи о наличии права собственности истца М.Л.У. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> и апелляционного определения от <дата> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
М.Л.У. обратилась с иском к И.З.Н. о признании зарегистрированного права за И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствующим, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности за И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внести записи о наличии права собственности истца М.Л.У. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> и апелляционного определения от <дата>, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что не может зарегистрировать свое право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> и апелляционного определения от <дата> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как, <дата> была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за И.З.Н. в размере 3/16 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от <дата>. Но согласно апелляционному определению от <дата> Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> было отменено и в удовлетворении исковых требований И.З.Н. в части признания факта принятия наследства и признания права общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.З.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ М.Л.У. не доказано нарушение прав со стороны И.З.Н., так как данное право она не может зарегистрировать в связи с тем, что решением суда за ней признана часть жилого помещения, а не доля, как того требует законодательство. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком. Суд вынес необоснованное решение, поскольку ее доводы не были исследованы надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.З.Н. - Х.В.Р., действующего на основании доверенности от <дата>, А.Д.Р., М.Л.У., ее представителя - А.Е.В., действующую на основании доверенности от <дата>, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (гражданское дело <N>) от <дата> иск И.З.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворен. Установлен факт, что А.И.Н., умерший <дата>, приходился сыном А.Н.А., умершему <дата> и А., умершей <дата>. Установлен факт, что А.Р.Н., умершая <дата>, приходилась дочерью А.Н.А., умершему <дата> и А., умершей <дата>. Установлен факт принятия И.З.Н. наследства, открывшегося после смерти А.И.Н. <дата>. За И.З.Н. признано право собственности в порядке наследования на 3/16 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти А.Н.А., умершего <дата>.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности И.З.Н. в размере 3/16 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменено. Принято по делу новое решение. Иск И.З.Н. к администрации городского округа г. Уфа, М.Л.У., А.Д.Р., К.Р.А. удовлетворен частично. Установлен факт того, что А.И.Н., умерший <дата>, приходился сыном А.Н.А., умершему <дата>, и А., умершей <дата>. Установлен факт того, что А.Р.Н., умершая <дата>, приходилась дочерью А.Н.А., умершему <дата>, и А., умершей <дата>. В остальной части в удовлетворении исковых требований И.З.Н. отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> исковые требования М.Л.У. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворены. Суд признал за М.Л.У. право собственности на 1/4 часть жилого дома, по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>.
При обращении <дата> С.О.А., действующей от имени М.Л.У., в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации прекращения права долевой собственности И.З.Н. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата>, в государственной регистрации было отказано (сообщение от <дата>) в связи с отсутствием в резолютивной части прямого указания на прекращение права долевой собственности И.З.Н.
<дата> С.О.А., действующая от имени М.Л.У., так же обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности (1/4 доля) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Сообщением <N> от <дата> М.Л.У. отказано в государственной регистрации в связи с тем, что сумма долей в праве общей долевой собственности будет превышать единицу.
Удовлетворяя исковые требования М.Л.У., суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное за И.З.Н. на основании отмененного решения суда право на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает гражданские права М.Л.У.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> было отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении иска И.З.Н. о признании права собственности на 3/16 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано, а доказательства того, что у И.З.Н. имеется действительное право на 3/16 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.Л.У. о признании отсутствующим зарегистрированного права за И.З.Н. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого дома, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за И.З.Н. права на 3/16 доли в указанном доме.
Довод жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> за М.Л.У. признано право собственности на 1/4 часть жилого помещения, а не на долю, не свидетельствует о незаконности решения суда. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> внесено исправление описки в решение (л.д. 187).
Доводы представителя И.З.Н. - Х.В.Р., а также А.Д.Р., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от <дата> решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение, а потому М.Л.У. не является надлежащим истцом, не влечет отмену судебного решения.
При рассмотрении дела судом и вынесении оспариваемого решения, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от <дата> отменено не было, а потому оснований считать, что иск был заявлен ненадлежащим истцом, у суда не имелось.
Таким образом, принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены его в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Ш.КАСИМОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)