Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. в интересах несовершеннолетнего Ш.А., Ш.Л. к Л. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.
Определить супружескую долю Ш.Б. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру N.........., расположенную по адресу: г.........., ул............, д...........
Признать за Ш.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N........., расположенную по адресу: г..........., ул............., д......., в порядке наследования по закону после смерти Ш.Б., умершего.......... года.
Признать за Ш.Л. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру N.........., расположенную по адресу: г............., ул......., д........, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.Б., умершего.............. года.
Признать за Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N.........., расположенную по адресу: г........., ул.........., д........
Взыскать с Л. в пользу К., Ш.Л. **** руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а также ***** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований К. в интересах несовершеннолетнего Ш.А., Ш.Л. к Л. о взыскании судебных расходов отказать,
Каира в интересах несовершеннолетнего сына Ш.А. и Ш.Л. обратились в суд с иском к Л. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что.......... года умер Ш.Б.
Спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов Ш.Б. и ответчика Л., но была оформлена на имя ответчика, в связи с чем подлежит разделу между наследником по завещанию Ш.Л. и несовершеннолетним ребенком наследодателя Ш.Б., имеющим право на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, просили суд определить супружескую долю наследодателя Ш.Б., умершего....... года, в праве общей собственности на квартиру N...... по адресу: г........., ул............, д............, признать за Ш.Л. право собственности на 3/8 доли, а за Ш.А. - на 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Представитель истцов Н. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Л. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Д. просил в иске отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы М. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 умер Ш.Б.
При жизни Ш.Б. составил завещание, удостоверенное 04 мая 2005 года нотариусом г........... Б., согласно которому на случай своей смерти принадлежащую ему долю однокомнатной квартиры по адресу г..........., ул.........., .............. он завещает своей матери Ш.Л.
Ш.А., родившийся.......... года, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя являлся его несовершеннолетним ребенком.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу Ш.Б., его наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.
Установив, что спорная квартира по адресу: г........., ул.........., д.........., кв...... приобретена на имя Л. в период брака с Ш.Б. по договору купли-продажи от 11 июня 2003 года, что ответчиком не оспаривалось, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение является общей совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем 1\\2 доля Ш.Б. в силу ст. 1150 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу после его смерти.
Определяя доли в квартире наследников после смерти Ш.Б. - его несовершеннолетнего сына - как имеющего право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ, его матери - как наследника доли в квартире по завещанию, с учетом сведений об отсутствии иного имущества, суд пришел к выводу о том, что за Ш.А. следует признать право на 1/8 долю квартиры, за Ш.Л. - на 3/8 доли.
При этом суд признал за Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как супружеское имущество.
Рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что со стороны Л. реально предпринимались действия, лишающие Ш.Б. прав на спорное имущество, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти было нарушено.
При таких обстоятельствах ошибочное указание суда в решении на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда истцы - наследники узнали о нарушении своего права, то есть 18 января 2012 года при отказе нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ш.Б. в связи с невозможностью установить принадлежность недвижимого имущества наследодателю, повлечь отмену правильного по существу решения суда не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34100/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-34100/13
Председательствующий Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. в интересах несовершеннолетнего Ш.А., Ш.Л. к Л. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.
Определить супружескую долю Ш.Б. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру N.........., расположенную по адресу: г.........., ул............, д...........
Признать за Ш.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N........., расположенную по адресу: г..........., ул............., д......., в порядке наследования по закону после смерти Ш.Б., умершего.......... года.
Признать за Ш.Л. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру N.........., расположенную по адресу: г............., ул......., д........, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.Б., умершего.............. года.
Признать за Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N.........., расположенную по адресу: г........., ул.........., д........
Взыскать с Л. в пользу К., Ш.Л. **** руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а также ***** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований К. в интересах несовершеннолетнего Ш.А., Ш.Л. к Л. о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Каира в интересах несовершеннолетнего сына Ш.А. и Ш.Л. обратились в суд с иском к Л. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что.......... года умер Ш.Б.
Спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов Ш.Б. и ответчика Л., но была оформлена на имя ответчика, в связи с чем подлежит разделу между наследником по завещанию Ш.Л. и несовершеннолетним ребенком наследодателя Ш.Б., имеющим право на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, просили суд определить супружескую долю наследодателя Ш.Б., умершего....... года, в праве общей собственности на квартиру N...... по адресу: г........., ул............, д............, признать за Ш.Л. право собственности на 3/8 доли, а за Ш.А. - на 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Представитель истцов Н. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Л. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Д. просил в иске отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы М. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 умер Ш.Б.
При жизни Ш.Б. составил завещание, удостоверенное 04 мая 2005 года нотариусом г........... Б., согласно которому на случай своей смерти принадлежащую ему долю однокомнатной квартиры по адресу г..........., ул.........., .............. он завещает своей матери Ш.Л.
Ш.А., родившийся.......... года, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя являлся его несовершеннолетним ребенком.
Как следует из копии наследственного дела к имуществу Ш.Б., его наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.
Установив, что спорная квартира по адресу: г........., ул.........., д.........., кв...... приобретена на имя Л. в период брака с Ш.Б. по договору купли-продажи от 11 июня 2003 года, что ответчиком не оспаривалось, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение является общей совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем 1\\2 доля Ш.Б. в силу ст. 1150 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу после его смерти.
Определяя доли в квартире наследников после смерти Ш.Б. - его несовершеннолетнего сына - как имеющего право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 ГК РФ, его матери - как наследника доли в квартире по завещанию, с учетом сведений об отсутствии иного имущества, суд пришел к выводу о том, что за Ш.А. следует признать право на 1/8 долю квартиры, за Ш.Л. - на 3/8 доли.
При этом суд признал за Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как супружеское имущество.
Рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что со стороны Л. реально предпринимались действия, лишающие Ш.Б. прав на спорное имущество, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти было нарушено.
При таких обстоятельствах ошибочное указание суда в решении на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда истцы - наследники узнали о нарушении своего права, то есть 18 января 2012 года при отказе нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ш.Б. в связи с невозможностью установить принадлежность недвижимого имущества наследодателю, повлечь отмену правильного по существу решения суда не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)