Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио, фио о признании наследниками, принявшими наследство, признании недостойными наследниками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе фио, фио
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года, которым арест, наложенный определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменен.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований фио фио., фио фио. к фио фио фио фио. о признании наследниками, принявшими наследство, признании недостойными наследниками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования, отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично. Истцы фио фиоС., фио фио. признаны наследниками, фактически принявшими наследство, оставшегося после смерти отца - фио фио. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между продавцом фио фио., а также покупателями фио фио. и фио фио признан недействительным. За фио фио., фио фио., фио фио признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд от представителя истцов фио поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления указано, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ввиду того, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала. В связи с чем представитель истцов просила отменить меры по обеспечению иска.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе фио фио, фио фио. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, указали, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом не извещались, в связи с чем просили определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1.2 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" от 25 декабря 2013 года N 257 настоящий регламент устанавливает общие порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов (далее - областные и равные им суды), окружными (флотскими) военными судами, районными, городскими и межрайонными судами (далее - районные суды), гарнизонными военными судами или совершении отдельных процессуальных действий посредством отправки им СМС-сообщений с использованием подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".
В соответствии с пунктом 2.3 указанного Приказа извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.
Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменен.
В частной жалобе ответчики, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения, указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами частной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчики фио фио фио фио надлежащем образом были судом извещены ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на 09 ч. 30 мин. на ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщений, на которых стоят отметки о вручении извещений - "доставлено абоненту" (л.д. 199). Кроме того в материалах дела имеются расписки фио фио. (л.д. 84) и фио фио. (л.д. 87) о согласии, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях по делу будут направляться на указанный ответчиками номер мобильного телефона.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3619/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3619/2014
Судья: Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио, фио о признании наследниками, принявшими наследство, признании недостойными наследниками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе фио, фио
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года, которым арест, наложенный определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменен.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований фио фио., фио фио. к фио фио фио фио. о признании наследниками, принявшими наследство, признании недостойными наследниками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования, отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично. Истцы фио фиоС., фио фио. признаны наследниками, фактически принявшими наследство, оставшегося после смерти отца - фио фио. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между продавцом фио фио., а также покупателями фио фио. и фио фио признан недействительным. За фио фио., фио фио., фио фио признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд от представителя истцов фио поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления указано, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ввиду того, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала. В связи с чем представитель истцов просила отменить меры по обеспечению иска.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе фио фио, фио фио. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, указали, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом не извещались, в связи с чем просили определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1.2 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" от 25 декабря 2013 года N 257 настоящий регламент устанавливает общие порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов (далее - областные и равные им суды), окружными (флотскими) военными судами, районными, городскими и межрайонными судами (далее - районные суды), гарнизонными военными судами или совершении отдельных процессуальных действий посредством отправки им СМС-сообщений с использованием подсистемы "Судебное делопроизводство и статистика" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".
В соответствии с пунктом 2.3 указанного Приказа извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.
Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменен.
В частной жалобе ответчики, ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения, указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами частной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчики фио фио фио фио надлежащем образом были судом извещены ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на 09 ч. 30 мин. на ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщений, на которых стоят отметки о вручении извещений - "доставлено абоненту" (л.д. 199). Кроме того в материалах дела имеются расписки фио фио. (л.д. 84) и фио фио. (л.д. 87) о согласии, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях по делу будут направляться на указанный ответчиками номер мобильного телефона.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)